Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK KPB įgaliotas pareigūnas 2011-06-08 R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. R. 2011-06-08 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Scania P 380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o taip pat vairavo transporto priemonių junginį, kurio matmenys viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo. Ilgis 21,20 m. Taip R. R. pažeidė KET 213, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d ir 145 str. 2 d.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės raj. PK 2011-06-22 nutarimu R. R. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d ir 145 str. 2 d., paskirta galutinė 500 Lt bauda. R. R. šį nutarimą apskundė.

Klaipėdos apskrities VPK KPB pateikė patikslintą apeliacinį skundą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, panaikindamas Klaipėdos apskrities VPK Šilutės raj. PK 2011-06-22 nutarimą, neįvertino surinktų įrodymų ir vadovavosi tik R. R. apeliaciniame skunde išdėstytais argumetais. Junginio ilgis buvo išmatuotas rulete Nr. 978, metrologinės patikros Nr. 0734699, šie duomenys neįrašyti į protokolą, kadangi jis rašytras naudojant administracinių teisės pažeidimų bei eismo įvykių registrą, o šioje programoje nėra numatyta ruletė kaip techninė priemonė, todėl visus šiuos duomenis pareigūnas surašė į tarnybinį pranešimą. Be to, nesutinkama, kad turi būti nurodytas konkretus teisės norminis aktas, kuriame numatyti konkretūs dydžiai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra ne kartą pabrėžęs, kad iškilus neaiškumams, teismas pats gali imtis iniciatyvos įrodymams surinkti, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas to nepadarė, neatsižvelgė į pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, koks junginys, išmatuotas ilgis, leistinas ilgis ir kiek šis viršytas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl apeliacinio skundo grąžinimo tenkintinas, apeliacinis skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismas konstatavo, jog Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinis skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarties, kuria dėl netinkamo administracinio protokolo surašymo panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011-06-22 nutarimas ir administracinė byla grąžinta administracinį protkololą surašiusiai institucijai, paduotas praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, nustatė terminą trūkumams pašalinti pažymėdamas, kad reikia pateikti įrodymus, jog terminas praleistas pagrįstai bei atkreipdamas dėmesį į netikslų institucijos pavadinimo rašymą. Klaipėdos apskrities VPK KPB pateikus patikslintą apeliacinį skundą, Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-07 nutartimi pripažino, jog apeliantas, nepateikdamas įrodymų, jog minėtą terminą praleido pagrįstai, nepašalino nustatytų apeliacinio skundų trūkumų, todėl grąžino apeliacinį skundą jį padavusiai institucijai. Apygardos teismas nesutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nutartimi.

Kaip galima spręsti iš bylos medžiagos Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutartį R. R. bei Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK išsiuntė ne nutarties priėmimo dieną, o tik praėjus penkioms dienoms po nutarties priėmimo, t. y. 2011-08-23. ATPK 288 str., kuriuo vadovaujantis nutartis buvo išsiųsta paminėtiems asmeniui bei įstaigai (b. l. 18, 19), numato, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Taigi apylinkės teismas nutartį turėjo išsiųsti iki 2011-08-21 24 val., tačiau, kadangi ši diena buvo nedarbo diena (sekmadienis), tai nutartis turėjo būti išsiųsta kitą dieną, t. y. 2011-08-22. Akivaizdu, jog išsiųsdamas 2011-08-18 nutartį R. R. bei Klaipėdos apskrities VPK Šilutės raj. PK, apylinkės teismas pats nesilaikė ATPK nustatytų terminų taip iš esmės apsunkindamas asmenims, norintiems paduoti apeliacinius skundus, galimybę apeliacinius skundus paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinis skundas dėl 2011-08-18 nutaries Šilutės rajono apylinkės teisme gautas 2011-09-13, t. y. praėjus penkioms dienoms po to, kai baigėsi įstatymo nustatytas dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl 2011-08-18 nutarties. Reikalaudamas, jog asmenys laikytųsi įstatyme numatytų apeliacinių skundų padavimo terminų, pats teismas turėjo būti preciziškas ir užtikrinti procesinių dokumentų išsiuntimą suinteresuotiems asmenims laiku, o jei dėl kažkokių priežasčių teismo dokumentų išsiuntimas užtruko, tai vis dėlto paisydamas protingumo principo, įvertinti šią aplinkybę apelianto naudai. Todėl šiuo atveju Šilutės rajono apylinkės teismas nepakankamai įvertindamas procesinių dokumentų išsiuntimo Šilutės raj. PK laiką, nepagrįstai pripažino, jog Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą bei įpareigojo pašalinti trūkumus pateikiant įrodymus dėl termino praleidimo, o to nepadarius nepriėmė apeliacinio skundo. Taigi Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nutartis, kuria apeliacinis skundas grąžintas padavusiai institucijai ir laikomas nepaduotu, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas nagrinėja Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinį skundą iš esmės.

Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutartis teisėta ir pagrįsta.

LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).

ATPK 145 str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad be kita ko, buvo pažeistas KET 213 p. Šis punktas numato, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Tokio leidimo nereikia velkant sugedusias transporto priemones į remonto ar stovėjimo vietą, taip pat žemės ūkio mašinoms ir mechanizmams šviesiuoju paros metu važiuojant iš vieno lauko į kitą, važiuojant į lauką ar grįžtant iš jo. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad ATPK 145 str. 2 d., yra blanketinė norma, be kita ko, matyti, kad KET 213 str. taip pat yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK 145 str. 2 d. straipsnio pagrindu, turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Nagrinėjamoje byloje aktualios yra Susisiekimo ministerijos nustatytos taisyklės dėl transporto priemonių ar transporto junginių matmenų, masės su kroviniu ar be jo, kadangi tik viršijus paminėtus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Minėtas ministerijos teisės aktas, konkretūs pažeisti punktai nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei panaikintame Klaipėdos apskrities VPK Šilutės raj. PK nutarime nebuvo nurodyti, todėl negalima pripažinti, kad protokole R. R. suformuluotas kaltinimas yra konkretus ir tai pagrįstai apylinkės teismo pripažinta esminiu pažeidimu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iškilus neaiškumams, teismas pats gali imtis iniciatyvos įrodymams surinkti. Tačiau tokie argumentai šiuo konkrečiu atveju nėra pagrįsti. LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (LVAT biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas mano, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. ATPK 284 str. 2 dalis numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, nurodant teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK nutarimą ir bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinį teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams pašalinti.

Pripažinus, jog apylinkės teismo nustatyti esminiai protokolo trūkumai pagrįsti ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis apeliacinio skundu argumentų dėl įrodymų vertinimo objektyviai yra negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹⁵ 6 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį.

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.