Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., 2013 metų kovo 28 dieną apie 17.30 valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,80 promilių) ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebdama savo motinai V. M. už plaukų ir juos pešdama, taip sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą.

Be to, L. M. savo rankinėje neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas- 0,2246 gramų kanapių dalių ir 2,9839 gramų kanapių dervos (hašišo) iki 2013 m. kovo mėn. 29 d. 17.30 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, esančiame Rokiškyje, Pramonės g. 9, narkotines medžiagas iš jos paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, L. M. 2013 m. balandžio 17 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagriebdama nuo pro šalį dviračiu važiavusio D. S. veido akinius „JAGGY BY VISION & FACHION“, 190 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam D. S. 190 Lt turtinę žalą.

Be to, L. M., 2013 m. gruodžio mėn. 6 d. apie 20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2,07 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lankydamasi pas savo motiną V. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevykdė 2013-04-25 teismo nutarties-sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jai paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. M., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir ji įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. M. bei tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, sugriebdama rankomis savo broliui T. S. už kaklo ir jį smaugdama, taip sukėlė savo artimam giminaičiui (broliui) T. S. fizinį skausmą.

I-as epizodas. Fizinio skausmo sukėlimas V. M.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-03-28 atvažiavo į svečius pas savo motiną V. M. adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Tuomet buvo išgėrusi alkoholio ir vartojusi narkotinių priemonių. Bendraujant su motina dėl kažko su motina susipyko, kilo konfliktas, kurio metu ji du kartus sugriebė motiną už plaukų, galėjo dalį plaukų ir išrauti, buvo į rankas paėmusi peilį.

L. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

L. M. kaltė šiame epizode be jos prisipažinimo taip pat įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-28 apžiūrint V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kambario durų lango stiklas sudaužytas, po stalu ant grindų guli peilis (t. 1, b. l. 20-25)

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-28 apžiūrėjus V. M., jos galvoje, prie kaktos, daugiau kairėje pusėje, plaukuotoje galvos srityje trūksta plotelio plaukų (t. 1, b. l. 34-36).

Asmens blaivumo testu, iš kurio žinoma, kad 2013-03-28 21.49 val. L. M. nustatytas 1,80 promilės girtumas (t. 1, b. l. 42).

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. M. tyčia sugriebė savo motinai už plaukų, ją tampė, išrovė kuokštą plaukų, todėl tokia jos veika kvalifikuotina kaip smurtaujant tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytu, kad L. M., 2013 metų kovo 28 dieną apie 17.30 valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,80 promilių) ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebdama savo motinai V. M. už plaukų ir juos pešdama, taip sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą, todėl tokia L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

II-as epizodas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), po kažkokio vakarėlio paėmė ten likusias narkotines medžiagas marihuaną ir hašišą. Šias narkotines medžiagas laikė savo rankinėje savo reikmėms, šiek tiek jų vartojo. Kai ją sulaikė ir 2013-03-29 Rokiškio policijos komisariate darė jos asmens kratą šias narkotines priemones policijos pareigūnai rado ir išėmė.

L. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

L. M. kaltė šiame epizode be jos prisipažinimo taip pat įrodyta:

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-03-29 17.30 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjos A. L. reikalavimu L. M. pateikė savo rankinę ir joje esančius daiktus. (t.1, b. l. 149).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint L. M. pateiktą rankinę ir joje esančius daiktus, rankinėje esančioje piniginėje rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga ir rudos spalvos kieta medžiaga. Šios medžiagos, kaip įtariama, yra narkotinės medžiagos. Jos supakuotos į popierinius vokus. (t. 1, b. l. 150-153).

Specialisto išvada 2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad voke Nr. 1 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,2246 gramų, o jose esančios psichotropinės medžiagos delta- 9- tethahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 %. Voke Nr. 2 tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapių derva (hašišas), svoris- 2,9839 gramų. (t.1. b. l. 155-157).

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. M. pas save rankinėje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, jas laikė savo reikmėms, jų neketino pardavinėti ar platinti, todėl tokia jos veika kvalifikuotina kaip neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

L. M. šiame epizode taip pat pateiktas kaltinimas, kad ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas. Kadangi nenustatytos jokios narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, daroma tik prielaida, kad ji jas iš ko nors galėjo įsigyti, todėl ši aplinkybė iš L. M. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad L. M. savo rankinėje neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas- 0,2246 gramų kanapių dalių ir 2,9839 gramų kanapių dervos (hašišo) iki 2013 m. kovo mėn. 29 d. 17.30 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, esančiame Rokiškyje, Pramonės g. 9, narkotines medžiagas iš jos paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai, todėl tokia L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-04-17 apie 18 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) mieste, V(duomenys neskelbtini) gatvėje pro pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji jautėsi blogai, jautė nervinę įtampą. Einant jai pasigirdo, kad netoli jos dviračiu važinėjęs vaikinas iš jos pasijuokė. Priėjusi prie šio dviračiu važinėjančio vaikino nuo jo veido nuėmė akinius ir juos pasiėmusi nuėjo. Šiuos akinius kažkiek pasinešė, o po to juos numetė ant žemės.

L. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

L. M. kaltė šiame epizode be jos prisipažinimo taip pat įrodyta:

I. J. protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2013-04-17 į policiją kreipėsi I. J. pranešdama, kad 2013-04-17 apie 18 val. jos nepilnametis sūnus D. S. sugrįžęs į namus pasakė, kad jam važiuojant dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, nepažįstama mergina jam nuo veido nuėmė akinius ir įsidėjo juos į kišenę. Sūnui bandant akinius atgauti, mergina juo išsiėmė iš kišenės rankomis sulankstė numetė ant žemės (t.1, b. l. 92).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad D. S. policijos pareigūnams apžiūrai pateikė akinius. Apžiūrint šiuos akinius matyti, kad akinių stiklai rėmeliuose nelygiagrečiai pakrypę vienas nuo kito, akinių kojelės netaisyklingai iškraipytos. Ant akinių vienos kojelės yra užrašas „JAGGY BY VISION & FACHION“ (t.1. b. l. 111-115)

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. M. akivaizdžiai nuėmė nuo D. S. veido jo nešiojamus akinius ir juos pasisavino. Paimdama akinius ji turėjo realią galimybę jais disponuoti, tačiau vėliau juos išmetė. Tokia L. M. veika kvalifikuotina kaip tyčinis atviras svetimo turto pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodytu, kad L. M. m. balandžio 17 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagriebdama nuo pro šalį dviračiu važiavusio D. S. veido akinius „JAGGY BY VISION & FACHION“, 190 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam D. S. 190 Lt turtinę žalą, todėl tokia L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

IV - V-as epizodai. Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas; fizinio skausmo sukėlimas T. S.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 6 d. vienai dienai atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad jai teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė, įpareigojanti nesilankyti pas motiną. Kadangi buvo išgėrusi alkoholio nepaisydama šio teismo įpareigojimo nuėjo pas motiną į namus. Šiuose namuose susipyko su broliu T. S., jį sugriebė už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Brolis išsilaisvinęs paskambino policijai.

L. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

L. M. kaltė šiuose epizoduose be jos prisipažinimo taip pat įrodyta:

Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad 2013-04-25 šia teismo nutartimi L. M. skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). L. M. įpareigota nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. M.. Su šia nutartimi L. M. supažindinta pasirašytinai (t.1. b. l. 84-85).

T. S. protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2013-12-06 į policiją kreipėsi T. S. pranešdamas, kad 2013-12-06 20.25 val. jam atėjus pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., čia buvo neblaivi jo sesuo L. M.. Ji buvo agresyviai nusiteikusi ir be priežasties jam sugriebė už kaklo bei pradėjo jį smaugti. Jis jautė fizinį skausmą ir L. M. nuo savęs nustūmė, buvo išsigandęs, todėl paskambino policijai (t. 2, b. l. 1).

Asmens blaivumo testu, iš kurio žinoma, kad 2013-12-06 22.42 val. L. M. nustatytas 2,07 promilės girtumas (t. 2, b. l. 15).

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad L. M. žinodama, kad jai teismo sprendimu uždrausta lankytis pas motiną adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atėjo į šiuos namus. Šis teismo įpareigojimas L. M. buvo skirtas siekiant apsaugoti V. M. bei kartu su ja gyvenančius asmenimis nuo agresyvaus L. M. elgesio. L. M. būdama neblaivi atėjusi į šiuos namus elgėsi agresyviai, vartojo fizinio smurto veiksmus. Teismas laiko, kad toks L. M. elgesys rodė aiškų teismo sprendimo ignoravimą ir nepaisymą, tokia jos veika laikytina pavojinga L. M. artimiesiems, todėl kvalifikuotina kaip teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas.

Taip pat įrodyta, kad L. M. naudojo fizinio smurto veiksmus prieš savo brolį T. S., jį smaugė dėl ko jis jautė fizinį skausmą, todėl tokia L. M. veika kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui (broliui).

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodytu, kad L. M., 2013 m. gruodžio mėn. 6 d. apie 20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2,07 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lankydamasi pas savo motiną V. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevykdė 2013-04-25 teismo nutarties-sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jai paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir ji įpareigota nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. M. bei tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, sugriebdama rankomis savo broliui T. S. už kaklo ir jį smaugdama, taip sukėlė savo artimam giminaičiui (broliui) T. S. fizinį skausmą, todėl tokia L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 245 str., 140 str. 2 d. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija).

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors L. M. nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas nelaiko šios aplinkybės L. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismo nuomone, asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis turi būti viso proceso metu, o iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės pilnai nepripažino, darė naujas analogiškas nusikalstamas veikas, todėl nelaikytina, kad ji nuoširdžiai gailėjosi dėl daromų nusikalstamų veikų. L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 245 str. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšį L. M. už jos padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad L. M. anksčiau neteista, teisiama už baudžiamojo nusižengimo, trijų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, todėl jai skirtina bausmė nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu (BK 55 str.). Teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, pakartotinų veikų darymą, L. M. parinktina bausmės rūšis susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad L. M. padarė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, L. M. kaip asmenybė charakterizuojama daugiau iš neigiamos pusės (bausta administracine tvarka, niekur nedirba). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, L. M. už kiekvieną jos padarytą nusikalstamą veiką atskirai skirtini bausmės dydžiai didesni nei parinktos bausmės vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes L. M. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

L. M. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-03-28 21.30 val. iki 2013-03-29 19.00 val., nuo 2013-04-17 18.30 val. iki 2013-04-19 9.10 val., nuo 2013-12-06 22.25 val. sulaikyta bei suimta iki šiol, tai yra iki 2014-04-04, todėl šis jos laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 190 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė I. J. (nukentėjusiojo nepilnamečio D. S. atstovė pagal įstatymą). Ieškinys reiškiamas dėl pagrobtų nepilnamečio D. S. akinių, kurie vėliau L. M. buvo nepataisomai sugadinti. Laikytina, kad šią žalą L. M. padarė savo nusikalstamais veiksmais, todėl yra atsakinga už padarytą žalą. L. M. ieškinį pripažįsta visiškai. Ieškinio dydis taip pat grindžiamas pažyma apie šių akinių vertę. Laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai – peilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas. Po tyrimo likusios narkotinės medžiagos (dviejuose vokuose) sunaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (17,35 Lt). Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažintos kalta kaltinamosios L. M. valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

nuspren d ė:

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir ją nuteisti arešto bausme 50 (penkiasdešimčiai) parų;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir ją nuteisti arešto bausme 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir ją nuteisti arešto bausme 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir ją nuteisti arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija) ir ją nuteisti arešto bausme 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. L. M. bausmes paskirtas pagal BK 245 str. ir 140 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to visas likusias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir subendrintą bausmę L. M. skirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jai yra paskirta arešto bausmė 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Į L. M. paskirtos arešto bausmės laiką visiškai įskaityti jos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-03-28 21.30 val. iki 2013-03-29 19.00 val., nuo 2013-04-17 18.30 val. iki 2013-04-19 9.10 val., nuo 2013-12-06 22.25 val. iki 2014-04-04, vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti ją atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir ją paleisti teismo posėdžių salėje.

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 17,35 Lt (septyniolika litų 35 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – peilį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą; po tyrimo likusias narkotinės medžiagos (dviejuose vokuose) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.