Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo o būtent:

2015 m. gruodžio 18 d., apie 00.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas M. P., kuris su savimi turėjo suktinuką, kurio viduje, kaip paaiškėjo, buvo rasta 0,314 grynosios narkotinės medžiagos – kanapių (patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(5196)IS1-6262), kuriomis jis disponavo savo reikmėms. Taip pat M. P. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (prisipažino vartojęs prieš dvi dienas), t.y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu M. P. prisipažino dėl padarytų pažeidimų, nurodė, kad tuo metu, kai atvyko pareigūnai, nebuvo apsvaigęs, bet buvo vartojęs narkotinių medžiagų, buvo sunkus laikotarpis, pasitaikė proga nusipirkti, todėl nusipirko, pabandė, rūkė, tačiau neplatino ir nepardavinėjo. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, į pažeidimus žiūri neigiamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. P. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 18 d., naktį kartu su draugais buvo Antakalnyje, K. g., Vilniuje. Nusprendė parūkyti žolės (narkotinių medžiagų). Tą naktį jis asmeniškai tik ruošėsi parūkyti, suko suktinuką. Jo šlapime rasta narkotinių medžiagų (kanapių) likučių, kadangi buvo parūkęs kanapių prieš dvi dienas. Narkotinės medžiagos buvo jo, pripažįsta jas turėjęs. Jas laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti. Narkotines medžiagas gavo iš nepažįstamo asmens Katedros aikštėje. Su pažeidimais sutinka, gailisi (b.l. 15). Duodamas paaiškinimus 2015 m. gruodžio 18 d. M. P. nurodė, kad jie sėdėjo automobilyje, jis suko suktinę ir atvažiavo pareigūnai. Jis yra įsitikinęs, kad alkoholis daro daug didesnę žalą, negu „žolė“, kurią jis yra bandęs ir rūko gana dažnai. Žolė auga natūraliai, o alkoholis – ne (b.l. 9).

Be M. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- policijos pareigūno V. T. 2015 m. gruodžio 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 00.25 val., patruliavimo metu važiuojant K. gatve, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo 4 vaikinai. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas suko pypkę. Apieškojus vaikinus pas automobilio Nissan vairuotoją rado, kaip įtariama, narkotinę medžiagą – žolę. Vaikinai, tarp kurių buvo ir M. P., buvo sulaikyti ir pristatyti į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Prie tarnybinio pranešimo pridėta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės, nuotraukos (b.l. 5, 6);

- 2015 m. gruodžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3741/2015(01), kurioje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d., 07.50 val. paėmus M. P. šlapimo, jame rasta tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b.l. 8);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. kovo 7 d. specialisto išvada Nr. 140-(126)-IS1-1363, kurioje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš žalsvos spalvos popieriaus lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,134 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,9 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus paketėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,550 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,0 %) (b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad M. P. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. P. – administracine tvarka nebaustas. Nors pažyma apie M. P. baustumą patvirtina, kad jam 2013m. vasario 25 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2014 m. kovo 27 d. buvo surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už rūkymą gimnazijos teritorijoje, gatvės perėjimą neleistinoje vietoje bei gatvės perėjimą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, M. P. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 289 eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu arba administracinis areštas iki 30 parų su narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimu, o ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – užtraukia baudą iki 144 eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo M. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytų baudų vidurkiai su narkotinių medžiagų konfiskavimu. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 70 eurų baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu;

- pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 70 (septyniasdešimties) eurų baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056929991. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.