Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo „(duomenys neskelbtini)“ prokuroro K.G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A.T., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimusi „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kalti­nama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ val., skambindama „(duomenys neskelbtini)“ į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – „(duomenys neskelbtini)“ skyriui, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val. iš gyvenamosios sodybos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, yra pavogtas jai priklausantis automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kurį pati paliko „(duomenys neskelbtini)“, prie „(duomenys neskelbtini)“ namo, atsitrenkusią į šalikelės atitvarą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Protokolas-pareiškimas, kuriuo „(duomenys neskelbtini)“ A.T. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., pastebėjo, kad iš kiemo „(duomenys neskelbtini)“, yra pavogtas jos šeimai priklausantis automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 Eur (b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“, yra sodyba stovinti šiaurės-rytų gatvės pusėje. Įvažiavimas į sodybos kiemą yra pro gyvenamo namo šiaurės rytų galą. Įėjimas į gyvenamą namą yra iš kiemo pusės. Kiemas prisnigtas. Kieme, priešais įėjimą į gyvenamą namą matosi tuščia vieta, kurioje nėra sniego ir nuo jos į „(duomenys neskelbtini)“ gatvę matosi automobilio padangų vėžės (b. l. 27-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“, gatvės kelkraštyje, stovi juodos spalvos automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio priekis sudaužytas, išlūžęs dešinės pusės priekinis ratas. Sudužęs priekinis stiklas. Automobilio dešinėje pusėje, apie metrą atstumu, guli automobilio priekinis žibintas. Vairuotojo durelių spynelės paviršius pažeistas. Automobilio salone yra iššovusios visos oro pagalvės. Ant priekinės keleivio sėdynės guli galinio vaizdo veidrodėlis ir kelios plastmasinės detalės. Apžiūros metu nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ant daktiloskopinės plokštelės Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos mikrodalelės. Ant daktiloskopinės plokštelės Nr. „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos mikrodalelės ir nuo vairuotojo sėdynės atlošo. Daktiloskopinės plokštelės Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su mikrodalelėmis supakuotos į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““. Nuo iššokusios vairo oro pagalvės buvo iškirpta medžiagos skiautė Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su DNR, galimai kraujo, pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““. Nuo iššokusios vairo oro pagalvės buvo iškirpta medžiagos skiautė Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su DNR, galimai kraujo, pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““. Nuo vairo paimti DNR lietimo pėdsakai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, supakuoti į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““. Nuo pavarų svirties paimti DNR lietimo pėdsakai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, supakuoti į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““. Nuo galinio automobilio numerio paimti DNR, galimai kraujo, pėdsakai Nr. „(duomenys neskelbtini)“, supakuoti į pakuotę Nr. „(duomenys neskelbtini)“, užklijuota plomba „„(duomenys neskelbtini)““ (b. l. 33-41).

Informacija apie kelių transporto priemones pateiktos iš „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ priklauso S.T., gyv. „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 50).

Liudytojos A.T. parodymai, kad „(duomenys neskelbtini)“ dienos metu vyras S.T. nusivalė kieme buvusį automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, ją užvedęs šildė, kad atitirptų, kadangi buvo seniai naudota, o po to užgesino ir grįžo į kambarį, raktelius palikdamas automobilyje. „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., į namus buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kadangi serga vaikas ir jiems išvykstant kieme matė stovintį automobilį. Vėliau išgirdo kieme lojančius šunis ir apie „(duomenys neskelbtini)“ val., pasižiūrėjusi pamatė, kad iš kiemo pavogtas jų automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 Eur (b. l. 56-57).

Tarnybinis pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykstama į „(duomenys neskelbtini)“ tikslinti įvykio aplinkybių. Nuvykus buvo susitikta su nukentėjusiąja A.T., kuri dar kartą jiems aprodė automobilį. Apžiūrėjus automobilį dienos metu išsiaiškino, kad vienam iš automobilyje buvusių asmenų (asmenų skaičius nėra žinomas) turėtų būti sužeista galva, nes yra išdaužtas priekinis automobilio stiklas, matosi kraujo. Taip pat yra visiškai nulenktas automobilio vairas, todėl tikėtina, kad automobilį vairavęs asmuo galėjo susižeisti krūtinę. Dėl šių galimai automobilį vairavusio asmens, o gal ir dar kitų asmenų buvusių automobilyje, galimų sužeidimų buvo nuvykta į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteirauta ar nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki šio momento niekas nesikreipė dėl panašių sužalojimų, peržiūrėjus pristatytų asmenų sąrašą asmenų su panašiais sužalojimais pristatyta nebuvo. Vėliau buvo nuvykta į „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrauta su šio miestelio gyventojais ar jie nepastebėjo asmenų, kurie būtų susižaloję. Po šių pokalbių naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (b. l. 60-61).

Tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešta apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ išsiaiškinta, kad „(duomenys neskelbtini)“ eismo įvykį padarė ir iš jo pasišalino, o vėliau apie nebūtą automobilio vagystę pranešė A.T. (b. l. 66).

Kaltinamosios A.T. parodymai, kuri visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką kuria įtariama ir gailisi. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val. nakties, gal anksčiau, tikslaus laiko neprisimena, kai vaikus užmigdė, sugalvojo išvažiuoti pasivažinėti, t. y. pasimokyti važiuoti. Jos vyras tuo metu miegojo ir buvo saviizoliacijoje, nes buvo grįžęs iš „(duomenys neskelbtini)“. Ji važiuoti nemoka, tai dėlto ir sugalvojo pabandyti pasimokyti važiuoti naktį, kai nėra žmonių. Automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas jos vyro S.T. vardu. Su šiuo automobiliu ji ir išvažiavo. Automobilyje yra automatinė pavarų dėžė, todėl jai tik išvažiavus į kelią ir pavažiavus maždaug 500 metrų, vietoje stabdžio paspaudė „gazą“ ir įpuolė į šalikelės atitvarą bei elektros stulpą. Nuo smūgio automobilis apsisuko. Labai išsigando to, ką padarė, o be to, žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Namo grįžo pėsčiomis ir sugalvojo versiją, kad gali pranešti apie automobilio vagystę. Tą patį pasakė ir vyrui. Kai tik grįžo namo, iš karto paskambino 112 ir pranešė apie nusikaltimą, kurį pati ir sugalvojo. Policija atvyko maždaug po pusvalandžio ir papasakojo pareigūnams savo sugalvotą versiją. Ilgai galvojo, kad pasielgė netinkamai, tačiau nesiryžo pati nuvažiuoti ir prisipažinti, kad melavo. „(duomenys neskelbtini)“ atvykusiems policijos pareigūnams pati nuoširdžiai viską papasakojo ir prisipažino melavusi (b. l. 86-89).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamoji A.T. melagingai pranešė policijos pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą nekaltą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A.T. padarė nusikaltimą teisingumui tiesiogine tyčia (suprato, kad informacija, kurią ji pateikia, neatitinka tikrovės, žinojo, kad nusikaltimo apie kurį ji informuoja policijos pareigūnus nėra buvę ir jis neegzistuoja pranešimo metu, kad dėl to gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir to siekė), nusikaltimas baigtas. Kaltinamoji „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Nei BK, nei BPK nenumato bausmės baudos išdėstymo instituto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A.T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą - 51 MGL (2 550,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą - 34 MGL (1 700,00 Eur) (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: šešis vokus su pėdsakais - palikti saugoti „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti A.T., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.