- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- e2-8872-400/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02424-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
dalyvaujant ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ uždarosios akcinės bendrovės vadovui S. O.,
atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pagal pavedimą advokatui Stanislovui Butkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 1 643,47 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Ieškovė kad 2023 m. vasario 23 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes (drebulės rąstus). Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą, (Serija Saug. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1 643,47 Eur sumą.
3. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsakovė aktyvių veiksmų siekiant ginčą užbaigti taikiai ėmėsi tik po to kai teismas 2024 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą už akių. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė gavusi ieškinį pati el. paštu kreipėsi į ieškovę su siūlymu užbaigti ginčą taikiai. Ieškovė 2024 m. liepos 2 d. atsakovei el. paštu atsakė ir taip pat pasiūlė bylą užbaigti taikiai, pasirašant taikos sutartį. Atsakovei buvo persiųstas taikos sutarties projektas, tačiau atsakovė jokio atsakymo į jį nepateikė, tik po sprendimo už akių priėmimo, t. y. 2024 m. liepos 9 d. atsiuntė pasirašytą taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pasirašytą taikos sutartį gavo jau po sprendimo už akių priėmimo, jos nebepasirašė ir teismui nepateikė. Patvirtino, kad šiuo metu atsakovė yra sumokėjusi ieškiniu prašomą priteisti skolą bei teisinės pagalbos išlaidas, tačiau liko neapmokėtos procesinės palūkanos (4,05 Eur) ir 39,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad būtent pačios atsakovės veiksmai ar jos neveikimas lėmė neigiamų pasekmių jai atsiradimą, už kuriuos ji turi prisiimti atsakomybę
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškinį prašė tenkinti iš dalies nurodė, kad atsakovė 1643,47 Eur skolą sumokėjo 2024-06-20, 2024-07-23 sumokėjo 140 Eur bylinėjimosi išlaidas liko skolinga 4,05 Eur procesinių palūkanų skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos (2024-06-05) iki 2024-06-20 t. y. už 15 dienų, kas sudaro 4,05 Eur ir 39 Eur žyminio mokesčio.
6. Atsakovės atstovas bylą nagrinėjant teismo posėdyje, rėmėsi byloje pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, kuriuo ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovė norėjo byloje pateikti priešieškinį, kadangi ieškovė ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tačiau vėliau šalys nutarė, kad nebesibylinės, nedidins bylinėjimosi išlaidų ir sudarys taikos sutartį. Atsakovė laikėsi duoto susitarimo, sumokėjo ieškovei ieškiniu reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas, tuomet pasirašė ieškovės jai siųstą taikos sutartį. Pasirašytą taikos sutartį persiuntė ieškovei, tačiau ieškovė elgėsi nesąžiningai ir taikos sutarties į bylą nepateikė. Todėl neturi teisės iš atsakovės reikalauti atlyginti procesines palūkanas ir žyminį mokestį. Prašė ieškovei taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą, 50 proc. iš ieškovei paskirto baudos priteisiant atsakovės naudai, nes atsakovės vertinimu, ieškovė pateikdama ieškinį teismui, pažeidė savo subjektinių teisių įgyvendinimo sąlygas.
7. Teismo posėdžių metu atsakovės vadovas, jos atstovas ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 23 d. iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo drebulės rastų už 1 643,47 Eur sumą. Už įsigytas prekes ieškovė atsakovei 2023 m. vasario 23 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, Serija Saug. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už įsigytas prekes su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 1 643,47 Eur sumą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė už įsigytas prekes su ieškove tinkamai atsiskaitė (CPK 176 – 179, 185 straipsniai). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo.
9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. birželio 5 d. gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 6 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas. Tą pačią dieną atsakovei išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog atsakovė privalo per 20 dienų terminą pareikšti atsiliepimą į ieškinį, terminą skaičiuojant nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui įteikti 2024 m. birželio 11 d. (registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini)). Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2024 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismas, iki nurodyto termino negavęs atsiliepimo į ieškinį, 2024 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo gavo 2024 m. birželio 11 d. Gavusi ieškinį, t. y. 2024 m. birželio 20 d. atsakovė bankiniu pavedimu apmokėjo ieškovės prašomą priteisti skolą 1 643,47 Eur sumoje. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris nurodė, kad pretenzijų dėl skolos atsakovei neturi, tačiau reikalavimo dėl žyminio mokesčio ir procesinių palūkanų priteisimo neatsisako. Apmokėjusi skolą, atsakovė 2024 m. birželio 26 d. kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu bylą baigti taikiai. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovės pasiūlymu sutiko, apie tai informavo atsakovę 2024 m. liepos 2 d. el. paštu, kartu išsiunčiant taikos sutarties projektą. Pasirašiusi taikos sutartį, atsakovė ją persiuntė ieškovei 2024 m. liepos 9 d., t. y. sekančią dieną po sprendimo už akių byloje priėmimo. Atsakovė nurodė, kad pagrįstai tikėjosi, jog ginčas byloje bus užbaigtas taikiai, tačiau ieškovė neįvykdė susitarimo pateikti taikos sutartį į bylą, todėl byloje buvo priimtas sprendimas už akių. Dėl nurodytų priežasčių ir tikėdamasi, kad byla bus užbaigta taikiai, atsakovė savalaikiai nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieškinį, nei priešieškinio. Gavusi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 8 d. sprendimą už akių, ieškovė nedelsiant kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės ir atsakovės, kad ieškovei skola ir dalis bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų parengimą teismui) yra atlyginta. Šios aplinkybės neneigė ir pati atsakovė, ji skolos nenuginčijo, prievolę įvykdė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė prievolę sumokėti ieškovei 1643,47 Eur skolą ir 104 Eur bylinėjimosi išlaidų pasibaigė tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo ieškinį dalyje dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų atmeta.
12. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2024 m. birželio 5 d.) iki kol atsakovė įvykdė prievolę sumokėti skolą (2024m. birželio 20d.) t.y. 14 dienų, sumoje 4,05 Eur procesinių palūkanų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudos skyrimo.
13. Atsakovės atstovas prašė ieškovei taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pateikiant teismui ieškinį ir skirti maksimalią baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovei. Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, reiškė nepagrįstus prašymus, vilkino bylos nagrinėjimą. Aplinkybių apie išskirtinai netinkamą ieškovės procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jos veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
15. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 39 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus. Kadangi byloje nustatyta, kad 2024m. birželio 5 d. ieškovė turėjo reikalavimo teisę į atsakovę įvykdyti prievolę ir atlyginti 1643,47 Eur skolą (atsakovė prievolę įvykdė tik gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus (2024 m. birželio 20 d.), todėl ieškovui grąžintina 29,25 Eur žyminio mokesčio (75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos) (CPK 87 straipsnio 2 dalis), ieškovei iš atsakovės priteisiant 9,75 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
16. Teismas 2024 m. liepos 8 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį visiškai. Atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2024 m. rugsėjo 16d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi 2024 m. liepos 8 d. sprendimą už akių panaikino, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Įvertinęs sprendimo 10 punkte aprašytą situaciją, teismas pažymi, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys nurodytoje situacijoje negali būti vertinamas kaip pasyvus ar nerūpestingas, kadangi ji gavusi ieškinį dėl skolos priteisimo ėmėsi aktyvių veiksmų bendradarbiauti su ieškove, apmokėjo ieškiniu prašomą priteisti sumą ir siekė bylą užbaigti taikiai. Byloje esantys duomenys ir šalių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pagrįstai tikėjosi taikios ginčo baigties, todėl šiuo pagrindu negali būti apribota atsakovės teisė kreiptis į teismą ir pateikti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų. Pagrindinė skola ir teisinės pagalbos išlaidos ieškovei buvo apmokėtos dar iki 2024 m. liepos 8 d. sprendimo už akių priėmimo, tačiau pati ieškovė apie skolos sumokėjimą teismo neinformavo, atsakovei siųsto taikos sutarties projekto nepasirašė ir į bylą nepateikė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovei iš ieškovės priteisiama 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
17. Atsakovė nurodė, kad šioje byloje patyrė 400 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, kurias prašė priteisti iš ieškovės.
18. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).
19. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus (2024-06-11) turėjo procesinę pareigą per teismo pranešimu nustatytą 20 dienų terminą pateikti atsiliepimams pateikti, nurodant ar sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai ir pan. (CPK 142 straipsnio 2 dalis), tuo pačiu išaiškinant atsakovui atsiliepimo nepateikimo pasekmes. Atsakovas šios procesinės pareigos neįvykdė, ir teismas 2024-07-08 priėmė sprendimą už akių. Todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,05 Eur procesinių palūkanų ir 9,75 Eur žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 200 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme.
Grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį žyminio mokesčio sumoje 29,25 Eur, sumokėto 2024-06-03 pagal mokėjimo nurodymą AB SEB banke. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.