Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 322 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būdamas Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 1999-01-20 įsakymu Nr. 72-K nuo 1999-01-25 priimtas į profesinę karo tarnybą, nuo 2006-03-27, 2006-03-08 Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. PK-331 perkeltas į Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ kunigaikščio Vaidoto mechanizuotąjį pėstininkų batalioną (toliau Batalionas), Bataliono vado 2012-06-22 įsakymu Nr. P-109 nuo 2012-06-25 paskirtas į Bataliono Tiesioginės paramos kuopos kuopininko pareigas, t.y. profesinės karo tarnybos karys, 2009-01-25 sudaręs profesinės karo tarnybos sutartį penkeriems metams, 2012-07-03 08.00 val., neatvyko į tarnybos vietą- Jonavos rajone, Rukloje dislokuotą Batalioną, ir tai tęsėsi iki 2012-07-12 17 val. 00 min., kai atvyko į Respublikinę Kauno ligoninę dėl diagnozės F10.3, t.y. tyčia, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ir tai truko ilgiau kaip tris paras, bet neilgiau kaip dešimt parų - savavališkai pasišalino, tuo padarydamas LR BK 322 str. 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuo 1999 metų kaip profesinės karo tarnybos karys tarnavo Lietuvos kariuomenėje, nuo 2006m. - Jonavos rajone, Rukloje dislokuotame kunigaikščio Vaidoto Mechanizuotajame pėstininkų batalione, vėliau paskirtas į kuopininko pareigas. Nuo 2012-07-03 iki 2012-07-12 neatvyko į tarnybą, nes vartojo alkoholį, vaistus nuo depresijos, neprisiminė, kas buvo, medicininė nedarbingumo pažyma nebuvo išduota. Lankėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre Giedraičių g., dėl blogos sveikatos nuvyko į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę - Raudonąjį Kryžių. Jam žinoma, kad jis buvo ieškomas tarnybos draugų, vadovybės. Išsiskyrimas su sutuoktine išprovokavo norą vartoti alkoholį. Tarnybos metu jam buvo išaiškinta atsakomybė pagal LR baudžiamąjį kodeksą už savavališką pasišalinimą iš tarnybos ir dezertyravimą. Supranta, kad jis atsako už savo veiksmus, nuoširdžiai galisi dėl savavališko pasišalinimo. Jis savanoriškai gydosi nuo priklausomybės ligos, ieško darbo, nori tarnauti krašto apsaugos sistemoje savanoriu.

Kaltinamajam A. K. pilnai prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. E. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2012-07-01 A. K. paskambino ir paprašė laisvos nuo tarnybos dienos 2012-07-02 (pirmadienį) dėl šeimyninių aplinkybių. Kaip kuopos vadas laisvą dieną 2012-07-02 suteikė, tačiau A. K. į tarnybos vietą neatvyko ir 2012-07-03. Su juo susisiekti nepavyko iki 2012-07-05, kol pats paskambino ir paprašė, kad jam būtų suteikta laisva diena. Paaiškino A. K., kad dėl neatvykimo į tarnybą be pateisinamos priežasties pastarojo atžvilgiu yra pradėtas tarnybinis patikrinimas, kad daugiau jokių laisvų nuo tarnybos dienų negali būti suteikta, todėl nedelsdamas privalo atvykti į Batalioną. A. K. atvyko tik 2012-07-13, paaiškino, kad turi problemų šeimoje, todėl vartojo alkoholį bei raminamuosius vaistus, gailėjosi dėl nebuvimo tarnyboje be pateisinamos priežasties, jokių medicininių dokumentų dėl ligos nepateikė ( 1t., b.l. 101-102).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad jam buvo žinoma, kad A. K. nuo 2012 m. liepos pradžios į tarnybos vietą neatvyksta, bandė su juo susisiekti mobiliuoju telefonu, tačiau telefonas nuolat būdavo išjungtas, skambindavo kelis kartus per dieną. Nepavykus susisiekti telefonu, 2012-07-03 nuvyko į A. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Paskui susisiekė telefonu su A. K. tėvu, kuris sutiko pabandyti patikrinti sūnaus butą, kartu su tėvu atvykus, A. K. įsileido. Buvo paaiškinta, kad turi atvykti į tarnybą, pažadėjo kitos dienos rytą būti batalione, tačiau kitą dieną neatvyko, vėl neatsiliepinėjo į telefoninius skambučius. Nepaaiškino kodėl nebuvo tarnyboje dieną prieš tai, neatkreipė dėmesio, ar A. K. buvo išgėręs ar sirgo, nebuvimo tarnyboje priežastys nežinomos. Į tarnybą jis atvyko tik 2012-07-13 ( 1t., b.l. 95-96).

Liudytoja S. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad jai buvo žinoma, kad nuo 2012 m. liepos pradžios į tarnybos vietą neatvyksta A. K., neatvykimo priežastys nebuvo žinomos. Į tarnybą A. K. atvyko tik 2012-07-13 apie pietus, tikslaus laiko nežino. Su juo nebendravo, todėl nežinos A. K. nebuvimo tarnyboje priežasčių ir aplinkybių ( 1 t., b.l. 97-98).

Analogiškus parodymus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas J. P. ( 1t., b.l. 99-100).

Tarnybinio patikrinimo „Dėl št. srž. A. K. neatvykimo į tarnybos vietą“ TPI-14 ir su tuo susijusia medžiaga nustatyta, kad A. K. LR KAM ministro 1999-01-20 įsakymu Nr. 72-K „Dėl priėmimo į karo tarnybą“ nuo 1999 m. sausio 25 d. buvo priimtas į profesinę karo tarnybą, LK vado 2006-03-08 įsakymu Nr. PK-331 „Dėl vrš. A. K. perkėlimo“ perkeltas į Kunigaikščio Vaidoto TPLB, 2012 06-22 LK MPB „Geležinis Vilkas“ Kunigaikščio Vaidoto Mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado įsakymu Nr. P-109 paskirtas į Tiesioginės paramos kuopos kuopininko pareigas, sudaręs profesinės karo tarnybos kario sutartį ( 1t., b.l. 46-49), nuo 2012-07-03 08 val. 00 min. iki 2012-07-12 17 val. 00 min. be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą, t.y. savavališkai pasišalino (b.l. 58), Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2008-02-26 ekspertiniu nutarimu (pažyma Nr.392/2008) pagal sveikatos būklę jis buvo pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai ( 1t., b.l. 6), buvo karys, štabo seržantas.

VšĮ Kauno klinikinės ligoninės medicininių dokumentų išrašais dėl A. K. suteiktų medicininių paslaugų nustatyta, kad 2012-07-12 20 val. 30 min. A. K. į Kauno Klinikinę ligoninę iš Respublikinės Kauno ligoninės pervežtas su GMP, diagnozė - F 10.3 psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Į Respublikinę Kauno ligoninę atvyko 2012-07-12 17 val. 00 min. į namus paleistas 2012-07-13 00 val. 45 min. ( 1t., b.l. 61).

„Kario tarnybos laiko žiniaraščiu“ nustatoma, kad A. K. nuo 2012-07-03 iki 2012-07-12 imtinai žymėtas „PB“ - pravaikštai ir kitokiems neatvykimams į tarnybą be svarbios priežasties (pateisinamos) žymėti skirtu žymėjimu ( 1 t., b.l. 58).

Teismo ambulatorinės psichiatrinės psichologinės ekspertizės 2013-02-01 aktu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu A. K. suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, jis gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiamas, jam nustatytas priklausomybės sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį ( 2t., b.l. 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą A. K., kuriame jis įtariamas tyčia, be pateisinamų priežasčių neatvykęs į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip 10 parų, tačiau įtarimo pabaigoje nurodyta, kad jis padarė sunkesnę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 323 str. 1 d. - dezertyravimą ( 1t., b.l. 146). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad A. K. kaltinamas tuo, kad jis tyčia, be pateisinamų priežasčių neatvykęs į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip 10 parų, savavališkai pasišalino, tačiau A. K. inkriminuojamas BK 323 str. 1 d. - dezertyravimas ( 1t., b.l. 162). Tai laikytina rašymo aprikimo klaida, teismas gali pakeisti kaltinimą į lengvesnį, tirti papildomai bylos aplinkybių nereikia. Laikytina, kad A. K. kaltinamas pagal LR BK 322 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra LR BK 322 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai - A. K. tyčia, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ir tai truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų - savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). Nusikaltimas nesunkus (BK 11 str. 3 d.).

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, lengvina atsakomybę tai, kad A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu atlygintas civilinis ieškinys Lietuvos kariuomenei nelaikytina nusikalstama veika padaryta turtine žala. A. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas ( 1t., b.l. 109, 111), gydėsi Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamente, priklausomybės ligų centre lankėsi, tačiau neregistruotas įskaitoje ( 1 t., b.l. 127,128, 202), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tarnybos metu skatintas 10 kartų, baustas 2 kartus ( 1t., b.l. 41,42), teigiamai charakterizuojamas ( 1t., b.l. 135 ). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai A. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

Lietuvos kariuomenės civilinis ieškinys 239,84 Lt sumai dėl išmokų, susijusių su tarnybos santykiais, priteisimo byloje buvo pareikštas ( 1t., b.l. 86-87), ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos kariuomenei ieškinys atlygintas 2012-10-09 ( 1t., b.l. 160), todėl procesas dėl Lietuvos kariuomenės civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (LR BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 322 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nutraukti procesą dėl Lietuvos kariuomenės 239,98 Lt civilinio ieškinio atsakovui A. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja Lidija Deksnienė