Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) ir 187 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 2 ir 4 dalis 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

6. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m. vasario 23 d. dienos metu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino nusipirkęs neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė viename maišelyje yra 0,009 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė kitame maišelyje yra 0,005 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,330 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,2%, kurias laikė ir gabeno su savimi iki 2020 m. vasario 23 d. 23.50 val., kai minėtu laiku (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sustabdė automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu pas jį ir automobilyje rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), vairavo draugės automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai apžiūros metu jo liemenės vidinėje kišenėje rado maišelį su kažkokia medžiaga, tą maišelį rado šiame automobilyje, kažkas buvo pametęs, vežė kažkokią kompaniją, norėjo jį išmesti, bet nespėjo. Dar vienas maišelis buvo rastas automobilyje gale ant kilimėlio, kas ten buvo nežino, kas jį ten pametė taip pat nežino. Automobilyje buvo su draugu E. Č., kuris taip pat buvo sulaikytas (b. l. 95-96). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnės apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 23 d., kaip ir nurodyta įtarime, dienos metu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino, nusipirko apie 0,5 g amfetamino. Tuo metu naudojosi savo draugės automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną iš baro, esančio (duomenys neskelbtini) paėmė savo draugą E. Č., kurį vežė namo į (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo gal apie 23.00 val., kai juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Kad turi narkotinių medžiagų E. nieko nesakė. Buvo sustabdyti galimai dėl to, kad pravažiavo pro mirksintį šviesoforą. Pareigūnai juos apžiūrėjo, jo liemenės vidinėje kišenėje surado maišelį amfetamino, kurį jis pirko, pas E. nieko nerado. Po to apžiūrėjo automobilį, už vairuotojo sėdynės, kur jis sėdėjo, rado maišelį ar kelis su narkotinėmis medžiagomis. Dėl šių maišelių gali pasakyti, kad ten buvo tik likučiai narkotinių medžiagų, kurias jis pirko ir naudojo anksčiau, tai galėjo būti amfetamino ir kanapių likučiai. Tą pačią dieną buvo pavartojęs šiek tiek amfetamino, kurį pirko, galėjo būti pavartojęs ir kanapių, tačiau šias narkotines medžiagas vartojo ne kartu su E. Nori pasakyti, kad visas minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas pirko sau, neturėdamas tikslo jų platinti, kadangi pats jas vartojo, be to kartu su E. jų vartoti neplanavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka (b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. (A. J.) parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK PR 2 kuopos 2 būrio vyriausiuoju patruliu. Šiuo metu darbo pamaina buvo nuo 2020 m. vasario 23 d. 18.00 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 06.00 val. Šią pamainą dirbo su porininku T. K. ir patruliavo tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris 1729. 2020 m. vasario 23 d., apie 23.35 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad sankryžoje degant geltonam šviesoforo signalui pravažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie iš karto įjungę specialiuosius švyturėlius minėtą transporto priemonę sustabdė, automobilis iš karto sustojo ties pastatu (duomenys neskelbtini). Jis su porininku nuėjo prie automobilio, pasakė sustabdymo tikslą. Vėliau paaiškėjo, kad prie vairo sėdėjo E. S. gim. (duomenys neskelbtini), o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. Č. gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas bendraujant elgėsi įtartinai, buvo susijaudinęs, elgėsi nenatūraliai, todėl kilo įtarimų, kad gali turėti narkotinių medžiagų. E. S. atliko dalinę apžiūrą ir jo liemenės vidinėje kišenėje aptiko polietileninį maišelį, kurio viduje buvo milteliai. E. S. pasakė, kad nežino, kas tai yra, tai yra ne jo. Atlikus E. Č. dalinę apžiūrą nieko draudžiamo rasto nebuvo. Tada pradėjo apžiūrinėti automobilio vidų ir už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio buvo aptiktas 1 ritinėlis ir 1 maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Tada į įvykio vietą iškvietė NVRS pareigūnus, kad būtų kruopščiai apžiūrėtas automobilis ir išimtos galimai narkotinės medžiagos. Abu asmenys vengė bendrauti, nesakė kieno tai medžiagos, nors E. S. prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens įsigijo 0,5 gramo vadinamos „žolės“, tačiau dėl automobilyje buvusių medžiagų sakė, kad tai ne jo. E. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis vengė bendrauti. Daugiau nelabai ką gali papasakoti. Kaip E. S. kalbėjo ir bendravo yra užfiksuota tarnybine filmavimo kamera „Body cam“, kurios numeris 1706 (b. l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2020 m. vasario 23 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Iš pateikto dokumento paaiškėjo, kad vairuotojas yra E. S. bei keleivio pusėje priekyje sėdėjo jo draugas E. Č.. Vairuotojas bendraudamas su jais buvo labai susijaudinęs, dėl ko sukėlė įtarimą dėl draudžiamų medžiagų turėjimo. E. S. teigė, kad jokių draudžiamų medžiagų neturi. Apžiūros metu pas minėtą pilietį liemenės vidinėje kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga. E. S. negalėjo paaiškinti iš kur pas jį atsirado tas maišelis. Automobilio apžiūros metu už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio buvo rastas dar vienas maišelis, kuriame buvo dar du maišeliai su galimai narkotine medžiaga. Vėliau bendraujant su E. S., jis prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo 0,5 g žolės ir amfetamino, kuris buvo rastas jo liemenėje. Dėl automobilyje rasto maišelio nieko paaiškinti negalėjo, teigė, kad tai ne jo. Patikrinus E. Č., pas jį jokių draudžiamų medžiagų nerado. Apie 23.45 val. minėti piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į AVPK OVS. Iš E. S. paimti mobiliojo ryšio telefonai: Huawei, Nous, Nokia, plastikinis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Automobilį vėliau apžiūrėjo NVRS pareigūnai, kurie paėmė kitus daiktinius įrodymus iš automobilio. Iš E. Č. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę dėl KET pažeidimo, kadangi vairuotojas neturėjo teisės vairuoti (b. l. 19-21) .

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 0132447), 2020 m. vasario 23 d. rastų ir paimtų iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,009 g. Baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), rastų ir paimtų pas E. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,005 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvės užlydytos plastikinės maišelio dalies (paketas Nr. 0132447), 2020 m. vasario 23 d. rasta ir paimta iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,330 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,2 %. Nuoplovose paimtose nuo E. Č. ir E. S. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 40-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio paimti du polietileniniai paketėliai, kuriuose tikėtina narkotinė medžiaga (b. l. 8-13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. J. pateikė 4 mobiliojo ryšio telefonus ir mėlynos spalvos plastikinėje pirštinėje supakuotą maišelį su miltų pavidalo medžiaga (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 23 d., dienos metu (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino, nusipirko amfetamino. Tuo metu naudojosi savo draugės automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną iš baro, esančio Jakšto gatvėje paėmė savo draugą E. Č., kurį vežė namo į (duomenys neskelbtini), kai juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Kad turi narkotinių medžiagų E. nieko nesakė. Pareigūnai juos apžiūrėjo, jo liemenės vidinėje kišenėje surado maišelį amfetamino, kurį jis pirko. Po to apžiūrėjo automobilį, už vairuotojo sėdynės, kur jis sėdėjo, rado maišelį ar kelis su narkotinėmis medžiagomis. Tą pačią dieną buvo pavartojęs šiek tiek amfetamino, kurį pirko, galėjo būti pavartojęs ir kanapių, tačiau šias narkotines medžiagas vartojo ne kartu su E.

Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų parodymus bei kitus byloje esančius duomenis. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytų narkotinių medžiagų – kanapių ir amfetamino kiekiai neviršija nedidelio kiekio ribos (kanapės 5 g, amfetaminas 0,2 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes E. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 141).

Dėl E. S. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Teismas, skirdamas E. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S. – administracine tvarka baustas (b. l. 125-132), teistas (b. l. 114-124), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nekonsultuotas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 135-139).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2020 m. vasario 23 d., 23.50 val. iki 2020 m. vasario 24 d., 16.10 val. (b. l. 84, 97). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 63-64).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo likęs vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, sunaikintinas (b. l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – 20 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 23 d., 23.50 val. iki 2020 m. vasario 24 d., 16.00 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo likusį voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.