- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2-718-805/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- V. A., atstovaujamos L. S.
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. A., atstovaujamos L. S., ieškininį atsakovui J. R. dėl daikto valdymo pažeidimo panaikinimo –iškeldinimo iš patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. A. ieškiniu prašo teismo panaikinti valdymo pažeidimą - iškeldinti atsakovą J. R., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių: 65,59 kv.m bendrojo ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) , su visais priklausančiais baldais, buities priemonėmis bei asmeniniais daiktais. Priteisti iš atsakovo J. R. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio ir 220 Eur už ieškinio parengimą.
Ieškovė nurodo, kad pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamąjį turtą – 65,59 kv.m bendrojo ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkinio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančius (duomenys neskelbtini) . Šis nekilnojamasis turtas yra ieškovės V. A. asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad atsakovas J. R. yra jos sesers L. S. buvęs sugyventinis. Įsigijusi nekilnojamąjį turtą ieškovė neprieštaravo, kad sesuo su sugyventiniu J. R. apsigyventų jai priklausančiuose namuose, tačiau paskutiniuosius dvejus metus jie nebėra sugyventiniai, atsakovas turi kitą moterį, pas kurią pabūna kurį laiko tarpą, tačiau visuomet sugrįžta į ieškovės namus, triukšmauja, stumdo bei užgaulioja ieškovę. Atsakovas ieškovei priklausančiuose namuose gyvena be teisinio pagrindo, kategoriškai atsisako iš jų išsikelti, taip ieškovei trukdydamas naudotis jai priklausančiu turtu. Minėtu adresu atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, nuomos santykių tarp ieškovės ir atsakovo nėra, nuomos mokesčio jis niekada nemokėjo. Dėl pirmiau paminėtų aplinkybių ieškovė prašo atsakovą iškeldinti iš ieškovei priklausančio namo ir kitų pastatų. Kadangi J. R. ieškovei priklausančiuose namuose turi baldų, kitų jam priklausančių daiktų, todėl jis iškeldintinas su visais jam priklausančiais daiktais.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2016 m. balandžio 26 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gegužės 10 d. imtinai. Atsakovas J. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. Žmogaus teisė į būsto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos šiai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Ieškovė, kaip būsto savininkė, gindama pažeistas teises sutinkamai su CK 4.98 straipsnio nuostatomis, prašo teismo iškeldinti atsakovą.
Iš ieškinio ir prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad ieškovė V. A. neįgali (b.l.20). Ieškovei V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso: 65,59 kv.m bendrojo ploto gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.13-14). Ieškovė šį nekilnojamąjį įgijo 2004 m. vasario 12 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. V. A. gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b.l.15, 17). Iš ieškinio turinio spręstina, kad tarp ieškovės ir atsakovo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nesudaryta, atsakovas nuomos mokesčio nemoka. J. R. ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gyvena be teisinio pagrindo, gyvenamosios vietos ginčo name atsakovas nedeklaravęs (b.l.15). Ieškovės atsakovui siųsta pretenzija dėl pažeisto turto valdymo 2016 m. kovo 10 d. J. R. buvo įspėtas iki 2016 m. balandžio 10 d. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios valdos (b.l.16), tačiau iki nurodytos datos geruoju neišsikėlė.
Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas ir pagrindas kildinamas iš valdymo pažeidimo teisinių santykių, t.y. ieškovė prašo iškeldinti atsakovą iš jai nuosavybės teise priklausančių pastatų, nes geruoju J. R. išsikraustyti nesutinka. Atsakovo gyvenimas ir daiktų laikymas ginčo patalpose neturint tam ieškovės leidimo negali kelti neigiamų padarinių nekilnojamojo daikto savininkei, kuri dėl neteisėto atsakovo elgesio negali laisvai disponuoti nuosavu turtu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ragino geruoju išsikelti atsakovą J. R., registruotu laišku siuntė pranešimą įspėdama atsakovą iki 2016 m. balandžio 10 d. geruoju išsikelti, tačiau atsakovas to nepadarė. Atsakovo faktinis ginčo turto naudojimas neatlygintinai be savininko leidimo yra neteisėtas ir atsakovui jokių teisių į ginčo turtą sukurti negali. Bylos duomenimis ieškovė V. A. siekia iškeldinti atsakovą iš ginčo namo ir priklausinių ir dėl to, kad šalių santykiai konfliktiški. Apie ieškovės ketinimą iškeldinti atsakovui yra žinoma, tokias aplinkybes patvirtina jam registruotu laišku siųstas pranešimas bei asmeniškai įteiktas ieškinio ir jo priedų nuorašas.
Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, kas rodo abejingumą bylos procesui, yra pagrindas daryti išvadą, kad J. R. ieškiniui neprieštarauja, todėl yra pagrindas iškeldinti atsakovą J. R. iš ieškovei V. A. nuosavybės teise priklausančio namo ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.34 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.98 straipsnis, 4.95 straipsnis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminio mokesčio ir 220 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą J. R., gimusį (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio 65,59 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš J. R. , gimusio (duomenys neskelbtini) , ieškovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio ir 220 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.