Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2021 m. spalio 26 d., apie 19.25 val. Utenos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Smėlio g. 19, automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia dešinės rankos kumščiu nemažiau, kaip penkis kartus smogė A. T. į galvos sritį tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį su muštine žaizda nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir muštinę žaizdą dešiniame antakyje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. T. sveikatą.

Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po konflikto su nepažįstama mergina, kuris vyko 2021-10-26 prie kebabinės ,,Šefo kebabai“ sugrįžo

į automobilį pas ten buvusius draugus. Automobilyje pradėjo konfliktuoti su ten buvusiu A. T., o atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę esančią Utenos m., Smėlio g. 19, kumščiu smogė A. T. į veidą (b.l. 70-71, 76).

Kaltinimas A. T. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-26, apie 19.25 val. kartu su D. I. ir D. Š. nusipirkę užsakyto maisto važiavo automobiliu. Jis papriekaištavo D. Š. dėl jo elgesio su nepažįstama mergina prie kavinės ir dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. Š. 5 kartus trenkė jam kumščiu į galvos sritį. Nuo smūgių buvo prakirstas antakis, kurį reikėjo siūti bei sulaužyta nosis (b.l. 1-2).

Specialisto išvadoje Nr. G 2858/2021(01) nurodyta, kad A. T. nustatyta nosies kalų lūžis su muštine žaizda nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešiniame antakyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35-36).

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-26 vakare vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp kartu važiavusių A. T. ir D. Š. kilo konfliktas, kurio metu D. Š. smūgiavo A. T. į galvos sritį (b.l. 44-45).

2021-10-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu kairėje galinėje keleivio vietoje ant sėdynės, durelių, ant prie sėdynės esančio alkoholinio gėrimo butelio įvairiose vietose matyti netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu rasti ir paimti dėmių pavyzdžiai (nuoplovos) nuo galinės kairės pusės keleivio sėdynės, supakuota į voką Nr. 1, ir nuo galinių kairės pusės keleivio durelių, supakuota į voką Nr. 2 (b.l. 10-17).

2021-12-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Utenos aps. VPK pareigūno tarnybine kamera Nr. B0F1EC60924E daryti šeši vaizdo garso įrašai dėl 2021-10-26 įvykio. Vaizdo garso įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnų pokalbiai su nukentėjusiuoju, kuriuose nukentėjęs asmuo nurodė aplinkybes apie patirtį fizinį smurtą (b.l. 61-64).

2022-02-01 D. Š. Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą – 145,49 Eur.

2022-01-06 rašytiniu susitarimu dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37429-21 D. Š. įsipareigojo nukentėjusiajam A. T. atlyginti 4000,00 Eur turtinę žalą ir neturtinę žalą, sumokėdamas ją iki 2022-08-03, t. y. pervesdamas į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą kas mėnesį po 500,00 Eur (b.l. 107).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius kumščiu į veidą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. D. Š. veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Š. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į D. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, pagal gyvenamąją vietą seniūnija nusiskundimų dėl D. Š. elgesio nėra gavusi.

Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 48, 55 straipsniai), kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei, teigiamiems asmenybę apibūdinantiems duomenims, parinktinas artimas šios bausmės vidurkiui.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Tvirtinamas 2022-01-06 nukentėjusiojo A. T. ir kaltinamojo susitarimas, pagal kurį D. Š. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą, kurių bendra suma 4000,00 eurų iki 2022-08-03 (b.l. 107). Šis susitarimas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia nukentėjusiojo interesų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diskas su 6 tarnybinių kamerų vaizdo įrašais (b.l. 60), paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu; biologiniai pėdsakai nuo galinių automobilio sėdynių ir durelių (2 vokai), sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti; nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. T. (b.l. 72-73).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. Š. įsipareigojo atlyginti A. T. 4000,00 Eur turtinę ir neturtinę žalą iki 2022-08-03.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diską su 6 tarnybinių kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu;

biologinius pėdsakus, saugomus byloje, sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

D. Š. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. T..

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.