Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-135/2015

Teisėja Andželika Butkuvienė Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00556-2014-5

2015 m. balandžio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir prie apimtos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., ir A. P. skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-04-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir A. P. skirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 20 MGL (753,00 Eur) dydžio bauda.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo A. P. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. P. priteista 716,86 Eur (septyni šimtai šešiolika eurų 86 euro centai), kas sudaro 2475,17 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, svečiuodamasis pas draugę V. E., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule – tvirtindamas neva norįs pervesti grąžinamą skolą, neteisėtai išgavo prisijungimo prie V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, kurie yra pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis nuteistas už tai, kad panaudodamas žinomai netikrus vienos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent, 2014 m. sausio 23 d. 16.39 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos M. M. vardu, V. E. vardu užsiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. E. vardu pateikė prašymą 1000 Lt paskolai gauti, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 23 d. į V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 28 d. 14.31 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, V. E. vardu užsiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. E. vardu pateikė prašymą 250 Lt paskolai gauti, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 28 d. į V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 29 d., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotos AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt V. E. vardu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pateikė paraišką paskolą padidinti 650 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 29 d. į V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 2 d. 16.17 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotos A. P. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt V. E. vardu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pateikė paraišką paskolą padidinti 100 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 2 d. į V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Lt.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei ją neteisėtai laikė ne trumpiau nei iki 2014 m. vasario 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai atliko daugiau kaip vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: panaudodamas 2014 m. sausio 23 d. neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą, bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, neteisėtai 2014 m. sausio 23 d. 17.41 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Lt, 2014 m. sausio 24 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 24,25 Lt sumai, 2014 m. sausio 24 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 23,37 Lt sumai, 2014 m. sausio 26 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 7 Lt sumai, 2014 m. sausio 28 d. 20.32 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Lt, 2014 m. sausio 28 d. 20.33 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 40 Lt, 2014 m. sausio 29 d. 17.27 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Lt, 2014 m. sausio 29 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 58,18 Lt sumai, 2014 m. sausio 29 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių rajono maisto prekių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 21,49 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „B. P.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 9,08 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 3,57 Lt sumai, 2014 m. sausio 30 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje Mažeikių parduotuvėje atsiskaitė už prekes 9,80 Lt sumai, 2014 m. vasario 1 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes 30,16 Lt sumai, 2014 m. vasario 1 d. 20.18 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 20 Lt, 2014 m. vasario 2 d., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku bei vietoje bei būdu papildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą 5 Lt sumai, 2014 m. vasario 2 d. 20.09 val., „(duomenys neskelbtini)“ AB bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt.

Be to, jis nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2014 m. sausio 23 d., per kompiuterinę prieigą, panaudojęs neteisėtai išgautus prisijungimo prie V. E. interneto banko naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelės slaptažodžius, taip save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie interneto banko informacinės sistemos, V. E. vardu paskolas teikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 23 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu pateikė keturis prašymus paskoloms gauti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. E. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB, per keturis kartus pervedus 2000 Lt paskolą, jis neteisėta viena interneto banko pinigų pervedimo operacija 2014 m. sausio 23 d. iš V. E. banko sąskaitos į H. E. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ AB, pervedė 450 Lt, taip grąžindamas jam skolą, 2014 m. sausio 23 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. E. „(duomenys neskelbtini)“ AB išduotą mokėjimo kortelę bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą, per šešis kartus bankomatuose išsigrynino 1360 Lt bei 2014 m. sausio 24 d. – 2014 m. vasario 2 d. laikotarpiu vienuolika kartų įvairiose prekybos vietose atsiskaitė už prekes bei paslaugas 207,28 Lt sumai, tokiais veiksmai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 2000 Lt bei nukentėjusiajai V. E. priklausančius 7,28 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo skundžiamą nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir priimti naują nuosprendį - jam paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Pažymi, kad LR BK 39 str. numato atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, kai yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 str. 1 d. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jo atveju, kai yra kiek daugiau tokių aplinkybių, teismas net nepagalvota apie švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės man skyrimą.

Mano, kad nuosprendis surašytas pažeidžiant rungimosi principą, nes jį surašant ir sprendžiant kaltės klausimą, buvo remtasi tik jo paties parodymais ir prisipažinimu, prokuroro teiginiais dėl jo kaltės, o jo gynėjo procese nebuvo, nuosprendis nebuvo pagrįstas visais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis tvirtina, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšis ir formą, bei neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo jam, jo vaikui ir kitiems jo artimiesiems, todėl mano, kad jo nuteisimas realia laisvės atėmimo bausme yra per griežtas ir turi būti pakeistas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo skirti švelnesnę bausmę, tvirtina, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti procesiniai pažeidimai.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, ištyręs bei tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl A. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Priešingai nei skunde teigia apeliantas, įrodymai byloje surinkti, ištirti ir įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Nagrinėjant bylą rungimosi principas nebuvo pažeistas, gynybos teisės nesuvaržytos, o tik dėl to, kad nuteistajam paskirta griežtesnė bausmė, nei jis norėtų, negali būti pagrindas konstatavimui, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 301 str. ir 305 str. nuostatas.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam A. P. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis A. P. praeityje 2 kartus teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, naujai jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumui neišnykus, jis baustas ir administracine tvarka. Iš byloje surinktų ir nustatytų aplinkybių taip pat matyti, jog apeliantas yra nevedęs, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Kadangi nuteistasis šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymo nustatyta tvarka teistumą už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, tai A. P., vadovaujantis BK 27 straipsnio nuostatomis, yra recidyvistas. Nustatytos ir aptartos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas.

Apylinkės teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertino tai, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsižvelgė į tai, kad jis atlygino savo noru dalį padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes už apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., kurios dydžiai žymiai mažesni nei įstatymo sankcijose numatyti šios rūšies bausmės vidurkiai. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri taip pat nustatyta žymiai mažesnė, nei įstatymo sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkiai

Be to, teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas parinko ir palankesnius nuteistajam bausmių bendrinimo būdus – bausmes apėmė, o po to jas iš dalies sudėjo, o paskirtą bausmę, taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, sumažino vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirtą galutinę laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę už penkias nusikalstamas veikas vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Apelianto A. P. skunde nurodyti motyvai, kad jam jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dar privalo būti pripažinta tai, jog jis padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikaltimas padaryti dėl labai sunkios jo turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.), veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), veikos padarytos dėl to, kad nepavyko savarankiškai atsisakyti daryti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 13 p.), atmetami kaip nepagrįsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiosios pareiškimą, A. P. ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, įrodymai byloje surinkti atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, todėl pagrindo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis padėjo išsiaiškinti jam inkriminuotus nusikaltimus nebuvo pagrindo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė ne dėl nukentėjusiosios provokuojančio elgesio, o apgaule, įgijęs jos pasitikėjimą ir taip išviliojęs internetinės bankininkystės duomenis, duomenų, kad nusikaltimus daryti provokavo pati nukentėjusioji byloje nėra.

BK 59 str. 1 d. 4 p. numatyta lengvinanti aplinkybė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties. Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibūdina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektą. Ši aplinkybė reiškia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad beviltiška kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė būsena dėl šių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2009).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis A. P. savo sunkią turtinę padėtį grindžia tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis neturėjo oficialių pajamų, o turėjo maitinti savo faktinę šeimą ir ugdyti savo vaiką. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, niekur nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, byloje duomenų apie jo šeimą ir auginamą vaiką nėra. Tačiau iš SODROS pažymos matyti, kad jis nuo 2012-11-05 iki 2013-01-04 ir nuo 2014-01-28 iki 2014-02-04 buvo įsidarbinęs ir dirbo, tačiau labai trumpai (75 b. l.), o darbo biržoje registravosi tik 2014-06-11 (76 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis turėjo galimybę dirbti ir taip gauti lėšas pragyvenimui arba kreiptis dėl socialinių pašalpų skyrimo, tačiau to nedarė, todėl piniginių lėšų gavimas darant nusikaltimus negali lengvinti jo atsakomybės.

A. P. skunde taip pat teigia, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 39 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 39 str. asmuo, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra ne mažiau kaip dvi BK 59 str. 1 d. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šiuo gi atveju, A. P. teisiamas trečią kartą, jam inkriminuoti tyčiniai apysunkiai ir nesunkus nusikaltimas, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo spręsti klausimo dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai yra lengvinančių aplinkybių.

Dėl nuteistojo teiginio, jog jam nebuvo išaiškinta teisė apie galimybę susitaikyti su nukentėjusiuoju ir taip būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, pažymėtina, kad vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjo laiku, t.y. neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl apylinkės teismas pagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų, kadangi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.