Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbantis, išsituokęs, teistas Panevėžio apygardos teismo 1996-12-03 nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 metams su viso jam priklausančio turto konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams su viso jam priklausančio turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-11-06 nutartimi R. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos 1 metams 11 mėnesių ir 13 dienų; Panevėžio apygardos teismo 2007-04-16 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 1996-12-03 nuosprendžiu nuteisto R. C. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK atitinkamai: iš 148 str. 2 d. (plėšimas A. G. namuose) į 180 str. 3 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams, iš 234 str. 1 d. į 253 str. 1 d. ir paskirtas areštas 30 parų, iš 148 str. 2 d. (plėšimas G. B. namuose) į 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, iš 271 str. 2 d. (1993-10-28 vagystė)į 178 str. 2 d. ir paskirtas areštas 25 paroms, iš 271 str. 2 d. (1993-10-29 vagystė) į 178 str. 2 d. ir paskirtas areštas 45 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 178 str. 2 d. (1993-10-28 vagystė), 178 str. 2 d. (1993-10-29 vagystė) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams; papildoma bausmė - turto konfiskavimas panaikinta, kaltinamas nusikaltimų, numatytų 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 1 d., 18 str. 3 d. ir 271 str. 4 d., 18 str. 3 d. ir 271 str. 4 d., 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo ,,Valter“ ir šaudmenų neteisėto įgijimo ir laikymo, 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo ,,TT“ ir šaudmenų neteisėto įgijimo ir laikymo, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir D. S., kurie už šį nusikaltimą nuteisti Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu, pagrobė UAB Vilniaus banko „Lizingas“ automobilį VW P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 33141 Lt – V. B. organizavo šio automobilio vagystę - 2001 m. vasario 22 d. apie 20 val. slapta paėmė iš V. Z. automobilio VW P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kieme raktus su signalizacijos pultu, juos perdavė nusikaltimo vykdytojams - D. S. ir R. C., kurie tą pačią dieną atjungę minėto automobilio, stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kieme signalizaciją ir jį užvedę, nuvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kiemą, kur V. B. nurodymu, jį paslėpė. Kartu su automobiliu VW P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie pagrobė jame buvusius V. Z. daiktus – automagnetolą ,,Audi“ 120 Lt vertės, gesintuvą 30 Lt vertės, vaistinėlę 15 Lt vertės, avarinį ženklą 15 Lt vertės, odines pirštines 50 Lt vertės, megztą kepurę 10 Lt vertės, užrašų knygutę – piniginę 25 Lt vertės bei UAB ,,Alezas“ priklausančius automobilio kilimėlius 205 Lt vertės.

Kaltinamasis R. C. teisiamajame posėdyje dėl automobilio VW P. C. vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2001 m. sausio mėnesio pradžioje V. B. jam pasakė, kad reikia pavogti V. Z. automobilį VW P. C. ir paslėpti jį (duomenys neskelbtini) rajone, Šiauliuose. V. B. nurodė, kad automobilis stovės Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sporto salės, jis paims iš V. Z. šio automobilio raktus ir juos išmes pro salės duris. Suplanuotą dieną jis, D. S. ir V. B. atvažiavo prie sporto salės, jis su D. S. pasiliko lauke ir laukė. V. B. pro duris išmėtė automobilio raktus su signalizacijos pultu, jis raktus paėmė, D. S. atrakino automobilio duris ir abu automobilį nuvarė į namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, Šiauliuose, kiemą, kurį buvo nurodęs V. B.. Automobilį vagystės metu vairavo D. S.. Pastačius automobilį jis grižo prie sporto salės ir automobilio raktus su signalizacijos pultu grąžino V. B., D. S. nuvyko į ligoninę. Buvusių automobilyje daiktų neįsidėmėjo.

Kaltinamojo R. C. parodymų patikrinimo vietoje nurodytos aplinkybės dėl automobilio VW P. C. vagystės iš esmės atitinka jo parodymus teisiamajame posėdyje (t. 5, l. 169-172).

Nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2001 m. vasario mėnesį buvo pavogtas jo automobilis VW P. C., kuris stovėjo prie sporto salės, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pasportavęs automobilio neberado. Apie rengimąsi pagrobti automobilį nieko nežino. Tą dieną sporto salėje matė V. B. ir R. C.. Automobilis buvo pirktas lizingu 2000 metais, apdraustas draudimo bendrovėje. Automobilyje buvo už jo asmenines lėšas įgyti automagnetola, gesintuvas, vaistinėlė, avarinis ženklas, odinės pirštinės, kepuraitė, knygelė-piniginė, kurie buvo pagrobti su automobiliu. Už juos prašo priteisti 265 Lt žalai atlyginti. Garažo raktai nebuvo pagrobti, nes jis juos po vagystės surado.

Liudytojas D. S. parodė, kad automobilio vagystę organizavo V. B.. 2001 m. vasario 22 d. prie sporto salės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose V. B. jam ir R. C. perdavė V. Z. automobilio VW P. C. raktus. Jis su R. C. automobilį VW P. C. pagrobė, jį paslėpė namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, Šiaulių m., kieme.

Liudytojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje nurodytos aplinkybės dėl automobilio VW P. C. vagystės iš esmės atitinka jo parodymus teisiamajame posėdyje (t. 5, l. 145-150).

Nuteistasis V. B. parodė, kad automobilio VW P. C. vagystės neorganizavo. Žino, kad 2001 m. vasario 22 d. buvo pagrobtas jo svainio V. Z. automobilis. Tą dieną R. C. buvo sporto salėje.

Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad brolis R. C. būdamas užsienyje siuntė pinigus motinai N. C., kuri yra neįgali. N. C. reikalinga globa, jis pats neturi galimybės N. C. globoti.

Liudytoja N. C. teisiamajame posėdyje metu parodė, kad jai nustatytas neįgalumas, sūnus R. C. būdamas užsienyje siuntė jai pinigus, nes gaunamos pensijos neužtenka pragyvenimui.

2001-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1,.l. 105-106) patvirtina nukentėjusiojo V. Z. parodymus apie pavogto automobilio VW P. C. stovėjimo vietą Birutės gt. prie namo Nr. 39b, netoli esančios sporto salės.

Daiktinių įrodymų apžiūros protokolas (t. 1, l. 150) liudija, kad apžiūrėtas VW P. C. transporto priemonės registracijos liudijimas, kuris patvirtina, jog automobilis VW P. C. priklauso UAB VB “Lizingas”.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. C. kaltė pagrobus didelės vertės svetimą turtą įrodyta. Aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad R. C. veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir D. S., kurie už šį nusikaltimą nuteisti Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu, bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė didelės vertės, tai yra viršijantį 250 MGL vertę svetimą turtą - UAB Vilniaus banko „Lizingas“ automobilį VW P. C., kurio faktinė vertė yra 33141 Lt, bei jame buvusį V. Z. ir UAB “Alezas” turtą. Nukentėjusiojo V. Z. parodymais nustatyta, kad automobilio VW P. C. vagystės metu garažo raktai nebuvo pagrobti, todėl nurodyta raktų vagystės aplinkybė šalintina iš R. C. pareikšto kaltinimo, taip pat šioje dalyje mažintinas V. Z. civilinis ieškinys.

Šio automobilio fak­ti­nė ver­tė nustatyta remiantis byloje esančiomis UAB ,,Moller Auto“ pažymomis (t. 1, l. 148, t. 12, l. 128). Iš šių pažymų matyti, kad pagrobto automobilio VW P. C. faktinė vertė paskaičiuota naudojant tarptautinį SCHWACKE katalogą ir rinkos kainas, todėl abejoti minėtų pažymų teisingumu nėra pagrindo. Kaltinamojo R. C. nusikalstama veika dėl automobilio VW P. C. vagystės ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal 1961 m. 18 str. 3 d. ir 271 str. 4 d., kadangi minėtas nusikaltimas padarytas, ikiteisminis tyrimas atliktas galiojant 1961 m. Baudžiamajam ir Baudžiamojo proceso kodeksams. 2000 m. Baudžiamasis kodeksas už tokią nusikalstama veiką numato švelnesnę bausmę, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo R. C. veika kvalifikuotina pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

R. C. buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. sausio mėnesio pabaigoje - vasario mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, V. B. organizavus UAB Vilniaus banko „Lizingas“ automobilio VW P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 33141 Lt, pagrobimą, 2001 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje V. B., D. S. ir R. M., kurie buvo kaltinami šios veikos padarymu, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu yra išteisinti, rengėsi slapta pagrobti UAB Vilniaus banko „Lizingas“ automobilį VW P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 33141 Lt, stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kieme - su D. S. ir R. M. nuvyko ir laukė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme, kol V. B. perduos jiems minėto automobilio raktus su signalizacijos pultu, kurį turėjo nuvaryti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. kiemą ir ten automobilį paslėpti, tačiau tą dieną automobilio pagrobti nepavyko.

R. C. dėl šio kaltinimo parodė, kad automobilio VW P. C. vagystę organizavo V. B., kuris turėjo iš šio automobilio savininko sporto salėje paimti automobilio raktus ir perduoti jam ar D. S., kurie turėjo automobilį nuvaryti į sutartą vietą. Prisimena, kad prie sporto salės laukė, kol V. B. perduos automobilio raktus, tačiau raktai nebuvo perduoti. Kodėl taip įvyko, neprisimena.

D. S. parodė, kad automobilio VW P. C. vagystę organizavo V. B.. Automobilio vagystei rengėsi, buvo 4-5 kartus nuvažiavę prie sporto salės, tačiau tuo metu V. B. automobilio raktų neperdavė.

Nuteistasis V. B. parodė, kad automobilio W P. C. vagystės nerengė, jos neorganizavo, minėto automobilio vagystėje nedalyvavo.

Teismas perskaitė R. M. parodymus, kuriuos jis davė teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu. Jis parodė, kad 2001 metų žiemą, sausio mėnesio pabaigoje, vasario pradžioje, pas jį į namus atvažiavo V. B. ir R. C.. Jie paaiškino, kad važiuoja sportuoti į salę, esančią Medelyno rajone, kur atvažiuoja verslininkas, įsigijęs naują VW Polo automobilį. V. B., nuėjęs į sporto, salę paims automobilio raktelius, kuriuos išmes R. M. pro langą ar duris, o R. M., paėmęs automobilį, jį turės nuvaryti į kokį nors garažą. Jis po poros savaičių nuvažiavo pas V. B. į namus, kur buvo V. B. ir R. C.. Pas V. B. buvo aptariamas nusikaltimo planas. Buvo nuspręsta, kad R. M. lauks lauke, o V. B. paėmus raktelius, R. C. jam paskambins į mobilų telefoną. R. M. po skambučio nuėjęs prie lango turėjo laukti, kol jie bus išmesti. Po savaitės jis nuvažiavo pas V. B., kur buvo D. S.. Ar tuo metu buvo R. C. jis neprisimena. Būdamas pas V. B. suprato, kad D. S. viską žino apie rengiamą nusikaltimą. Jie keturiese - V. B., R. C., R. M. ir D. S. nuvažiavo prie sporto salės ir ruošėsi pavogti W.Polo automobilį. Automobilį turėjo pavogti, kaip buvo suplanavę - V. B. turėjo išmesti automobilio raktelius, o R. M. su D. S. jį turėjo nuvaryti į Miško 10c namo kiemą ir gražinti automobilio raktelius V. B.. R. M. su D. S. laukė prie valgyklos, kol bus išmesti automobilio rakteliai. Kiek palaukus R. M. paskambino V. B., kuris pasakė, kad automobilis W.Polo prie sporto salės neatvažiuos.

Rengimasis padaryti nusikaltimą teisinę reikšmę turi tuomet, kai kaltininko veika nutrūksta dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo kaltininko valios. Kaltinamasis R. C. kaltinamas 2001 m. vasario mėn. viduryje su V. B., R. M. ir D. S. rengęsi pagrobti UAB Vilniaus banko „Lizingas“ automobilį VW P. C.. Bylos duomenimis nustatyta, kad rengimasis nusikaltimui nepasibaigė, nenutrūko, o tęsėsi, kol nusikaltimas buvo įvykdytas - 2001-02-22 R. C. bendrininkaudamas su V. B. ir D. S. automobilį VW P. C. pagrobė. Dėl to rengimosi nusikaltimui laikotarpis nesudaro atskiro nusikaltimo, jį apima kaltinamojo R. C. ir bendrininkų vieninga tyčia pagrobti automobilį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamasis R. C. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 1 d., 18 str. 3 d. ir 271 str. 4 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. C. buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių m., nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš R. M., kuris Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu dėl šaunamojo ginklo „Valter“ ir 23 šaudmenų įgijimo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įgijo šaunamąjį ginklą „Valter“ ir 23 šaudmenis, kuriuos neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje iki nenustatyto laiko.

R. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš R. M. šaunamojo ginklo „Valter“ ir 23 šaudmenų neįgijo ir jų nelaikė.

Šis kaltinimas grindžiamas R. M. parodymais. Teismas perskaitė R. M. parodymus, kuriuos jis davė teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu. Jis parodė, kad 2000 metais grįžęs iš įkalinimo įstaigos bendravo su V. S., iš kurio gavo šaunamąjį ginklą " Valter " ir šovinių. Šaunamojo ginklo apkaboje buvo septyni šoviniai, taip pat gavo vieną dėžutę šovinių. Kartu buvo V. V., R. C.. Tą pačią dieną gavęs ginklą jį išbandė, ginklas buvo veikiantis, su duslintuvu, todėl jis ir šaudė, norėdamas išbandyti duslintuvą. Minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jis laikė namuose, nešiojosi, o 2001 metų birželio mėnesį perdavė R. C., kad pastarasis jį perduotų V. S..

Iš Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžio matyti, kad R. M. dėl šaunamojo ginklo „Valter“ ir 23 šaudmenų įgijimo, laikymo ir realizavimo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi R. M. teisiamajame posėdyje duodamas parodymus buvo suinteresuotas savo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, vertinant jo parodymus kyla abejonių jo parodymų patikimumu. Be R. M. parodymų, kitų įrodymų, kad kaltinamasis R. C. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą „Valter“ ir 23 šaudmenis, nėra.

Esant abejonėms dėl R. C. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jis pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo ,,Valter“ išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. C. buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tiksliau nenustatytoje vietoje, už 800 Lt nusipirkdamas iš R. M., kuris Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų įgijimo ir realizavimo išteisintas, šaunamąjį ginklą „TT“ ir 8 šaudmenis neteisėtai juos įgijo ir iki 2002 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko, juos neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kol šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai nunešė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kur juos neteisėtai realizavo perduodamas V. B., kuris Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų įgijimo išteisintas.

R. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš R. M. šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų neįgijo, jų nelaikė ir V. B. nerealizavo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. C. parodė, kad 2001 m. vasarą už 800 Lt iš R. M. nusipirko šaunamąjį ginklą „TT“ su 8 šoviniais, kuriuos laikė savo namuose, o 2002 m. rugsėjo mėnesį perdavė V. B.(t. 5, l. 186-188, 191-192).

Šis kaltinimas grindžiamas R. M. parodymais. Teismas perskaitė R. M. parodymus, kuriuos jis davė teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu. Jis parodė, kad 2001 metų liepos mėn. gale jis paprašė A. A., kad šis parduotų jam kokį nors šaunamąjį ginklą. Po dienos ar dviejų A. A. atvežė jam pistoletą “TT” su šaudmenimis į namus. Tą pačią dieną pistoletą su šoviniais jis perdavė R. C.. Už ginklą R. C. sumokėjo 800 litų, kuriuos jis perdavė A. A.. R. C. su ginklu nuvyko pas V. B., kur tikrino ar ginklas veikia. Šaunamas ginklas buvo su šoviniais. Ginklas buvo tvarkingas ir veikiantis.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžio matyti, kad R. M. dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų realizavimo išteisintas.

V. B. parodė, kad R. C. jam jokio šaunamojo ginklo ir šaudmenų neperdavė.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžio matyti, kad V. B. dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų įgijimo išteisintas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kad R. M. dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų realizavimo R. C. išteisintas, V. B. dėl šaunamojo ginklo „TT“ ir 8 šaudmenų įgijimo taip pat išteisintas. Kitų įrodymų pagrįsti kaltinamojo R. C. kaltę neteisėtai įgijus, laikius ir realizavus šaunamąjį ginklą „TT“ ir 8 šaudmenis nėra. Jo kaltę pagrįsti aukščiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu prokurorui duotais parodymais nesant kitų įrodymų nėra teisinio pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamasis R. C. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamojo R. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. R. C. atlygino nukentėjusiajam V. Z. dalį padarytos žalos – 100 Lt, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą. Taip pat R. C. atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas kaltinamajam R. C. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str. - atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė sunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, turi neįgalią motiną, kuriai reikalinga pagalba, policijos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (t. 7, l. 142), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. C. paskirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. R. C. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 1996-12-03 nuosprendžiu paskirta bei šio teismo 2007-04-16 nutartimi pakeista neatlikta bausme prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir R. C. paskirtina galutinė bausmė, nes R. C. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą

Į R. C. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2003-02-17 iki 2003-02-19 ir suėmime nuo 2003-02-19 iki 2003-02-26 bei nuo 2007-01-13 iki nuosprendžio paskelbimo būtas laikas, nes R. C. vykdant Šiaulių apygardos teismo 2003-06-11 nutarties pagrindu išduotą Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje buvo suimtas 2007-01-13 (t. 12, l. 15).

UAB ,,IF draudimas“ civilinis ieškinys dalyje dėl žalos iš R. C. priteisimo tenkintinas ir iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. (nuteistais Šiaulių apygardos 2003-11-27 nuosprendžiu) atsakovo priteistina 30800 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nors iš byloje esančio civilinio ieškovo UAB ,,If draudimas“ pažymos matyti, kad žala ieškovui atlyginta, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti įvykdyto reikalavimo dalį iš bendraskolių ir, kad R. C. yra bendraskolis, nustatytina teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo V. Z. civilinis ieškinys dalyje dėl žalos iš R. C. priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. atsakovo V. Z. priteistina 165 Lt turtinės žalos atlyginimo. V. Z. civilinis ieškinys mažintinas, nes iš teismui pateikto kvito matyti, kad R. C. V. Z. atlygino 100 Lt padarytą žalą, be to, V. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 20 Lt vertės garažo raktai nebuvo pagrobti.

Procesas dėl UAB ,,Alezas“ pareikšto ieškinio dėl žalos iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. atsakovo išieškojimo nutrauktinas, nes likviduotas ieškovas UAB ,,Alezas“ (t. 12, l. 109) ir negalimas jo teisių perėmimas.

Iš R.C. P. departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos priteistinos turėtos 7396,22 Lt ekstradicijos išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 1996-12-03 nuosprendžiu paskirta ir šio teismo 2007-04-16 nutartimi pakeista neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į R. C. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2003-02-17 iki 2003-02-19 bei suėmime nuo 2003-02-19 iki 2003-02-26 ir nuo 2007-01-13 iki nuosprendžio paskelbimo būtą laiką.

R. C. išteisinti pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 1 d., 18 str. 3 d. ir 271 str. 4 d., 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo ,,Valter“ ir šaudmenų neteisėto įgijimo ir laikymo, 234 str. 1 d. dėl šaunamojo ginklo ,,TT“ ir šaudmenų neteisėto įgijimo ir laikymo, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. atsakovo UAB ,,IF draudimas“ priteisti 30800 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. atsakovo V. Z. priteisti 165 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl UAB ,,Alezas“ padarytos žalos iš R. C. kaip solidaraus kartu su V. B. ir D. S. atsakovo išieškojimą nutraukti.

Iš Ruslano C. P. departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos priteisti 7396,22 Lt turėtų ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. C. - nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.