Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Agentūros 2021 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. BR6-4301531 ,,Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Pirminis sprendimas), kuriuo pareiškėjai buvo pritaikyta 1832,54 Eur sankcija pagrindinei išmokai ir žalinimo išmokai. Pareiškėja apskundė Pirminį sprendimą teismui, tačiau bylos nagrinėjimo metu Agentūra priėmė Sprendimą ir pripažino, kad Pirminis sprendimas yra neteisėtas ir negaliojantis. Sprendimu pareiškėjai pritaikyta 429,04 Eur mažesnė sankcija nei Pirminiame sprendime.

Nurodo, kad su Sprendime nurodytais argumentais nesutinka, mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmiausia paaiškina, jog Agentūra Sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja pateiktoje Paraiškoje neteisingai deklaravo 2,57 ha plotą, nes pažymi, kad Agentūra, priimdama sprendimą dėl sankcijų skyrimo, turi patikrinti ir įvertinti faktines aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju Agentūros pozicija, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į Paraiškoje deklaruotus plotus ir dėl to deklaruotas paramai netinkamas plotas, yra deklaratyvaus pobūdžio. Sprendimu Agentūra paskyrė sankciją neįvertinusi visų nagrinėjamu atveju reikšmingų faktų, kurie paneigia pareiškėjos kaltę dėl padarytų pažeidimų.

Paaiškina, jog dėl 0,98 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2) ploto, sankcija pritaikyta už tai, kad pareiškėja nepateikė sutartį pasirašiusio asmens įgaliojimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Taisyklės) nėra įtvirtinto reikalavimo pateikti subjektų, sudarančių sklypų valdymo (naudojimo) sutartis, įgaliojimus. Be to, Agentūra nepaprašė pateikti pareiškėjos sutartį pasirašiusio juridinio asmens atstovo įgaliojimo, nors manė, kad jis yra reikalingas. Su skundu pateikia tarp pareiškėjos ir UAB ,,Zujų paukštynas“ sudarytą panaudos sutartį ir UAB ,,Zujų paukštynas“ direktoriaus 2019 m. spalio 14 d. išduotą įgaliojimą Nr. 2019/10/14-1 V. T., kuri atstovaudama pastarąją bendrovę, pasirašė su pareiškėja minėtą panaudos sutartį.

Pažymi, jog Agentūra teigia, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į 0,43 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) plotą, nes sklypo savininkė yra mirusi, o pareiškėja paaiškinime nurodė, kad sklypą dirba pagal žodinį susitarimą su paveldėtojais, kol tvarkomi paveldėjimo dokumentai. Pareiškėja nurodo, jog trumpalaikė nuomos ir panaudos sutartis gali būti sudaryta bet kuria įstatymo nustatyta forma – žodine, rašytine arba notarine. Kadangi pareiškėja naudoja 0,43 ha plotą teisėtu pagrindu – pagal susitarimą su sklypo savininkais (paveldėtojais), negalima sutikti su Agentūros išvada, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į 0,43 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) plotą. Todėl pareiškėjos manymu, sankcija už šio ploto neteisingą deklaravimą negalėjo būti pritaikyta.

Dėl 1,2 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) ploto pareiškėja nurodo, jog pateikė Agentūrai tarp G. J. ir jos 2020 m. kovo 2 d. sudarytą panaudos sutartį, kuria panaudos davėjas G. J. perdavė pareiškėjai neatlygintinai naudotis 1,2 ha žemės plotu, esančiu jo panaudos sutarties pagrindu valdomame 8,99 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. Tačiau Agentūra teigia, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į 1,2 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) plotą, nes sklypas nepriklauso asmeniui, su kuriuo pareiškėja sudarė nuomos sutartį. Su šia Agentūros išvada pareiškėja nesutinka ir paaiškina, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Tai taikoma išnuomoto daikto panaudai. Kadangi panaudos davėjas G. J. pats panaudos sutarties pagrindu valdo ginčo 1,20 ha žemės plotą, jis turi teisę subnuomoti šį žemės plotą, dėl ko pareiškėjos pateikta tarp G. J. ir jos 2020 m. kovo 2 d. sudaryta panaudos sutartis patvirtina pareiškėjos valdymo teisę į 1,2 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) plotą. Todėl Sprendimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

Nurodo, jog Agentūra Sprendimu taikė sankciją, nurodydama, kad pareiškėja deklaravo ne jai priklausantį 7,52 ha (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1) žemės naudmenų plotą, kurį taip pat deklaravo ir kitas pareiškėjas. Agentūra teigia, kad pareiškėjos pateikta 2016 m. gegužės 4 d. panaudos sutartis baigėsi 2019 m. gruodžio 31 d. ir Paraiškos teikimo dieną negaliojo, dėl ko, Agentūros vertinimu, ši panaudos sutartis neįrodo pareiškėjos valdymo teisės į 7,52 ha plotą. Pareiškėja pažymi, kad vykdydama panaudos sutartį, ji nuo 2016 metų dirbo 7,52 ha žemės plotą, jį deklaravo, pilnai išdirbo, padarė tinkamu naudoti pagal paskirtį – žemės ūkio veiklai, 2019 m. rudenį pasėjo žieminius kviečius ir šį plotą deklaravo. Pareiškėja po panaudos sutarties termino pabaigos ilgiau nei 10 dienų naudojosi ginčo žemės sklypu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.481 straipsniu, tarp pareiškėjos ir V. B. sudaryta panaudos sutartis tapo neterminuota, o neapibrėžtam terminui sudaryta sutartis gali būti bet kurios šalies iniciatyva nutraukta, jeigu apie sutarties nutraukimą iš anksto pranešta kitai šaliai prieš keturis mėnesius – jeigu sutartis tęsėsi ilgiau kaip trejus metus (CK 2.165 straipsnio. 1 dalies 4 punktas). Jeigu šalys nesusitarė kitaip, paskutinė įspėjimo termino diena ir sutarties nutraukimo diena turi sutapti su kalendorinio mėnesio pabaiga (CK 2.165 straipsnio 4 dalis). Tarp pareiškėjos ir V. B. sudaryta panaudos sutartis baigėsi 2020 m. gegužės 30 d., kas parodo, kad pareiškėja turėjo valdymo teisę į 7,52 ha plotą ne tik darbų atlikimo metu, t. y. 2019 m. rudenį, kuomet pareiškėja 7,52 ha plote pasėjo žieminius kviečius, bet iki 2020 m. gegužės 30 d.. Todėl vienintelė pareiškėja turėjo teisę deklaruoti 7,52 ha plotą, nusiimti nuo jo derlių. Kadangi vienintelė pareiškėja ginčo 7,52 ha plotą 2019 m. rudenį apsėjo žieminiais kviečiais, turėdama galiojančią 2016 m. gegužės 4 d. panaudos sutartį darbų atlikimo metu, būtent pareiškėjai (o ne kitam pareiškėjui) ir turėjo būti skiriama parama. Todėl pareiškėjos įsitikinimu, Sprendimu nepagrįstai pritaikyta sankcija už 7,52 ha ploto neteisingą deklaravimą ir Sprendimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu bei turi būti panaikintas.

Dėl sankcijos pagrindinei tiesioginei išmokai pareiškėja nurodo, jog pagal Agentūros skaičiavimus pareiškėjos deklaruoto ir remiamo ploto skirtumas neviršija 10 % remiamo ploto, o pareiškėjai nebuvo skirta jokia Reglamento 640/2014 19a straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinė nuobauda už deklaruotą per didelį plotą, susijusį su atitinkama pagalbos sistema ar paramos priemone, dėl ko pareiškėjai negalėjo būti pritaikyta didesnė nei 516,10 Eur sankcija (1032,21 Eur x 50 % / 100 %). Be to, pareiškėjos nuomone, ji pagrindė valdymo teises į visą 185,17 ha plotą, dėl ko apskritai negalėjo būti pritaikyta sankcija tiesioginei išmokai. Pareiškėja taip pat kategoriškai nesutinka su Agentūros skaičiavimu dėl žalinimo išmokos sumažinimo, nes, priešingai nei teigia Agentūra, pareiškėjos tinkamai deklaruotas ariamos žemės plotas yra ne 164,73 ha, bet 174,82 ha (185,17 ha – 10,35 ha pievų, ganyklų). Todėl pareiškėjos deklaruotas KVŽ plotas sudaro 73 proc. (128,03 ha / 174,82 ha x 100 proc.) ir neviršija Taisyklių 27.1 papunktyje nustatytos 75 proc. ribos. Todėl Sprendimu Agentūra nepagrįstai sumažino žalinimo išmoką.

Pažymi, kad Sprendime vien konstatavimas, jog pareiškėja neįrodė valdymo teisės į Sprendime esančioje lentelėje nurodytus KŽS, tačiau nepateikus pareiškėjos pateiktų dokumentų faktinio ir teisinio įvertinimo bei nenurodžius faktinių aplinkybių, kurios lėmė tokias išvadas, toks sprendimas negali būti laikomas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje keliamus reikalavimus. Pareiškėjai iš Sprendimo nėra suprantama, kokios jos pateiktos nuomos (panaudos) sutartys Agentūrai sukėlė abejonių, sutarčių turinys nedetalizuojamas, nepateikiamas šių sutarčių vertinimas, nenurodoma, kokiai sutarčiai buvo reikalinga pateikti įgaliojimą ar kitus papildomus dokumentus. Sprendime taip pat tik nurodoma, kad 7,52 ha plotui yra nustatytas dvigubas deklaravimas, formaliai teigiama, kad 2016 m. gegužės 4 d. panaudos sutartis baigėsi 2019 m. gruodžio 31 d., nors pareiškėja 7,52 ha plote deklaravo žieminius kviečius, kas parodo, jog žemės ūkio darbus ji atliko šios sutarties galiojimo metu.