- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-623-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Donatas Jatužis, Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Eligija Norkienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio, Donato Jatužio,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo R. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. įtariamas tuo, kad jis 2013-05-30 nuo 18 val. iki 19.20 val. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdamas su M. P., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, A. Ž. ir L. Š. perdavė nenustatytą labai didelį kiekį - apie 2 kg psichotropinės medžiagos (amfetamino ar metamfetamino), kurias A. Ž. su L. Š., nuo įgijimo momento laikė bei gabeno automobiliu „VW MULTIVAN “ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono ir miesto gatvėmis iki kelio Panevėžys - Aristava- Sitkūnai, Šilagalio gyvenvietės, kur 2015-08-30 apie 19.20 val. automobilio kratos metu neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 3 d.
Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam skyrė suėmimą 3 mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas nesuimtas, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę ir skirti švelnesnę.
Skunde įtariamasis nurodo, kad įtarimas padarius jam inkriminuojamas veikas yra pagrįstas neaiškiais išsireiškimasis: „duomenimis, leidžiančiais manyti..., elektroninių ryšių perduodama informacija“. Skunde nurodyta, kad prokuroras nepagrįstai sieja jo pragyvenimo šaltinį su daromu nusikaltimu. Jis yra Tatoo meistras, turintis diplomą, jis tapo paveikslus, atlieka namų restauravimo ir statybos darbus ir iš to pragyvena, su narkotikų gamyba ir jų platinimu jis nieko bendra neturi. R. Ž. skunde teigia, kad teisėja, skyrusi suėmimą nesistengė išsiaiškinti tikrų nusikaltimo ištakų. Tai, kad jis nevedęs ir neturi vaikų, tėvų, yra našlaitis nėra pagrindas spręsti, kad jis, būdamas laisvėje gali paveikti bylos eigą. Skunde nurodyta, kad nutartyje nepagrįstai teigiama, kad bylai esant teisme jis neatvyks į teismo posėdžius siekiant išvengti teisingumo. Šiuo metu jis yra su abiejų kulnų lūžimais ir jam tenka iškęsti nežmoniškas kančias. Skunde nurodo, kad jam skirtas valstybės advokatas neatlieka pareigų, todėl prašo skirti kitą advokatą – R.B..
Teismo posėdyje gynėjas prašė įtariamojo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Įtariamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nurodydamas kad jis su narkotikų gamyba nieko bendra neturi, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad įtarimas jam pareikštas pagrįstai. Šie duomenys užfiksuoti A. Ž. parodymuose, kratos protokole, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole. Visi šie duomenys išvardinti ir skundžiamoje nutartyje, todėl įtariamasis skunde nepagrįstai tvirtina, jog nutartyje nėra jam pareikštą įtarimą patvirtinančių duomenų, įtarimas pagrįstas tik šabloniškais, neaiškiais išsireiškimais. Teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės skyrimo, neprivalo aptarti kiekvieno iš surinktų duomenų liečiamumo, leistinumo, patikimumo aspektais, nes tai nėra šios nutarties dalykas. Tuo tarpu BPK nuostatos, reglamentuojančios suėmimo skyrimą, suteikia teisę įtariamajam ir jo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga, leidžiančia manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, ir taip realizuoti teisę sužinoti konkrečius jam pareikštą įtarimą pagrindžiančius duomenis.
Įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, įtariamas padaręs labai sunkų tyčinį, nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Įtariamojo padaryto nusikaltimo sunkumas, galimos bausmės griežtumas pradiniame bylos tyrimo etape skundžiamą nutartį priėmusiam teismui suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje, slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Apylinkės teismas motyvavo šio pagrindą skyrimą - jo veika, gali būti susijusi su pragyvenimo lėšų gavimu, be to, nusikalstamos veikos pobūdis (įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu), išnykę teistumai praeityje, nors teisinių pasekmių nesukelia, bet charakterizuoja kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, duoda pagrindą spręsti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus. Teismas išdėstė kiekvieno iš suėmimo pratęsimo pagrindų motyvus, spręsdamas dėl suėmimo pratęsimo tikslingumo, atsižvelgė ne tik įtariamojo skunde išdėstytas aplinkybes, bet ir į kitas BPK 121 str. 4 d. išdėstytas aplinkybes.
Įtariamojo gynėjo skunde nurodytas argumentas, kad jam nustatyti abiejų kulnų lūžimai, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis dėl sveikatos būklės negali būti suimtas, o medicinos paslaugos suimtam asmeniui teikiamos kaip ir kiekvienam asmeniui, nepriklausomai nuo to, kad prieš jį vykdomas baudžiamasis persekiojimas.
Skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, jog šiame ikiteisminio tyrimo stadijos etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 122 str. numatytų tikslų pasiekti negalima yra pagrįsta bylos medžiaga, nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir ją naikinti įtariamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti 2015-09-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.