Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu tarėsi, kad ieškovė apmokės už dukrai skirtą sportinį kostiumą kurio kaina 96,80 Eur, šiuo susitarimu ieškovė gavo sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr.23/02/21, Išrašymo data: 2023 m. vasario 21 d., iš UAB „Valorus“. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2023 m. vasario 21 d., tačiau vėliau atsakovas šios sumos ieškovei negražino, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovei pareiškimo pagrindu 2023 m. kovo 15 d. teismas išdavė teismo įsakymą dėl 96,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. D.. Teisme 2023 m. kovo 17 d. gauti skolininko prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo. Skolininkas nurodė, kad kreditorei neskolingas, kadangi prašomą priteisti sumą yra pervedęs į dukros E. D. sąskaitą. Kartu teismui pateikė mokėjimo patvirtinimą įrodančius dokumentus. Atsakovas teismui teikdamas prieštaravimus nurodė, kad ieškovei skolą apmokėjo, pridėjo 2023 m. kovo 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 49497177, 100 Eur sumai. minėtame dokumente gavėjo duomenys yra E. D., bet ne ieškovė V. D., ieškovė šių pinigų nėra gavusi, kiek šiai dienai žinoma, E. D. šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms manydama, kad tai dovana iš atsakovo. Jei skolininkas mokėjimą pavedimą į E. D. sąskaitą padarė per suklydimą, jis turėtų kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu, reikalaujant taikyti restituciją ir priteisti 100 Eur iš E. D. kurie buvo jai pervesti per klaidą. Nes šiuo atveju, kreditorei skolininkas kaip minėta yra apmokėjęs tik 11 Eur dydžio įmoką 2023 m. kovo 17 d. nurodant, kad apmokamas žyminis mokestis. Kadangi skolininkas ieškovei skolingas 96,80 Eur, o žyminis mokestis šioje byloje iš atsakovo nėra priteistas, laikytina, kad atsakovas 2023 m. kovo 17 d. atlikdamas 11 Eur mokėjimą ieškovei, padengė dalį skolos, todėl skolos suma mažintina iki 85,80 Eur (el. b. l. 28-30).

Teismui 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi paskyrus byloje parengiamąjį posėdį ir pasiūlius šalims iki numatyto parengiamojo teismo posėdžio pateikti visus turimus įrodymus, kadangi vėliau teismas turi teisę įrodymų nepriimti, ieškovė pateikė paaiškinimus, nurodydama, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka, kadangi iš teismui pateikiamo susirašinėjimo matyti, jog atsakovas derino su ieškove dukros sportinio kostiumo pirkimo sąlygas, prašė čekių ir sąskaitos faktūros. Dėl sportinio kostiumo buvo deramasi gera valia, nekreipiant dėmesio į 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo sprendimą (el. b. l. 56-57).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad su buvusia sutuoktine nuolat konfliktuoja, pinigus už dukros sportinį kostiumą yra pervedęs į kitos dukros sąskaitą, nors pagal teismo sprendimą yra įsipareigojęs atlyginti tik už sportinio būrelio varžybas. Su buvusia sutuoktine tarėsi dėl sportinio kostiumo apmokėjimo, tačiau pinigus pervedė į dukros sąskaitą, norėdamas, kad pinigai liktų vaikams, kadangi vaikų motina ir taip gauna lėšas už vaikų išlaikymą. Sąskaita faktūra buvo išrašyta jo vardu, nors tartasi su ieškove buvo kitaip. Dukra, į kurios sąskaitą buvo pervesti pinigai, yra nepilnametė, todėl ieškovė bet kuriuo atveju disponuoja sąskaita. Pervedė daugiau lėšų į dukros sąskaitą, nes jie skirti vaikams. Taip pat atlygino ir žyminio mokesčio išlaidas ieškovei, nes nenorėjo bylinėtis. Siūlė ieškovei taikiai tartis minėtus pinigus skiriant vyresniosios dukros vairavimo kursams. Iš principo už sportinį kostiumą atlygino, tačiau pinigus pervedė ne į ieškovės, o į vyriausios dukros sąskaitą. Iki šiol ir sportines varžybas taip pat pervesdavo į vyriausiosios dukros sąskaitas ir dėl to konfliktų nekildavo. Neturėjo galimybių buvusią sutuoktinę informuoti, kur ir kada pinigus perves, nes jie nebendrauja. Teismo prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl skolos priteisimo

Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.237 straipsnyje nustatyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 ir 179 straipsniuose nustatytos įrodinėjimo taisyklės. Įrodinėjimo našta pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė, užsakiusi nepilnametei dukrai sportinį kostiumą, ir gavusi atsakovo vardu išrašytą 2023 m. vasario 27 d. sąskaitą faktūrą Serija VA Nr. 008059 pastarąją persiuntė atsakovui, reikalaudama sumokėti 96,80 Eur. Atsakovas 2023 m. kovo 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 49497177 E. D. (dukrai) pervedė 100,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už sąskaitą VA Nr. 008059“. Ieškovė, pateiktame ieškinyje ir papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad atsakovas, pervesdamas pinigus ne tiesiogiai jai į sąskaitą, o dukrai, pasielgė nesąžiningai, kadangi dukra pinigus gavusi bankiniu pavedimu iš tėvo, suprato, kad tai dovana ir tuos pinigus išleido savo reikmėms.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. CK 2.8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad . nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų sandorius sudaro, turėdami tėvų arba rūpintojų sutikimą. Sutikimo forma turi atitikti sudaromo sandorio formą. Sandoriai, sudaryti be atstovų pagal įstatymą sutikimo, galioja, jeigu tokį sutikimą atstovas pagal įstatymą duoda po sandorio sudarymo. Nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, be CK 2.7 straipsnio 3 dalyje numatytų teisių, turi teisę savarankiškai disponuoti savo pajamomis bei turtu, įgytu už šias pajamas, įgyvendinti autorių teises į savo kūrinius, išradimus, pramoninį dizainą, taip pat sudaryti smulkius buitinius sandorius.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas tarėsi su ieškove dėl dukros sportinės aprangos apmokėjimo susirašinėjimo būdu, ką patvirtina ieškovės pridedami susirašinėjimai. Iš minėtų teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad šalys tarėsi dėl apmokėjimo, sąskaitų ir čekių, tačiau duomenų dėl sąskaitos, į kurią bus atliktas pavedimas, byloje nėra (el. b. l. 58-59). Be kita ko, kaip nustatyta iš byloje pateiktos 2023 m. vasario 27 d. sąskaitos faktūros Serija VA Nr. 008059, ji buvo išrašyta ne ieškovės, o atsakovo vardu (el. b. l. 12). Iš to darytina išvada, kad ieškovė pateikdama ieškinį neįrodė, kad atsakovas neapmokėjo už dukros sportinį kostiumą. Priešingai, iš byloje esančio mokėjimo nurodymo nustatyta, kad jo paskirtyje nurodytas ieškovės atsakovui atsiųstos sąskaitos faktūros numeris (el. b. l. 15). Aplinkybė, kad atsakovas pinigus pervedė ne į ieškovės, o į šalių nepilnametės dukros banko sąskaitą, nelaikytina pažeidžianti ieškovės kaip kreditorės teises, kadangi ji, kaip įstatyminė dukros atstovė, turi teisę disponuoti nepilnamečio vaiko pinigais uzufrukto teise.

EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

Kadangi ieškinys atmestas, o atsakovas byloje nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylinėjimosi išlaidos byloje nepriteisiamos.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.