Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus:

1. 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 1040 Lt (301 Eur) bauda, bauda sumokėta 2021-03-12;

2. 2017-07-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį - 20 MGL (753,20 Eur) bauda, 2018-09-28 baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 11.13 val., degalinės „Viada“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. V. į dešinę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam dešinių skruostikaulio lanko ir viršutinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino pilnai, paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 1 d. atvažiavo su sugyventine į degalinę užsipilti kuro, kuras nebėgo. Kelis kartus papypsino. Praeidamas nukentėjusysis išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Bandė jį sulaikyti sugriebdamas už striukės ir buvo apipiltas su kava į veidą. Nesusilaikęs jam sudavė į veidą, dešinę pusę, padarydamas jam sužalojimą. Nukentėjęs jam trenkė taip pat, padarydamas sužalojimus, po to nieko nesakęs nuvažiavo. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba Anglijoje. Sutinka atlyginti turtinę žalą, dalį civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos, ligonių kasos ieškinį taip pat sutinka atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

nukentėjusiojo V. V. parodymais apie tai, kad 2020-11-01 apie 11:00 val., vienas, automobiliu "Audi Q5" atvyko į degalinę "Viada", esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur norėjo įsigyti kavos. Prie ketvirtos kuro kolonėlės pastebėjo nepažįstamą vyrą, atvykusį su automobiliu "VW Tiguan". Asmuo bandė užsipilti kuro, tačiau jam nepavyko, todėl šis pradėjo keiktis, naudoti automobilio garsinį signalą. Jis, bandydamas nuraminti asmenį, pasakė, kad šis liautųsi taip daryti, o šis nieko nesakęs priėjo prie jo ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinę veido pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jis asmeniui nieko neatsakė ir norėdamas išvengti konflikto įsėdo į savo automobilį ir išvyko iš degalinės teritorijos į namus. Būnant namuose vis dar juto stiprų fizinį skausmą, todėl pats nuvyko į LSMUL KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatyti dešinės pusės viršutinio žandikaulio ir dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžiai (1 t., b. l. 6-12);

liudytojos J. D. parodymais apie tai, kad ji dirba operatore degalinėje "Viada", esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 lapkričio 1-ąją dieną apie 11 val. dirbant prie kasos, į degalinės teritoriją atvažiavo juodos spalvos "VW" markės automobilis. Degalinėje tuo metu buvo vienas klientas, jis atvažiavo keliomis minutėmis anksčiau, užsipylė kuro į savo automobilį ir degalinėje pasidarė kavą, susimokėjo. Iš lauko pasigirdo automobilio garsinis signalas. Signalas sklido iš "VW" automobilio, nes ten buvo užstrigęs kuro paleidimas. Ji kompiuteriu sutvarkė, kad kuras pradėtų bėgti. Degalinėje buvęs klientas išėjo ir praeidamas pro vyrą, kuris nekantriai signalizavo, stabtelėjęs kažką trumpai pasakė ir nuėjo link savo automobilio. Vyras, kuris buvo atvažiavęs "VW" markės automobiliu, nusekė paskui tą vyrą kuris ir jį pasivijęs ranka sudavė į nugarą. Tada tas vyras atsisuko. Ji tik matė, kaip vyras kuris signalizavo, sudavė tam vyrui kumščiu į veidą, jis lyg ir sudavė jam atgal, bet negali patvirtinti ar pataikė. Ten viskas įvyko labai greitai ir jie išsiskirstė. Vyras, kuris buvo degalinėje, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Moteris, kuri buvo atvykusi su vyru "VW" markės automobiliu atėjo į degalinę susimokėti už kurą. Ji paklausė, kodėl jos vyras ar draugas taip elgiasi, kad ji turi kviesti apsaugą ir pasakė, kad jeigu bus kažkokių pretenzijų dėl įvykio, tai yra filmuota ir kad ji taip viską matė. Moteris pasakė, kad ji nieko nematė. Apsaugą kvietė tuo tikslu, kad jeigu viskas būtų išsivystę į didesnes muštynes, tačiau neprireikė. Moteris sumokėjusi išėjo iš degalinės ir sėdo už vairo, o vyras kuris signalino sėdo į priekinę keleivio vietą ir jie išvažiavo. Pravažiuojant pro ją per langą jai tas vyras dar parodė vidurinį pirštą (1 t., b. l. 83-86);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti degalinės "Viada" teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-21);

teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. V. konstatuota dešinių skruostikaulio lanko ir viršutinio žandikaulio lūžiai, poodinė kraujosruvą dešinės akies vokuose, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laikais bei aplinkybėmis. Dėl dešinių skruostikaulio lanko ir viršutinio žandikaulio lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54-55);

daiktų apžiūros protokolais, kuriuose aprašyti apžiūrėti vaizdo įrašai iš degalinės "Viada". 12:13:44 val. įrašo laiku matosi, kaip iš kairės pusės į filmavimo zoną ateina vyras apsirengęs tamsiais drabužiais, atpažįstamas kaip nukentėjusysis V. V., jis eina nusisukęs nuo filmavimo kameros žiūrėdamas per kairį petį. Paskui jį netrukus į filmavimo zoną ateina vyras šviesia striuke, atpažįstama kaip įtariamasis J. R.. Matyti kad vyrai kažką trumpai pasikalba ir V. V. nusisuka nuo J. R. ir eina pro "Audi" markės automobilio priekį, matyti dešinėje rankoje nešasi galimai vienkartinį kavos puodelį. Jam žengus porą žingsnių į priekį J. R. dešinės rankos kumščiu suduoda V. V. į nugaros sritį, šis staiga atsisukdamas į J. R. pusę meta kavos puodelį. Matyti, kaip J. R. kairės rankos kumščiu suduoda V. V. į dešinę veido pusę, tuo metu V. V. ranka matyti ties J. R. dešiniu pečiu. Tada J. R. smogia dešine ranka, tačiau nepataiko, nes V. V. pasilenkdamas išvengia smūgio ir atsitiesęs atsitraukia atgal, o J. R. lyg provokuodamas paeina kelis žingsnius link V. V.. Tačiau pastarasis nusisuka ir nueina, bei įsėda į minėtą baltos spalvos "Audi" markės automobilį. J. R. dar pastovi prie automobilio priekio žiūrėdamas į V. V., po to nueina kairėn ir užeina už filmuojamos zonos ribų, jo nebematyti. V. V. netrukus išvažiuoja (1 t., b. l. 96-102).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. R. tyčia nesunkiai sutrikdžius V. V. sveikatą pasitvirtino.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tyčia sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo V. V., liudytojos J. D. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog objektyviai nustatytas sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija leidžia pagrįstai spręsti, kad V. V. buvo sužalotas į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno sritį – galvą. Specialisto išvada visiškai atitinka anksčiau aptartus parodymus dėl kaltinamojo veiksmų ir leidžia neabejotinai teigti, kad nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas yra kaltinamojo J. R. veiksmų, suduodant smūgius nukentėjusiajam V. V. į galvos sritį, pasekmė, t. y. šie padariniai susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo veiksmais.

Įvertinus aptartus įrodymus, konstatuojama, jog J. R. konflikto metu vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. V. į dešinę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam dešinių skruostikaulio lanko ir viršutinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Dėl bausmės

Kaltinamasis J. R. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 139-145), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 156), Lietuvos Respublikoje nedirba (1 t., b. l. 157), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 159), duomenų, leidžiančių abejoti pakaltinamumu, nėra (1 t., b. l. 168, 171).

Siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, J. R. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 56-63), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo J. R. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 255,45 Eur turtinės žalos dėl sugadintų akinių. Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindžia tuo, jog patyrė dideles fizines kančias, skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog neturtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška, todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje nustatant nukentėjusiajam atlygintos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad buvo pasikėsinta į vieną labiausiai įstatymų saugomų vertybių – nukentėjusiojo sveikatą, jam tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo sužalota galva. Sužalojimas padarytas suduodant vieną smūgį ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo padaryti skruostikaulio lanko ir viršutinio žandikaulio lūžiai, dėl to turėjo nepatogumų kasdieniniame gyvenime. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, kaltinamojo turtine padėtimi (bedarbis, augina tris mažamečius vaikus) teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo patirtiems neigiamiems dvasiniams išgyvenimas kompensuoti, neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina suma mažintina iki 2000 eurų. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas dokumentais, kaltinamasis su jo dydžiu sutiko.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 946,36 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusio asmens gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 69-74). Ieškinys pagrįstas dokumentais, kaltinamasis su jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas.

Daiktai: vaizdo įrašas iš degalinės „Viada“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J. R. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą - skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu iš degalinės „Viada“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. R. 2000 (du tūkstančius) Eur neturtinės žalos ir 255,45 (du šimtus penkiasdešimt penkis) Eur turtinės žalos V. V. naudai.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. R. 946,36 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 36 cnt) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.