Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal L. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų ir laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.

10. Atsakovas nesutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą, kadangi jos nuomojamame bute jai laikinai suteiktas tik vienas kambarys, kuriame ji gyvena su savo draugu, ir tame pačiame kambaryje gyvena dukra.

11. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugią bei stabilią aplinką. Byloje išvadą dėl nepilnametės laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (elektroninės bylos Nr. e2YT-1777-920/2019, l. 57-58). Išvadoje nurodyta, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove ir ieškovės prašoma priteisti laikinojo išlaikymo suma atitinka nepilnametės interesus. Nepilnametė yra išreiškusi norą gyventi su ieškove ir gyvena su ieškove nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Išvadoje nėra jokių duomenų apie netinkamas buitines sąlygas. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė jokių kitų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė negali užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų pilnametei dukrai.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui

12. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

13. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobūdžio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai V. M. po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, nurodydamas, kad atsakovas neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi gauna netekto darbingumo pensiją 181 Eur, turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl realiai prie išlaikymo gali prisidėti 50 Eur. O ieškovė pagal gaunamas pajamas taip pat neturi galimybės dukrai skirti 150 Eur išlaikymo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotos dvi transporto priemonės. Atsakovas gauna netekto darbingumo 181 Eur pensiją. Atsakovas yra pensinio amžiaus (65 metų). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad šalys pirmosios instancijos teismui yra pateikusios tvirtinti 2018 m. lapkričio 22 d. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8.1 punkte susitarė, jog atsakovas nepilnametei dukrai išlaikymą teiks po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės (elektroninės bylos Nr. e2YT-1777-920/2019, l. 93-94).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, jog atsakovas yra pensinio amžiaus ir jo gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija (181 Eur) per mėnesį, bei nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių gerą atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog nustatytas išlaikymo dydis po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, todėl mažintinas iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, įvertinus aplinkybę, kad ieškovės gaunamos pajamos yra kelis kartus didesnės, t. y. ieškovė gali prie išlaikymo prisidėti didesne dalimi nei atsakovas, todėl nepilnametės interesai bus nepažeisti, t. y. bus patenkinti minimalūs vaiko poreikiai.

17. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, jog laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinant jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei V. M., gim. (duomenys neskelbtini). po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. (ieškinio padavimo dienos) iki procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26544-920/2018 priėmimo. Lėšas pervedant į L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, banko kodas 73000.“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.