- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- e2-97-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01952-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- E. Š.
- Atsakovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje
- Advokatai
- Jelena Jermolajeva
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. patikslintą ieškinį atsakovui M. Š. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo M. Š. patikslintą priešieškinį ieškovei E. Š. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo byloje Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, kuris proceso eigoje buvo patikslintas, prašo:
1.1. atidalinti ieškovei priklausančią 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios nuosavybės ir pripažinti nuosavybės teisę į šį turtą atsakovui;
1.2. priteisti iš atsakovo ieškovei 21 300,00 Eur kompensaciją už atsakovui atitekusią ieškovės turto dalį;
1.3. priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutuoktiniai sutarė, kad santuokos metu įgytas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), su jame esančiais kilnojamaisiais ir namų apyvokos daiktais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka sutuoktiniams po 1/2 dalį. Šalys sutarė, jog po santuokos nutraukimo prievolės bankui Luminor Bank AS, kylančios iš 2008-04-16 kreditavimo sutarties, lieka solidariomis M. Š. ir E. Š. prievolėmis. Ginčo name liko gyventi atsakovas. Ieškovei ginčo namas nereikalingas, kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste nuomojamame bute ir neturi transporto priemonės, kuria galėtų kasdien vykti iš (duomenys neskelbtini) į darbą. Be to, šalių vaikas (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ieškove, lanko mokyklą bei būrelius (duomenys neskelbtini), tad ieškovė neturėtų galimybės kasdien vežti vaiką iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuolat ragino atsakovą parduoti namą, padengti paskolą ir pasidalinti likusias lėšas, tačiau atsakovas su tuo nesutinka. Kadangi atsakovas valdo namą ir juo naudojasi, parduoti namą nesutinka, ieškovė mano, jog teisingiausia turtą natūra priteisti atsakovui, ieškovei išmokant piniginę kompensaciją. 2022-11-24 šalys kartu su banku sudarė susitarimą, kuriuo ieškovė bus pašalinta iš prievolės bankui, nes atsakovas sutiko asmeniškai grąžinti kreditą bankui. Byloje buvo atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, pagal kurią turto vertė – 42 600,00 Eur. Ieškovė sutinka, kad po atidalijimo iš bendrosios nuosavybės turtas atsakovui būtų priteistas natūra visas, o ieškovei išmokama 21 300,00 Eur kompensacija už atsakovui atitenkančią ieškovės turto dalį. Taip pat ieškovė sutinka, kad šalių prievolė bankui būtų modifikuota iš solidarios į asmeninę, ir kad ieškovė būtų pašalinta iš prievolės bankui, tik lieka išspręsti klausimą, kaip ir kuo ieškovė turi atsilyginti atsakovui už jos pašalinimą iš prievolės. Jei atsakovas būtų sutikęs turtą parduoti, gautas lėšas jau seniai būtų buvę galima panaudoti paskolos bankui padengimui, o tai labiausiai atitinka ieškovės interesus. Tačiau atsakovas nori išsaugoti turtą, ignoruodamas ieškovės interesus. Dabartinėmis sąlygomis namo pardavimo galimybės mažėja, turto kaina krenta. Būtent dėl atsakovo elgesio šiuo metu jau tikriausiai nebepavyktų namo realizuoti tokia kaina, kurios pakaktų prievolės bankui padengimui. Ir taip nutiko išimtinai tik dėl atsakovo kaltės, nes dar prieš metus tai buvo galima padaryti. Ieškovė mano, kad jos padėtis negali pablogėti vien dėl to, kad atsakovas nori išsaugoti namą. Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 1/2 dalį dar nepadengtos prievolės bankui, atlikti įskaitymą ir galutinai priteisti jam iš ieškovės 1 946,35 Eur kompensaciją. Tačiau atsakovas negali reikalauti ieškovės sumokėti jam 1/2 dalį nepadengtos bankui kredito sumos, kadangi jis tokios reikalavimo teisės dar nėra įgijęs. Ieškovė sutinka, kad jos prievolę bankui vykdytų atsakovas asmeniškai, tačiau nesutinka, kad atsakovas dėl to būtų laikomas įgijusiu teisę reikalauti iš ieškovės regreso tvarka susigrąžinti atsakovo dar nesumokėtą sumą bankui, nesuėjus terminui prievolei įvykdyti. Atsakovui negali būti priteista iš ieškovės pusė dar nepadengto bankui kredito, kadangi ieškovei dar nesuėjo jo padengimo terminas. Iš ieškovės atsakovas turi teisę reikalauti sumokėti jam regreso tvarka tik tą dalį, kurios įvykdymo terminas suėjo pagal kredito sutartį su banku. Todėl atsakovo priešieškiniu reikalaujamas įskaitymas negalimas, nes atsakovas dar neturi galiojančios ir vykdytinos priešpriešinės reikalavimo teisės. Atsakovas gali reikalauti priteisti iš ieškovės tik 1/2 dalį to, ką sumokėjo kreditoriui, ir tik tokių įmokų, kurių mokėjimo terminas suėjo pagal kredito sutartį. Šią teisę atsakovas realizuoja kitoje civilinėje byloje. Kai atsakovas sumokės ieškovei kompensaciją už jam po atidalijimo tenkančią ieškovės turto dalį, ieškovė be jokių ginčų vykdys savo prievolę bankui pagal nustatytą grafiką.
3. Atsakovas teismui pateikė priešieškinį, kuris proceso eigoje raštu ir 2023-01-16 posėdžio metu buvo patikslintas, prašo:
3.1. atidalinti ieškovei iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).;
3.2. atidalinti atsakovui iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieškove valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini):
3.2.1. priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 42 600,00 Eur;
3.2.2. priskirti atsakovui prievolę baigti išmokėti 46 492,71 Eur kredito dalį pagal 2008-04-16 su Luminor Bank AS sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ši prievolė kreditoriui Luminor Bank AS bus asmeninė atsakovo prievolė;
3.2.3. atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovo naudai priteisti 1 946,35 Eur kompensaciją.
Atsiliepimas
4. Atsakovas priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje, be kita ko, nurodo, kad ginčo name dabartiniu metu niekas negyvena, ieškovė su sūnumi (duomenys neskelbtini) gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovas su sūnumi (duomenys neskelbtini) laikinai apsistoję pas atsakovo tėvus, kurie jam padeda rūpintis vaiku. Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas, kaip turto bendraturčiai, turėjo pareigą rūpintis turtu ir jį išlaikyti, apmokėti pateiktas sąskaitas bei laiku ir tinkamai atsiskaityti su kreditoriumi – atlikti kasmėnesines kredito grąžinimo ir palūkanų už suteiktą kreditą įmokas, tačiau ieškovė šios pareigos nevykdė. Pasak ieškovės, pareigos prisidėti prie turto išlaikymo ir atsiskaityti su kreditoriumi už paskolą, suteiktą šio turto įsigijimui, ji neturi, kadangi šiuo turtu nesinaudoja. Ieškovei nuo 2020-05-01 nevykdant prievolės bankui, už ieškovę kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdant atsakovui, atsakovas buvo priverstas kreiptis į teismą kitoje civilinėje byloje dėl kompensacijos iš ieškovės prisiteisimo. Ieškovė atsakovui ne kartą yra nurodžiusi, kad ginčo turtas jai nereikalingas. Ieškovė ragina atsakovą parduoti namą, padengti paskolą ir pasidalinti likusias lėšas, tačiau atsakovas su tuo nesutinka, nes ginčo turtas yra atsakovo šeimos namai, ateityje su sūnumi grįš gyventi į ginčo namą, šiame name svečiuosis ir jaunesnysis atsakovo sūnus, kuris dabar gyvena su ieškove. Be to, neišmokėtas paskolos likutis viršija turto vertę, tad iš turto pardavimo gautų lėšų nepakaktų kredito padengimui. Neišmokėtas paskolos likutis 2022-09-03 dienai yra 46 492,71 Eur, bendra dalintino turto vertė yra 42 600,00 Eur, taigi dalintino turto vertė yra mažesnė už neįvykdytų prievolių sumą 3 892,71 Eur suma. Atidalijus turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovo prašomu būdu – atsakovui priteisiant turtą, kurio vertė 42 600,00 Eur, ir nustačius, kad atsakovas asmeniškai įvykdys 46 492,71 Eur dydžio piniginę prievolę kreditoriui, ieškovė atsakovui turi sumokėti 1 946,35 Eur dydžio piniginę kompensaciją (t. y. 42 600,00 – 46 492,71 = - 3 892,71 / 2).
5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, savo 2022-11-08 patikslintoje pozicijoje nurodo, jog bankas priėmė sprendimą, kuriuo prievolė bankui pagal šalių (ieškovės, atsakovo ir banko) sudarytą 2008-04-16 Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), esant M. Š. įsipareigojimams, modifikuojama iš solidariosios prievolės į asmeninę M. Š. prievolę bankui. Papildomas susitarimas prie kreditavimo sutarties dėl keičiamų sąlygų bus sudarytas artimiausiu metu. Bankas sutinka, kad bankui įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taptų asmenine M. Š. nuosavybe.
6. 2023-01-16 teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai ieškovė paaiškino, jog nori, kad skolą bankui asmeniškai prisiimtų ir padengtų atsakovas. Ji siekia ir nori pasitraukti iš prievolės. Nori, kad jai būtų priteista 21 000,00 Eur suma kaip kompensacija už jos sumokėtas sumas per visus praėjusius metus. Negali tiksliai pasakyti, kiek per visus metus sumokėjo bankui, mano, kad bendrai buvo įmokėta apie 34 000,00 Eur suma. Supranta, kad padalijus 34 000,00 Eur sumą per pusę nesigautų 21 000,00 Eur suma, kurią prašo priteisti jai iš atsakovo kaip kompensaciją. Jos pagrindinis tikslas – išstoti iš prievolės, kad nebebūtų bankui skolinga. Sutinka, kad atsakovas prisiimtų visą skolą bankui asmeniškai. Ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad bendraturčiai turi teisę klausimą dėl turto aktyvo ir turto pasyvo spręsti atskirai, atskirose bylose. Šiuo atveju šalys jau yra pasirašiusios su banku susitarimą, numatantį prievolės modifikavimą. Susitarime yra numatyta viena išlyga, kad tas susitarimas įsigalios nuo to momento, kada bus išspręstas klausimas dėl turto, priklausančio ieškovei (1/2 dalies), perdavimo, perregistravimo ar priteisimo atsakovui nuosavybės teise. Kai bus atliktas šis veiksmas, tada automatiškai šis susitarimas įsigalios, todėl prievolės modifikavimo klausimo spręsti nebereikia. Jeigu ieškovė būtų išreiškusi reikalavimą dėl prievolės modifikavimo, neaišku, kas būtų su tuo susitarimu su banku. Todėl ieškovė kelia klausimą tik dėl turto aktyvo padalijimo. O sprendimui įsiteisėjus, nebekils klausimų dėl prievolės modifikavimo ir priskyrimo. Sutinka, kad laiko perspektyvoje prievolė bankui gali kisti, didėti arba mažėti, taip pat turto vertė gali didėti arba mažėti, tad vieno ir teisingiausio varianto turto ir prievolės padalijimui nėra. Mano, jog neteisinga, kad atsakovas gautų visą turtą ir dalį kompensacijos iš ieškovės, nes reikia nepamiršti, kad prievolės atsakovas šiai dienai neprivalo visos iš karto įvykdyti, prievolė bankui bus vykdoma dar eilę metų. Galimas variantas, kad po poros metų palūkanų norma nukris, bus minusinė ir prievolės dydis bus ženkliai mažesnis. Taip pat galimas variantas, kad po metų nekilnojamojo turto vertė ženkliai padidės. Be to, jeigu vienas iš bendraskolių įvykdo solidarią prievolę, be abejo, jis įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į bendraskolį. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jis įgyja reikalavimą tik tokia apimtimi, kokia buvęs bendraskolis buvo susietas su kreditoriumi. Bendraskolio padėtis dėl to, kad kuris nors iš bendraskolių pasirinko, kad prievolė būtų asmeninė, pablogėti negali. Būtent tokia situacija ir susidarė nagrinėjamoje byloje. Jeigu atsakovas perima prievolę bankui, ieškovės padėtis negali pasikeisti banko atžvilgiu. Ji kaip mokėdavo bankui „x“ sumą per mėnesį, tokia jos turtinė padėtis ir turi išlikti. Vadinasi, turi būti priteisiama kompensacija ieškovei už turto dalį, turto aktyvą šalys pasidalija, o prievolė tampa asmenine atsakovo prievole. Ieškovės prievolės pobūdis keistis negali, ji kaip buvo atsakinga pagal buvusį grafiką, taip ji turėtų pagal tą grafiką būti ir toliau atsakinga. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas taps turto savininku visa dalimi, taps asmeniškai atsakingas bankui, ir kiekvieną kartą, kai jis įvykdys bankui prievolę, tada jis galės prašyti, kad atitinkamą prievolės dalį už tą mėnesį pagal buvusį grafiką (ne pagal naują) ieškovė įvykdytų jai tenkančią mokėti bankui dalį, tik tokiu atveju ta dalis atitinkamai turės būti mokama atsakovui. Tokiu atveju ieškovė galės tinkamai vykdyti savo kaip motinos prievolę išlaikyti vaiką, juo rūpintis, auklėti, nebūdama įpareigota iš karto sumokėti labai didelę pinigų sumą. Tokios sumos, kurios prašo atsakovas, ieškovė iš karto iš savo minimalios algos sumokėti negali. Tokia situacija būtų neteisinga ieškovės atžvilgiu.
7. 2023-01-16 teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė tenkinti patikslintą priešieškinį visiškai. Atsakovas papildomai paaiškino, jog nesutinka atsisakyti reikalavimo dėl kompensacijos iš ieškovės priteisimo, kadangi asmeniškai prisiima įvykdyti 46 000,00 Eur paskolą, o sodo namo vertė tik 42 000,00 Eur. Ieškovė pati prašė finansinės laisvės nuo įsipareigojimų bankui. Jam pavyko susitarti su banku dėl prievolės modifikavimo, tokiu atveju, kai įsiteisės susitarimas, jam pakils palūkanos, turės dar didelius įsipareigojimus, reikės sumokėti papildomus mokesčius, taip pat banko reikalavimu reikia turtą apdrausti. Paskolą jis mokės dar gana ilgai, o ieškovei teks susimokėti tik apie 2 000,00 Eur sumą. Mano, jog namą parduoti būtų sudėtinga, kadangi sodo namelis buvo rekonstruojamas ir nėra sutvarkyti namo dokumentai. Pats teismo ekspertas jiems sakė, kad nesant dokumentacijos bus problematiška parduoti. Kadangi siekia ginčą kuo greičiau užbaigti, sutiko asmeniškai prisiimti atsakomybę bankui. Prašo, kad prievolė bankui būtų pripažinta asmenine jo prievole. Susitarimas su banku įsigalios po teismo sprendimo, tada padidės paskolos suma nuo 68 267,00 Eur iki 77 884,00 Eur. Be to, bankas turi teisę vienašališkai keisti kintamą palūkanų dalį. Bankas kas pusę metų perskaičiuoja ir pusei metų fiksuoja palūkanas. Atsakovas jau ir dabar moka didesnes palūkanas negu pagal pirminį grafiką. Jis neturėtų galimybės sumokėti ieškovei jos prašomą 21 000,00 Eur kompensaciją, tektų skolintis. Jo darbo užmokestis kinta, gauna apie 1 400,00 Eur – 1 600,00 Eur. Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, jog ginčo tarp šalių nėra, kam ir kokiu būdu turėtų būti atidalintas turtas iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovui šis turtas reikalingas, jis juo rūpinasi. Šis turtas atsakovui reikalingas kaip šeimos namai, kadangi atsakovas turi du nepilnamečius vaikus. Atsakovas negalėjo tenkinti ieškovės reikalavimo ginčo turtą parduoti ir pasidalinti gautas iš pardavimo lėšas lygiomis dalimis. Akivaizdu, kad pardavus turtą šalys jokių lėšų negautų, nes nebūtų visiškai padengta paskola, ją šalys turėtų dar dengti iš savo asmeninių lėšų. Turto vertę nustatė teismo ekspertas, ekspertizės akto niekas neginčijo, neprašė pildyti. Turto vertė neginčijama, ji yra 42 600,00 Eur, o likusi skola 46 092,00 Eur, tad ieškovė turėtų sumokėti atsakovui 1 946,00 Eur sumą. Atsakovas kreipėsi į banką, pasirašė 2022-11-14 susitarimą su banku, kad ateityje, jeigu turtas bus priteistas atsakovui asmenine nuosavybe, tada prievolė bankui bus pripažinta asmenine atsakovo prievole, sutartis bus modifikuota. Tokiu atveju sutartis atsakovui pabrangs beveik 10 000,00 Eur ir dar ateityje paskola brangs. Netgi 2023 m. sausio mėn. paskola brango apie 60,00 Eur. Tad akivaizdu, kad nukenčia atsakovo interesai, o ne ieškovės. Jeigu ieškovė ateityje pati, kaip pati siūlo, nemodifikavus sutarties, nors pati pasirašė susitarimą dėl sutarties modifikavimo, mokėtų įnašus, tai ateityje ji mokėtų daug didesnius įnašus, negu dabar prašoma iš jos priteisti. Šiai dienai yra akivaizdus faktas, kad paskola yra pabrangusi. Padalijus turtą tokiu būdu, kaip prašo atsakovas, kaip tik bus ieškovės interesai apsaugoti. Jos skola bus mažesnė, negu realiai būtų, jeigu ji mokėtų paskolą dar 25 metus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Esminės faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-03-26 sprendimu šalių bendru sutarimu nutraukta ieškovės E. Š. ir atsakovo M. Š. santuoka ir patvirtinta jų 2020-03-12 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Be kita ko, šalys susitarė, kad santuokos metu įgytas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), su jame esančiais kilnojamaisiais ir namų apyvokos daiktais, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka sutuoktiniams po 1/2 dalį. Šalys taip pat susitarė, jog po santuokos nutraukimo prievolės bankui Luminor Bank AS, kylančios iš 2008-04-16 kreditavimo sutarties, lieka solidariomis M. Š. ir E. Š. prievolėmis.
9. 2022-03-24 teismo nutartimi civilinėje byloje paskirta nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės ekspertizė. Ekspertas Giedrius Tamašauskas pateikė (duomenys neskelbtini) teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ekspertizės objekto (sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (be jame esančių kilnojamųjų daiktų – baldų ir buitinės technikos) rinkos vertė 2022-04-14 (apžiūros datai) yra 42 600,00 Eur. Teismas papildomai pažymi, jog šalys nereiškė byloje reikalavimo atidalinti sodo pastate esančius kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus, be to, jų vertės leistinais ir abejonių nekeliančiais įrodymais byloje neįrodinėjo. Tik paskutinio teismo posėdžio metu 2023-01-16 atsakovo atstovė nurodė, jog šiuo metu kilnojamųjų ir namų apyvokos daiktų vertė preliminariai galėtų būti apie 700,00 Eur, tačiau tokių argumentų nepagrindė įrodymais. Ieškovės pusė teismui taip pat nepateikė į bylą jokių pagrįstų įrodymų, kad to turto vertė būtų didesnė ar mažesnė. Kaip minėta, kilnojamųjų ir namų apyvokos daiktų vertė leistinais ir abejonių nekeliančiais įrodymais byloje nebuvo įrodinėjama, reikalavimas atidalinti sodo pastate esančius kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus nė vienos šalies nebuvo reiškiamas.
10. 2022-09-03 dienai neišmokėtas šalių paskolos likutis pagal 2008-04-16 kreditavimo sutartį buvo 46 492,71 Eur (tokia suma atsakovas remiasi 2022-10-03 pateiktame patikslintame priešieškinyje ir tokia suma nurodyta 2019-09-19 kredito grąžinimo grafike). 2023-01-16 teismo posėdžio metu atsakovas teismui nurodė, jog šiai 2023-01-16 dienai neišmokėtas paskolos likutis pagal 2008-04-16 kreditavimo sutartį yra 46 358,85 Eur. Pažymėtina, jog 2019-09-19 kredito grąžinimo grafike nurodyta, kad 2023-01-12 likutis turėtų būti 45 886,95 Eur, tačiau toks sumų neatitikimas, anot atsakovo, gaunasi, kadangi bankas kas pusmetį perskaičiuoja palūkanas. Papildomai pažymėtina, jog 2019-09-19 kredito grąžinimo grafike nurodyta, jog įmokos yra preliminarios ir pasikeis palūkanų keitimosi dieną.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės; jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
12. Tiek ieškovė, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje pareiškė tapatų reikalavimą dėl atidalijimo iš jų bendrosios dalinės nuosavybės. Tarp šalių proceso eigoje nebeliko ginčo ir jie sutarė, kad nuosavybės teisė į visą ginčo turtą būtų pripažinta atsakovui. Tačiau byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kuri iš šalių tokiu atveju privalo mokėti kompensaciją. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti būtent jai iš atsakovo 21 300,00 Eur kompensaciją už atsakovui atiteksiančią ieškovės turto dalį (dalijamas tik turto aktyvas), o atsakovas prašo priskirti jam prievolę pabaigti išmokėti 46 492,71 Eur kredito dalį bankui pagal 2008-04-16 kreditavimo sutartį, nustatant, kad ši prievolė bankui bus asmeninė atsakovo prievolė, ir, atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovo naudai priteisti 1 946,35 Eur kompensaciją (pusę tos paskolos dalies, kurios nepadengia turto vertė) (dalijamas turto aktyvas ir pasyvas).
13. Kadangi tarp šalių proceso eigoje neliko ginčo dėl to, kad atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės visas ginčo turtas atitektų atsakovui (jis rūpinasi ginčo turtu, ateityje ketina su sūnumi grįžti gyventi į sodo namą, šį namą laiko savo šeimos turtu ir siekia jį tiek dėl savęs, tiek dėl vaikų išsaugoti), toks šalių reikalavimas tenkintinas, šalių turto dalys atidalintinos iš bendrosios dalinės nuosavybės ir visas ginčo turtas (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) natūra priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Ieškovė, atsakydama 2023-01-16 teismo posėdžio metu į teismo klausimus, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog jos pagrindinis tikslas yra pasitraukti iš prievolės bankui, išstoti iš prievolės, siekia nebebūti bankui skolinga ir sutinka, kad skolą bankui asmeniškai prisiimtų ir padengtų atsakovas. Tokią jos poziciją patvirtina ir tai, jog ji kartu su atsakovu pasirašė 2022-11-14 susitarimą su banku Luminor Bank AS, ieškovė šiame susitarime įvardijama kaip iš prievolės po šio susitarimo įsigaliojimo dienos išstojantis asmuo. Be to, ir procesiniuose dokumentuose nurodoma, jog ieškovės interesas „atsikratyti“ bendros prievolės su atsakovu, kadangi atsakovas šalių turtinius santykius naudoja kaip spaudimo priemonę (žr., pvz., 2022-03-09 ieškovės atstovo prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo DOK-10654). Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, jog ieškovės atstovo siūloma ieškovės tolimesnė padėtis šioje situacijoje (t. y. įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas tampa turto savininku visa dalimi, tampa asmeniškai atsakingas bankui, ir kiekvieną kartą, kai jis įvykdys bankui prievolę, tada jis galės prašyti, kad atitinkamą prievolės dalį už tą mėnesį pagal buvusį grafiką (ne pagal naują) ieškovė įvykdytų jai tenkančią mokėti bankui dalį, tokiu atveju ta dalis atitinkamai turės būti mokama atsakovui; kai atsakovas sumokės ieškovei kompensaciją už jam po atidalijimo tenkančią ieškovės turto dalį, ieškovė be jokių ginčų vykdys savo prievolę bankui pagal nustatytą grafiką) visiškai neatitinka ieškovės siekio pasitraukti iš prievolės bankui ir nebebūti bendraskole su atsakovu. Tuo atveju, jeigu šioje situacijoje būtų padalintas tik turto aktyvas, ir, kaip nurodo ieškovės pusė, ieškovė kas mėnesį toliau dengtų atsakovui pusę jo sumokėtos įmokos pagal senąjį kredito grąžinimo grafiką, tokiu atveju, remiantis 2019-09-19 kredito grąžinimo grafiku, ieškovė dar iki 2048-03-12 (t. y. dar 25 metus) turėtų kas mėnesį mokėti atsakovui įmokas. Teismo vertinimu, tai ne tik neatitiktų ieškovės siekio kuo greičiau atsikratyti finansinės naštos (paskolos), bet ir sudarys prielaidas naujiems ginčams tarp šalių kilti ateityje tuo atveju, jeigu ieškovė gera valia kas mėnesį negrąžintų atsakovui pusę jo sumokėtos įmokos bankui. Tokiu atveju atsakovas ir vėl būtų priverstas inicijuoti teisminius procesus ieškovės atžvilgiu.
15. Ieškovė sutinka, kad prievolė bankui taptų asmenine atsakovo prievole, tačiau, anot ieškovės, atsakovui negali būti šiuo sprendimu priteista iš ieškovės pusė dar nepadengto bankui kredito, kadangi ieškovei dar nesuėjo jo padengimo terminas pagal grafiką. Anot ieškovės, iš jos galima reikalauti sumokėti tik tą dalį, kurios įvykdymo terminas suėjo pagal kredito sutartį su banku. Anot ieškovės, atsakovo priešieškiniu reikalaujamas įskaitymas negalimas, nes atsakovas dar neturi galiojančios ir vykdytinos priešpriešinės reikalavimo teisės. Tačiau, teismo vertinimu, būtent tik toks šio ginčo išsprendimas – viso ginčo turto, prievolės bankui ir kompensacijos priteisimas, kaip patikslintu priešieškiniu prašo atsakovas – išspręs tarp šalių susiklosčiusią konfliktinę situaciją ir labiausiai atitiks ne tik atsakovo interesus, bet ir ieškovės interesus ir lūkesčius.
16. Teismas pažymi, jog šalių sukurto turto vertė yra 42 600,00 Eur. Šalys ekspertizės akto neginčijo, byloje duomenų, kad ginčo turto vertė realiai būtų didesnė, nėra. Taip pat šalys kartu, kaip solidarūs skolininkai, 2008-04-16 prisiėmė kreditorinį įsipareigojimą bankui, kuris patikslinto priešieškinio pateikimo dienai pagal 2019-09-19 kredito grąžinimo grafiką buvo 46 492,71 Eur. 2022-11-14 susitarime su banku nurodoma, jog šiai 2022-11-14 dienai negrąžinta bankui 46 586,33 Eur. 2023-01-16 teismo posėdžio metu atsakovas teismui nurodė, jog šiai 2023-01-16 dienai neišmokėtas paskolos likutis pagal 2008-04-16 kreditavimo sutartį yra 46 358,85 Eur. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal 2019-09-19 kredito grąžinimo grafiką 2023-01-12 dienai paskolos likutis preliminariai turėjo būti 45 886,95 Eur, tačiau šie skaičiavimai buvo atlikti 2019 m., taip pat, kaip anksčiau aptarta, 2019-09-19 kredito grąžinimo grafikas buvo tik preliminarus, nes palūkanos yra perskaičiuojamos. Todėl teismas vadovaujasi faktiniu paskolos likučiu, buvusiu 2023-01-16 dienai, t. y. 46 358,85 Eur suma, kuri yra šiek tiek (t. y. 133,86 Eur) mažesnė už patikslintame priešieškinyje nurodytą sumą ir palankesnė ieškovei, be to, teismas vadovaujasi paskolos likučiu, kuris yra ginčo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės dieną. Kaip matyti, šiai dienai pardavus ginčo turtą, kaip to pageidautų ieškovė, gautų pajamų paskolos padengimui nepakaktų, šalys iš savo asmeninių lėšų bankui turėtų dar sumokėti 3 758,85 Eur sumą arba kiekviena šalis po 1 879,43 Eur sumą ((46 358,85 - 42 600,00) / 2)).
17. Teismas nesutinka su ieškovės 2022-12-20 patikslintame ieškinyje išdėstyta pozicija, jog jeigu atsakovas būtų sutikęs turtą parduoti, gautas lėšas jau seniai būtų buvę galima panaudoti paskolos bankui padengimui. Anot ieškovės, dabartinėmis sąlygomis namo pardavimo galimybės mažėja, turto kaina krenta ir būtent dėl atsakovo elgesio šiuo metu jau tikriausiai nebepavyktų namo realizuoti tokia kaina, kurios pakaktų prievolės bankui padengimui. Dar prieš metus, anot ieškovės, tai buvo galima padaryti. Tačiau teismas pažymi, jog ginčo turto rinkos vertės ekspertizė buvo atlikta 2022-04-14, t. y. prieš beveik 10 mėn., ir tuo metu buvo nustatyta, kad ginčo turto vertė yra tik 42 600,00 Eur. Pati ieškovė 2021-11-10 pradiniame ieškinyje (t. y. prieš beveik 1 m. 3 mėn.) turtą vertino tik 28 456,00 Eur suma. Duomenų byloje, kad kada nors ginčo turto vertė būtų buvusi pakankama paskolai padengti, nėra, todėl nėra pagrindo išvadai, kad dėl kokių tai netinkamų atsakovo veiksmų / neveikimo ieškovė atsidūrė finansiškai nepalankioje situacijoje.
18. Ieškovė sutinka, kad po turto atidalijimo prievolė bankui taptų asmenine atsakovo prievole (išoriniuose prievolės santykiuose), tačiau neprašo nustatyti, kad ji tokiu atveju dar 25 metus kas mėnesį atsiskaitinės su atsakovu (vidiniai prievolės santykiai). Anot ieškovės, ji kaip buvo atsakinga pagal 2019 m. kredito grąžinimo grafiką, taip ji turėtų pagal tą grafiką būti ir toliau atsakinga. Tačiau įsigaliojus 2022-11-14 šalių susitarimui su banku ankstesnis (2019 m.) kredito grąžinimo grafikas bus keičiamas, nebegalios, bus sudarytas naujas ir tik atsakovui skirtas kredito grąžinimo grafikas. Ieškovė iš prievolės bankui išstos, prievolė bankui bus asmeninė atsakovo prievolė. Ir tokiu atveju, jeigu šioje byloje nebus išspręsta abiejų šalių prisiimtos prievolės padalijimo tarp šalių našta, jos kompensavimo mechanizmas, atsakovas, pagal ieškovės reikalavimą sumokėjęs jai pusę turto vertės kompensaciją, gali atsidurti itin nepalankioje padėtyje, kadangi ieškovė niekaip teisiškai nebebus atsakinga nei prieš banką, nei prieš atsakovą už tolimesnį paskolos dengimą. Todėl teismas vertina, jog yra pagrindas šioje byloje padalinti ne tik turto aktyvą, bet ir turto pasyvą. Turto pasyvo padalijimo klausimas būtų neaktualus tuo atveju, jeigu šalys ir toliau liktų solidarūs skolininkai bankui. Tačiau šiuo atveju ieškovės siekis ir yra išstoti iš prievolės bankui, o atsakovas gera valia sutiko tapti asmeniškai atsakingas bankui pagal šalių bendrai prisiimtą prievolę.
19. Teismo nuomone, šioje situacijoje aplinkybė, kad teismas sprendimu modifikuos prievolę ir nustatys, kaip to prašo atsakovas, kad prievolė bankui tampa asmenine atsakovo prievole, priešingai nei teigia ieškovės pusė, jokių neigiamų pasekmių šalių 2022-11-14 susitarimui su banku neturės. Be to, tokiu atveju bus apsaugoti ieškovės interesai, ji būtent teismo sprendimu bus pašalinta iš prievolės bankui.
20. Nustatyta, jog pagal 2022-11-14 susitarimą su banku, kuris įsigalios tik po to, kai atsakovui nuosavybės teise atiteks ieškovės ginčo turto dalis, bendra kredito gavėjo mokama suma padidės iki 77 884,03 Eur, tuo tarpu pagal 2008-04-16 kreditavimo sutartį kredito suma buvo 68 268,00 Eur (žr. 2022-11-14 susitarimą). Taip pat atsakovo nenaudai didės marža nuo 1,90 proc. iki 2.10 proc., keisis ir kitos sąlygos. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas patikslintame priešieškinyje dėstydamas savo reikalavimus, teikdamas skaičiavimus, apskaičiuodamas kompensacijos dydį, nesiremia naujomis ir ieškovei nepalankesnėmis sąlygomis, kadangi 2022-11-14 susitarimas su banku dar nėra įsigaliojęs.
21. Teismas taip pat sutinka su ieškovės atstovo pozicija, jog ieškovės padėtis negali nukentėti dėl to, kad atsakovas siekia išsaugoti turtą, o turto vertės nepakanka visai paskolai padengti i6karto ir reikalinga mokėti kompensaciją. Teismas vertindamas ieškovės situaciją, įvertinęs pakankamai sunkią ieškovės finansinę padėtį, tai, jog jos gaunamos pajamos pagal bylos duomenis yra minimalios, išlaiko nepilnametį vaiką, nuomojasi butą, sprendžia, jog tenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo taip pat yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatas ir išdėstyti sprendimo įvykdymą. Teismo vertinimu, tai atsakovo teisių ir interesų šioje situacijoje nepažeis, nes jo finansinė padėtis geresnė nei ieškovės, be to, jis visada turėjo galimybę kas mėnesį dengti paskolos įmokas. Iš banko Luminor Bank AS 2022-11-23 rašto matyti, jog nuo 2022 m. vidurio kas mėnesį buvo mokama vidutiniškai apie 200,00 Eur suma, tad vienam iš bendraskolių tenkanti suma apie 100,00 Eur per mėnesį. Todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1 879,43 Eur kompensacijos suma išdėstytina 18 mėn. (pusantrų metų) laikotarpiui, t. y. sprendimui įsiteisėjus ieškovė septyniolika mėnesių turės mokėti atsakovui kas mėnesį po 100,00 Eur kompensacijos, likusį aštuonioliktą mėnesį – 179,43 Eur dydžio kompensaciją.
22. Teismas, remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, nusprendžia atidalinti šalių bendrąją dalinę nuosavybę, atidalintą ieškovės 1/2 dalį priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nustatyti, kad prievolė bankui yra asmeninė atsakovo prievolė ir iš ieškovės atsakovo naudai priteisti piniginę kompensaciją, jos mokėjimą išdėstant (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys; CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur sumą ekspertizės atlikimui, iš viso patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
24. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 85,00 Eur žyminį mokestį ir savo atstovei sumokėjo 700,00 Eur už dokumentų surašymą, atstovavimą bei kitas teisines paslaugas, iš viso – 785,00 Eur.
25. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai tenkintini 50 proc. (t. y. reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas 100 proc.; reikalavimas dėl kompensacijos jai priteisimo – 0 proc.).
26. Atsakovo reikalavimai tenkintini 99 proc. (reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas 100 proc.; reikalavimas dėl prievolės modifikavimo tenkintinas 100 proc.; reikalavimas dėl kompensacijos atsakovui priteisimo tenkintinas 97 proc.).
27. Vadinasi, ieškovė bylą laimėjo 25,5 proc. (t. y. 50 proc. tenkinta ieškinio + 1 proc. atmesta priešieškinio) / 2); atsakovas bylą laimėjo 74,5 proc. (t. y. 99 tenkinta priešieškinio + 50 atmesta ieškinio) / 2).
28. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 178,50 Eur (700,00 x 25,5 / 100) bylinėjimosi išlaidų; atsakovui iš ieškovės priteistina 584,83 Eur (785,00 x 74,5 / 100) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 406,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Byloje susidarė 4,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kadangi ši suma neviršija minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur sumos, ši suma iš šalių valstybei nepriteistina (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Atidalinti ieškovei E. Š. ir atsakovui M. Š. priklausančią po 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės ieškovės E. Š. ir atsakovo M. Š. nuosavybės.
Atidalintą ieškovės E. Š. 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui M. Š. asmeninės nuosavybės teise.
Nustatyti, kad prievolė pagal 2008-04-16 su Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra asmeninė atsakovo M. Š. prievolė.
Iš ieškovės E. Š. atsakovo M. Š. naudai priteisti 1 879,43 Eur kompensaciją, jos mokėjimą išdėstant dalimis 18 (aštuoniolikai) mėnesių, t. y. šiam sprendimui įsiteisėjus ieškovė E. Š. privalo 17 (septyniolika) mėnesių mokėti atsakovui M. Š. kas mėnesį po 100,00 Eur kompensacijos, likusį 18 (aštuonioliktą) mėnesį – 179,43 Eur dydžio kompensaciją.
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovui M. Š. iš ieškovės E. Š. 406,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimo nuorašą VĮ Registrų centrui, kuriame buvo įregistruotas faktas apie šios civilinės bylos Nr. e2-11747-941/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-97-1180/2023) iškėlimą dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti faktą apie bylos iškėlimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.