Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 €) bauda, bausmės neatliko (liko neišieškota 552,11 €),

yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2017 m. balandžio 9 d. apie 4 val. neteisėtai slapta be sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) savininkės A. G. ir jos įgalioto asmens A. S., kuri nuomojosi sodybą iš A. G. ir turėjo leidimą būti sodybos pastate, leidimo prieš jų valią išlaužė šio pastato duris, sugadindamas durų medines konstrukcijas ir užraktą, ir taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. 2017 m. balandžio 9 d. apie 4 val. išspyrė A. G. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) pastato duris, taip sulaužė 250 € bendros vertės durų medines konstrukcijas ir užraktą, šokinėdamas ant lovoje gulinčio E. D. sulaužė 90 € vertės lovą, išeidamas išspyrė kitas pastato duris, taip sulaužė 20 € vertės durų užraktą, iš viso nukentėjusiajai A. G. padarė 360 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. S. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2017 m. balandžio 9 d. apie 4 val. viešoje vietoje – sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) išspyrė nuomojamos sodybos duris, pateko į sodybos pastatą, sudavė nukentėjusiajam A. M. ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. M. kairės ausies poodines kraujosruvas, kaktos ir nosies odos nubrozdinimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; užšoko ant lovoje gulinčio nukentėjusiojo E. D., trypė jį kojomis, padarydamas nukentėjusiajam E. D. galvos dešinės pusės odos nubrozdinimą, kairės ausies žaizdą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. S. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (2 t., b. l. 6-7, 15), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. apie 20⁰⁰ val. su drauge G. N. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Ten vyko G. N. draugės A. S. gimtadienio šventė. Apie 22⁰⁰ val. susipyko su G. N. ir išvažiavo į miestą. Mieste vaikščiojo po įvairius naktinius klubus, vartojo alkoholinius gėrimus.

2017 m. balandžio 9 d. apie 4⁰⁰ val. grįžo į sodybą, nes norėjo pažiūrėti, ką visi veikia. Sodybos durys buvo užrakintos. Beldėsi į duris, tačiau niekas neatidarė. Tada išspyrė laukines sodybos duris ir pateko į vidų. Viename iš kambarių visi gimtadienio dalyviai miegojo kartu. Pamatęs, kad prie jo draugės guli vaikinas, nesusivaldė, priėjo prie to vaikino ir mažiausiai tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą, po to kitam vaikinui du kartus įspyrė į veidą bei vieną kartą į krūtinę. Jį (A. S.) kažkas pastūmė ir jis dar vienam vaikinui du kartus įspyrė į krūtinę. Prie jo priėjo A. S. draugas, jį apsikabino, tačiau (A. S.) jį atstūmė ir dar pora kartų kumščiu sudavė į veido sritį tam vaikinui, kuris gulėjo prie G. N.. Po to lygtais atėjo sodybos savininkė ir jis išėjo į lauką. Kažkas iškvietė policiją. Nepažinojo vaikinų, kuriuos sumušė, nežino jų vardų ir pavardžių. Įvykio metu buvo neblaivus, gal ne visai tiksliai prisimena įvykio aplinkybes. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusiojo E. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., b. l. 26-27, 37-38), kuriuose teigiama, kad 2017 m. balandžio 9 d. buvo išnuomotoje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) Ten šventė, vartojo alkoholį. Apie 1 val. nuėjo miegoti pirmame aukšte. Vėliau pajuto, kad kažkas jį muša, bandė dengtis galvą, bet į įvairias kūno vietas pasipylė rankų ir kojų smūgiai. Dėl girtumo tikslaus laiko nežino. Jį mušė vienas asmuo. Negali pasakyti, kiek smūgių tas žmogus jam (E. D.) sudavė, bet ne mažiau nei 20. Nuo triukšmo ėmė keltis kiti vakarėlyje dalyvavę asmenys. Asmuo, kuris (E. D.) mušė, ėmė mušti kitus asmenis. Kažkas išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Po įvykio sužinojo, kad užpuolikas į jų nuomojamas patalpas pateko išlaužęs duris. Kiek suprato, jis sukėlė konfliktą dėl merginos.

Papildomai apklaustas E. D. parodė, kad sužinojo, jog jį mušė A. S., kuris trumpai dalyvavo pobūvyje, po to nieko nesakęs pasišalino. Kiek pamena, A. S. nemušė jo rankomis. Kaip suprato, A. S. jį mušė dėl merginos, miegojusios tame pačiame kambaryje. A. S. mergina miegojo kambario pradžioje, o jis (E. D.) miegojo lovoje kambario gale. A. S. iš pradžių mušė A. M.. To nematė, tuo metu miegojo. Draugai pasakojo, kad (E. D.) sujudėjo, A. S. tai pamatė, lovomis atšokavo iki (E. D.) lovos ir nuo gretimos lovos šoko ant (E. D.) galvos. Pabudo, kai A. S. jam miegančiam užšoko ant galvos, lūžo lova. Miegojo ant pilvo. A. S. atsistojo jam ant nugaros, trypė jį kojomis. Kėlėsi, tada A. S. nuvirto. Vėliau susitiko ir susitaikė su A. S..

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 44-45), kuriame parašyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. vakare nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Ten šventė A. S. gimtadienį. Tada pirmą kartą sutiko A. S. ir G., jos pavardės nežino. A. S. sodyboje buvo apie valandą, po to išvyko. Apie 3⁰⁰ val. liko penkiese, t. y. jis (A. M.), E. D., A. S., Ž. P. ir G. Visi nuėjo miegoti. Miegojo viename kambaryje, ten sustatyta daug lovų. Ėjo miegoti paskutinis, užrakino lauko duris, raktą paliko duryse iš vidaus. Buvo girtas, stipriai įmigo, todėl nejuto, kaip buvo sumuštas. Pabudo nuo triukšmo, atsikėlęs pamatė policijos pareigūnus. Tada pajuto, kad jam skauda veidą. Iš savo draugų sužinojo, kad jį sumušė A. S., kai sugrįžo ir išlaužė namo duris. Nematė, kaip buvo sumuštas E. D.. Susitiko ir susitaikė su A. S..

Nukentėjusiosios A. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (1 t., b. l. 57-58, 62, 71), kuriuose nurodyta, kad jai priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Nuomoja ją pobūviams. 2017 m. balandžio 8 d. išnuomojo sodybą pažįstamų dukrai A., kuri šventė savo gimtadienį. Mano, kad jos pavardė S. Iš viso buvo 14 žmonių. Apie 2³⁰ val. šventė baigėsi, dauguma jaunimo išsiskirstė, liko trys berniukai ir dvi merginos – A. ir G., ją taip pat pažinojo, nežino pavardės. Jaunimas užsirakino duris ir miegojo kambaryje. Ji (A. G.) nuėjo miegoti į netoliese esantį pastatą. Miegodama išgirdo bildesį, pagalvojo, kad vėjas daužo duris. Apsirengė ir ėjo pažiūrėti. Kieme stovėjo taksi automobilis. Prie lauko durų pamatė jaunuolį, šiuo metu žino, kad tai buvo A. S.. A. S. šaukė ant G., ji verkė. A. S. sakė, kad to iš jos nesitikėjo, vadino ją negražiais žodžiais. Aistės tuo metu nebuvo. Kadangi A. S. išlaužė duris, A. išbėgo pas kaimyną skambinti policijai, nes jos telefonas buvo išsikrovęs. Ji (A. G.) taip pat skambino tel. Nr. 112, sužinojo, kad policija jau važiuoja. Vienam vaikinui iš nosies bėgo kraujas. Nematė, ar kiti buvo sužaloti. A. S. jos sodyboje išlaužė duris, pro kurias jis įėjo į namą. Šių durų pataisyti negalima, išlaužtas užraktas, durų medinė dalis, stakta, padaryta 250 € žala. A. S. dar išlaužė kitų durų spyną, kurios vertė 20 €, sulaužė lovos galą, šonus, lenteles, ant kurių dedamas čiužinys, padarė 90 € žalą. 2017 m. gegužės 23 d. A. S. atvyko į jos namus, atsiprašė, atlygino 360 € turtinę žalą, todėl kaltinamajam pretenzijų neturi.

Liudytojos G. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 77-78), kuriame teigiama, kad 2017 m. balandžio 8 d. apie 20 val. su savo draugu A. S. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Ten šventė draugės A. S. gimtadienį. Maždaug po valandos susipyko su A. S. ir jis išvažiavo. Apie 3³⁰ val. liko ji, A. S., Ž. P., A. ir E., jų pavardžių nežino. Sodybos šeimininkė buvo gretimame pastate. Ji (G. N.) atsigulė ir užmigo. Vėliau sužinojo, kad A. ėjo miegoti paskutinis ir užrakino iš vidaus duris. Miegodama pajuto, kad ją kažkas purto. Atsimerkė ir pamatė A. S.. Buvo išgėrusi, todėl kietai miegojo, negirdėjo, kaip A. S. išlaužė duris. Prabudusi nesuprato, kas vyksta, tik pamatė, kad A. S. spardo lovoje gulintį E.. Pakilo, apsirengė, apsiavė batus, kvietė A. S. eiti kartu į lauką. Išėjo į lauką, pamatė, kad A. S. liko viduje. Suprato, kad paliko telefoną, grįžo į vidų. Tada pamatė, kad A. S. muša A. Negali pasakyti, kaip A. S. mušė A., kur sudavė. Ne viską prisimena, nes viskas vyko greitai, buvo šoke, išgėrusi. Prisimena, kad A. S. išbėgo iš namo, kad Ž. P. ramino A. S.. Kažkas pasakė, kad atvažiavo policija, tada (G. N.) išėjo iš namo. Kai (G. N.) ramino A. S., jis ją pakėlė lygtais už pažastų ir numetė ant žemės, bet jos nesužalojo, nesukėlė fizinio skausmo. A. S. ją įžeidė, sakė, kad ji gulėjo su kitu vaikinu. Dėl to A. S. ir sumušė A. ir E. Neturi A. S. pretenzijų, išsigando dėl kitų, jautėsi kalta, kad atsivedė A. S. į A. S. gimtadienį.

Liudytojos A. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 84-85), kuriame parašyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. vakare sodyboje (duomenys neskelbtini) šventė savo gimtadienį. Šventėje dalyvavo maždaug 14 žmonių. Ten buvo jos draugės G. N. draugas A. S., bet jis pabuvo trumpai ir išvyko. Apie 3⁰⁰ val. liko penkiese – ji, jos draugas Ž. P., G. N., A. M. ir E. D.. Užrakino namo duris ir nuėjo miegoti. Visi miegojo lovose viename kambaryje. Išgirdo, kad kažkas vaikščioja. Atsimerkusi pamatė prie G. N. lovos stovintį A. S.. Jai pasirodė, kad A. S. sudavė G. N.. Liudytoja įjungė šviesą. Tada A. S. pamatė, kad gretimoje lovoje miega E. D., pasakė, kad čia dar kažkas guli, įsibėgėjo nuo kambario krašto, šokdamas per lovas užšoko ant E. D. ir ėmė jį trypti. Ž. P. liepė jai bėgti kviesti policiją. Ji išbėgo į lauką, pamatė, kad jos telefonas išsikrovė, nubėgo pas kaimynystėje gyvenantį vyrą, paprašė kviesti policiją. Vyras davė jai telefoną, ji paskambino tel. Nr. 112 ir iškvietė policiją ir greitąją. Grįžo atgal, bet į namą nėjo, sulaukė policijos. Tada su pareigūnais užėjo į namo vidų. Name jau buvo sodybos šeimininkė. Matė, kad E. D. iš ausies bėgo kraujas, A. M. veidas buvo kruvinas. A. S. sakė, kad jis nekaltas, kalti jie. A. S. sulaužė dvejas duris, nes jos buvo užrakintos, ir lovą, kurioje miegojo E. D..

Liudytojo Ž. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 91-92), kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. sodyboje (duomenys neskelbtini) šventė jo draugės A. S. gimtadienį. Ten buvo A. S. draugė G. N. su draugu A. S.. Šventės pradžioje apsikeitė su A. S. tel. Nr. Po kiek laiko A. S. dingo. Pagalvojo, kad jis tualete. Vėliau jam paskambino. A. S. telefonu sakė, kad jam baliuje nėra ką veikti. Apie 3 val. svečiai išsiskirstė, liko penkiese – jis, A. S., G. N., E. D. ir A. M.. Užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Jį pažadino A. S.. Pamatė, kad A. S. stovi ir aiškinasi santykius su G. N.. A. M. keliantis iš lovos, A. S. du kartus smūgiavo A. M. į veido sritį. E. D. kažką pasakė. A. S. pasisuko ir pamatė E. D., pasakė: „dar kažkas čia miega“, įsibėgėjo, perbėgo per lovas ir užšoko ant gulinčio E. D.. A. S. šokinėjant ant E. D., lūžo lova. Sušuko A. S. pasiimti telefoną ir bėgti kviesti policijos. A. S. išbėgo. Puolė ginti E. D., nutempė nuo jo A. S., panaudojo imtynių veiksmus ir A. S. sutramdė, užlaužė gulinčiam A. S. rankas ir pasakė, kad jei jis nenusiramins, laikys jį, kol atvyks policija. A. S. nusiramino ir (Ž. P.) jį paleido. A. S. atsikėlė, pastūmė (Ž. P.), spyrė į duris ir išbėgo į lauką. Suprato, kad A. S. išsivijo A. S., nes išgirdo, jog (Ž. P.) liepė jai kviesti policiją. Išbėgo A. S. iš paskos. A. S. apsidairė, pamatė, kad nieko nėra, sėdo į netoliese stovintį taksi ir išvažiavo. Maždaug po 5 min. A. S. grįžo. A. S. vėl įbėgo į namą, paėmė G. N. už rankos ir ją tempė. A. S. suėmė ją už kaklo ir numetė ant grindų. Mano, kad A. S. grįžo pasiimti ją. Po to A. S. vėl išbėgo į lauką, (Ž. P.) vėl jį išsivijo. Taksi automobilis nuvažiavo, A. S. liko sodyboje, atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojo E. Zajančauskio parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 98-99), kuriame parašyta, kad 2017 m. balandžio 9 d. patruliavo su vyr. patrule R. Gedminiene. Apie 4³⁹ val. gavo pranešimą, jog į sodybą (duomenys neskelbtini) įsiveržė vyras ir mušasi. Nuvyko šiuo adresu ir sulaikė A. S..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. balandžio 10 d. specialisto išvada Nr. G 460/2017(04), kurioje teigiama (1 t., b. l. 127), kad A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: kairės ausies poodinės kraujosruvos, kaktos ir nosies odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, nebūdingi griuvimo traumai, padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus veidą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. G 462/2017(04), kurioje nurodyta (1 t., b. l. 122), kad E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: galvos dešinės pusės odos nubrozdinimas, kairės ausies žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, nebūdingi griuvimo traumai, padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą.

Taip pat įvykio vietos apžiūros 2017 m. balandžio 9 d. protokolu (1 t., b. l. 18-23), kitų objektų (iš BPC gauto skaitmeninio garso įrašo) 2017 m. birželio 5 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 105-107), asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenimis (2017 m. balandžio 9 d. 5²⁹ val. kaltinamajam nustatytas vidutinis – 1,52 promilių – girtumo laipsnis) (1 t., b. l. 156).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, taip įsibrovė į svetimą gyvenamąją patalpą ir joje sumušė du žmones. Kaltinamojo kaltė, padarius nurodytus veiksmus, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 165 str. 1 d.).

Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 187 str. 3 d.).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 35 MGL (1318,10 €) baudą, už nusikaltimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį padarymą - 25 MGL (941,50 €) baudą, už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymą – 45 MGL (1694,70 €) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti subendrintą 45 MGL (1 694,70 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 45 MGL (1694,70 €) baudą sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 30 MGL (1 129,80 €) baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 30 MGL (1 129,80 €) baudą subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (753,20 €) baudos neatlikta dalimi – 552,11 € ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 30 (1 129,80 €) MGL ir dar 552,11 €o baudą, įpareigojant kaltinamąjį ją sumokėti per 1 m. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 9 d. 4⁵⁰ val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 10⁴⁵ val. (1 parą) ir laikyti, kad kaltinamasis sumokėjo 2 MGL baudą.

Kaltinamasis sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 28-30). Nori išvykti dirbti į užsienį, užsidirbęs pinigų sumokės baudą (2 t., b. l. 15).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstamų veikų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį sudėtys materialios, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (24 m.), nevedęs, neturi vaikų, po 2017 m. birželio 28 d. nedirba, bet turi darbo stažo (1 t., b. l. 156-157; 2 t., b. l. 49). Vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą (1 t., b. l. 181). Teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 159-172).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, juos padaręs, gailisi; atlygino nukentėjusiajai A. G. ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą; atsiprašė nukentėjusiosios A. G., susitaikė su nukentėjusiaisiais E. D. ir A. M. (BK 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Chuliganiškos paskatos yra neatsiejama BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalis, todėl nelaikomos kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų priežastis, būdą, eigą, trukmę, padarinius, kaltinamojo asmenybę, nustatytas tris atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytas nusikalstamas veikas galėtų būti prokurorės siūloma švelnesnė sankcijose numatyta bausmės rūšis – baudos, kurių dydžiai parenkami artimi minimaliems (BK 47 str. 2 d., 3 d. 1-2 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrintą bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, subendrinta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (753,20 €) baudos ir iki 2017 m. balandžio 24 d. neatlikta dalimi – 552,11 € (1 t., b. l. 180) ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į prokurorės prašymą, kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, nurodė, kad baudą galės sumokėti įsidarbinęs užsienyje), ir tai, kad kaltinamasis 2017 m. gegužės 23 d. – birželio 14 d. atlygino 506,99 € nukentėjusiajai A. G. ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM, baudos mokėjimo terminas atidedamas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. balandžio 9 d. 4⁵⁰ val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 10⁴⁵ val. (1 t., b. l. 193, 198). Remiantis BK 65-66 straipsniais, laikino sulaikymo laikas (viena para) santykiu 1:2 įskaičiuojamas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis sumokėjo 2 MGL baudą.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės, prisegtos voke prie bylos viršelio) paėmimas (2 t., b. l. 18-19, 21-22) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, gindama Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesus, 2017 m. gegužės 16 d. civiliniu ieškiniu prašė iš A. S. priteisti 146,99 € turtinės žalos už nukentėjusiesiems A. M. ir E. D. 2017 m. balandžio 9 d. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 131-134).

Nukentėjusioji A. G. 2017 m. gegužės 19 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 360 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 61). Ieškinį grindė tuo, kad A. S. sulaužė sodybos pastato adresu (duomenys neskelbtini) durų medines konstrukcijas ir užraktą, kurių bendra vertė 250 €, 20 € vertės kitų durų užraktą, 90 € vertės lovą, iš viso padarė 360 € turtinę žalą.

A. S. 2017 m. gegužės 23 d. atlygino nukentėjusiajai A. G. padarytą 360 € turtinę žalą (1 t., b. l. 71), 2017 m. birželio 13-14 d. Valstybinei ligonių kasai prie SAM sumokėjo 146,99 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 145). Tokiu atveju procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (BPK 107 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, – kompaktinis diskas su skaitmeniniu garso įrašu iš BPC, prisegtas prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5 MGL (188,30 €) baudą.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir 27 MGL (1 016,82 €) baudą.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 10 MGL (376,60 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1-2 punktais, A. S. skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti subendrintą 27 MGL (1 016,82 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtą subendrintą 27 MGL (1 016,82 €) baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą 18 MGL (677,88 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 18 MGL (677,88 €) baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (753,20 €) baudos neatlikta dalimi – 552,11 € ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 €) baudą ir 552,11 € baudos dalį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:2 įskaičiuoti laiką, kurį A. S. praleido būdamas laikinai sulaikytas (vieną parą), ir laikyti, kad A. S. sumokėjo 2 MGL (75,32 €) baudą. Liko sumokėti 1 154,67 € [16 MGL (arba 602,56 €) + 552,11 €] baudos dalį.

1 154,67 € baudos dalies mokėjimą atidėti 1 metus, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Procesus dėl nukentėjusiosios A. G. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

A. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės, prisegtos voke prie bylos viršelio) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, – kompaktinį diską su skaitmeniniu garso įrašu iš BPC, prisegtą prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiagą palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.