Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., suinteresuotam asmeniui J. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. vasario 4 d., apie 1.10 val., Vilniuje, Baltrušaičio g. 3, vairavo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną narkotikų nevartojo, vartojo gal prieš dvi dienas. „Žolė“ iš kraujo pasišalina gal per mėnesį laiko. Teisė vairuoti buvo atimta už greičio viršijimą, bet to nežinojo, važiavo balandžio 3 d., apie 23.30 val., o jį sustabdė balandžio 4 d., 00.30 val. Mašinoje rodė netikslų laiką, jis galvojo, kad jam galioja dar laikinas pažymėjimas. Prašo vietoj baudos jam skirti viešuosius darbus.

ATPK 129 str., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad galvojo, kad jam dar galioja laikinas pažymėjimas, taip pat jis neigė pažeidimo padarymo dieną vartojęs narkotines medžiagas. Tokias jo nurodomas aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. balandžio 4 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 1.10 val. sustabdė automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. N., pareigūnams kilo įtarimas, kad asmuo vairavęs minėtą automobilį, galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 4, 5, 6). Šias tarnybiniuose pranešimuose nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Apsvaigimo faktą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 276/16 (01) (b. l. 7) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 142, kuriame pateikiama išvada, kad A. N. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 8). Taigi, nors A. N. neigia, kad vartojo narkotines medžiagas pažeidimo padarymo dieną, tačiau apsvaigimo faktą patvirtinta byloje esantys įrodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų šiuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarimu paskirta nuobauda specialiosios teisės atėmimas nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. (b. l. 10-12), tai patvirtina, kad A. N. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės pažeidimo padarymo dieną. Pažymėtina ir tai, kad A. N. parodė, kad jam teisė vairuoti yra atimta už greičio viršijimą, tačiau jis manė, kad jam vis dar galioja laikinas pažymėjimas. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad tokia A. N. pateikiama versija laikytina kaip bandymas išvengti atsakomybės ir yra paneigiama byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad A. N., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams, A. N. veika kvalifikuojama pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas A. N. nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – asmuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, į A. N. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. N. už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskyrus 129 str. sankcijoje numatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neskiriamas atsižvelgiant į tai, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamas darbo tikslais, teismo vertinimu, transporto konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų yra netikslingas ir neproporcingas.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, jo materialinę padėtį, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, į paskirtos baudos dydį, skirtiną baudą keičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 129, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti nuobaudą – 1260 (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Pakeisti A. N. skirtą 1260 eurų baudą į 210 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per dešimt mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.