Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) konditere-kepėja, neteista,

-kaltinama pagal LR BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. B. 2012 m. birželio mėn. 7 d., 16.54 val., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei A. V. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. 865027863 išsiuntė SMS pranešimą su tekstu: „kale esi ir melage“, šiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamoji D. B. dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012-05-30d., apie 09.00 val., Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė A. V., jai nežinant ir nebūnant namuose, iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), išsivežė jos nepilnametę dukrą G. B.. Apie tai specialistė A. V. ją informavo telefonu, t.y. kad jos dukrą išveža į Girionių nuovadą, po to į Kauno Respublikinę ligoninę ir nurodė, kad jai uždrausta matytis su dukra. Namuose buvo paliktas minėtos specialistės pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad jos dukra paimama dėl galimo smurto šeimoje. Pranešime buvo paliktas A. V. kontaktinis telefonas. Po to ji specialistei rašė įvairias SMS žinutes, koks tų žinučių tekstas neprisimena, jų nėra išsaugojusi. Žinutėse specialistę išvadino kiaule ir karve, bet nevadino „kale“. Šį pranešimą galėjo išsiųsti būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini) arba kitoje vietoje (pvz. Kauno mieste). Žinutes rašė tik dėl to, kad buvo supykusi ant A. V., kad neleidžia pasimatyti su dukra.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad ji dirba Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialiste. 2012-05-30 į tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo nepilnametės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimą, kad jos atžvilgiu motina D. B. naudoja smurtą. Tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas laikinai paimti G. B. iš D. B. dėl galimo smurto šeimoje. Atvykus paimti G. B. jos motinos nebuvo namuose, todėl D. B. buvo paliktas pranešimas, kad jos dukra laikinai paimama dėl galimo smurto šeimoje. Pranešime ji nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po G. B. paėmimo 2012-05-30 į šį jos telefoną D. B. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo rašyti įvairaus pobūdžio žinutes bei sistemingai skambino, reikšdama pretenzijas dėl dukros paėmimo. 2012-06-07 paskambino D. B. ir paprašė leidimo susitikti su dukra. Nukentėjusioji jai paaiškino kokia yra susitikimo tvarka, kad pastaroji turi rašyti prašymą, kuris bus nagrinėjamas. 2012 m. birželio mėn. 7 d. 16.54 val. iš D. B. gavo SMS pranešimą, kuriame ji ją pavadino melage ir kale. Šiais savo veiksmais D. B. ją įžeidė kaip valstybės tarnautoją .

Kaltinamosios D. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios A. V. parodymų, taip pat įrodyta: daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji A. V. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (b.l. 12);apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios A. V. pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kad atidarius žinučių pranešimų aplanką, matyti, jog iš numerio (duomenys neskelbtini) siųsta SMS pranešimas su tekstu: „kale esi ir melage“ (b.l. 13-14); daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamoji D. B. pateikė MRT „Nokia 3100“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir MRT „Nokia 6610i“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26);daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad mobiliajame telefone „Nokia 3100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM Tele 2 „Pildyk“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliajame telefone „Nokia 6610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM Tele 2 „Pildyk“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios D. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji D. B. nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamosios šeiminę padėtį, išlaikytinių turėjimą, į jos darbą, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į D. B. asmenybę(neteista, dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta pagal LR BK 290 str. ir nuteisti 5 MGL(650 litų) dydžio bauda.

Nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą- 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Daiktinius įrodymus-mobiliojo ryšio telefonus, grąžintus D. B. ir A. V., palikti jų žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.