- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-10604-929/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09902-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. 2013 m. birželio 24 d., apie 09.00 val., viešoje vietoje – sklype, esančiame Birelių sodų 19-oji g., Vilniuje, keikė kaimyną A. V. necenzūriniais žodžiais girdint sodo kaimynams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismo posėdyje S. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad kaimynas tiesiog nesupranta jo kalbos. Jis, t.y. S. M. jam apie duobę kalba, o kaimynas sako, kad jį debilu vadina. Apie šiukšlių krūvą kalba, o jis sako, kad jį necenzūriniu žodžiu vadina. Po traumos jam labai sunku kalbėti. Jo kalba neaiški, todėl jo niekas nesupranta. Kaimynai prirašė ant jo nesąmonių. Paprasčiausiai nesupranta jo kalbos. Viską išdėstė savo paaiškinimuose. Tą dieną, kai jam iškvietė policiją, tai buvo tik ką grįžęs iš ligoninės, todėl net aplinkoje nesiorientavo. Tada jam ir surašė tą protokolą. Norėtų su kaimynu sudaryti taikos sutartį. Nenori daugiau pyktis su kaimynu. Gailisi, kad taip išėjo.
Šalies argumentai
S. M. 2013-08-23 paaiškinimo duomenimis, jis turi sodo sklypą Birelių sodų 19-oji g. 34, Vilniuje. Į sodą dažnai atvyksta ir ten tvarkosi. Šalia jo sodo yra kaimynas A. V., kuris prieš metus prie jo sklypo pastatė komposto dėžę ir dėl to su juo vyko konfliktai. Pripažįsta, kad su minėtu kaimynu nesutaria ir dėl kitų dalykų, kai dėl jo turto ir t.t. A. V. komposto dėžę patraukė iš jo sklypo, kur numato įstatymas (b.l. 5).
S. M. paaiškinimo duomenimis, pats kaimynas Antanas pripažįsta, kad komposto dėžę, stovėjusią prie pat jo sklypo ribos jau prieš 1 metus atkėlė nuo jo sklypo ribos į savo sklypo pusę ir jis jam dabartiniu metu jokių pretenzijų dėl tos dėžės neturi. Taip pat nukėlė malkinę, įvairaus šlamšto krūvas, apgenėjo trukdžiusias medžių šakas. Dėl jo, t.y. S. M. buvusios labai sunkios galvos smegenų traumos (autoavarijoje) jam sunku kalbėti ir pašnekovai dažniausiai jo nesupranta, taip pat jo nesupranta ir Antanas. Jis Antanui kalba apie dobilus, o Antanui pasirodo, kad jį vadina debilu. Jis jam kalba apie šiukšlių krūvą, o Antanas jį supranta, kad jis jį kolioja ant raidės „K“. Antano 2 sklypai sudaro dvigubai didesnį plotą nei jo vienas sklypas. Tarp abiejų jų sklypų susidaro atstumas apie 60 metrų, tai norint susikalbėti su Antanu turi garsiai kalbėti, nes kitaip Antanas jo neišgirs, dėl to kartais ir tenka garsiau kalbėti. Arčiau prie Antano sklypo prieiti negalima, nes užtverta aukšta tvora. D. A. niekada nebuvo iškasęs prie jo sklypo ribos. Jis daugiau kaip prieš metus buvo pastatęs prie jo rubežiaus aukštoką antžeminę mėšlidę, kuri skleidė jam smarvę, susirinkdavo pulkai musių, dabar mėšlidė jau prieš 1 metus nukelta. Problemos jau nėra.
Liudytojas A. V. teisme paaiškino, kad eilę metų iš kaimyno pusės liejasi keiksmažodžiai jo pusėn. Jis kiekvieną dieną jį keikia, grasina susidorojimu. Jokių prašymų negirdi. Jo, t.y. A. V. žmona bandė su juo pasisveikinti, tai ir ją apipylė keiksmažodžiais. 2013-06-24 dieną iš pat ryto pradėjo jį keikti ir jam grasinti, tuo metu S. M. buvo su drauge. Jis, t.y. A. V. įspėjo, kad iškvies policiją. S. M. iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Grasina vis kažkokiomis sankcijomis, kad gyvena ne iš savo pajamų, kad yra debilas ir t.t. Visi kaimynai jį drausmina, bet jis nereaguoja. Konfliktas kilo dėl komposto dėžės. Jam, t.y. S. M. trukdo jo, t.y. A. V. komposto dėžė. Pas jį viskas pagal įstatymus, viskas savo vietoje. Į komposto dėžę sudėta nupjauta žolė, jokio blogo kvapo tikrai nėra. Jo anūkai bėgioja ir girdi S. M. keiksmažodžius. Kaimynai irgi visa tai girdi. Jam šio kaimyno nereikia iš vis. Jei galėtų, tai užsitvertų didžiausia tvora, kad tik jo nematyti.
A. A. 2013-07-15 patikslinimo duomenimis, jis yra sodo bendrijos „Termoizoliacija“ pirmininkas. Konfliktas vyksta su A. V. ir S. M. dėl to, kad V. yra iškasęs komposto duobę nuo S. M. rubežiaus. S. M. pamatęs, kad yra šalimais jo rubežiaus iškasta kompostinė duobė ir užsipuolė savo kaimyną A. V.. Visas konfliktas tarp kaimynų vyksta dėl iškastos kompostinės duobės. S. M. pastoviai keiksnoja necenzūriniais žodžiais A. V.. A. V. yra ramaus būdo žmogus, nekonfliktiškas. S. M. yra labai konfliktiškas žmogus (b.l. 6).
O. N. 2013-07-16 patikslinimo duomenimis, ji turi sodą bendrijoje „Termoizoliacija“ ir yra kaimynė su A. V., Birelių sodų 18-oji g. 3, Vilniuje. Jos kaimynas A. V. atvažiuoja į sodą. Pamatęs, kad yra Antanas, S. M. iš karto jį pradeda įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Visas konfliktas tarp kaimynų vyksta dėl komposto dėžės, kuri yra A. V. sklype. 2013-06-24 S. M. iškeikė A. V. necenzūriniais žodžiais, konfliktas kilo dėl komposto dėžės (b.l. 7).
Motyvuojamoji dalis
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojo A. V. parodymais duotais teisme ir prašymu dėl S. M. elgesio, A. A. ir O. N. patikslinimais, 2013-07-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad S. M. viešoje vietoje keikė kaimyną A. V. necenzūriniais žodžiais girdint sodo kaimynams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. S. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.
S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į S. M. asmenybę – neįgalus, yra 68 metų amžiaus, yra patyręs galvos traumą, baustas administracine tvarka, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad už padarytą pažeidimą S. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, parenkant jos minimumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
S. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.