- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1363-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00750-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė, Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Olimpinių rinktinių centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti nurodyto pareiškėjo finansinį reikalavimą atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Geležies laužas“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-22 nutartimi atsakovui BUAB ,,Geležies laužas“ iškėlė bankroto bylą pagal ieškovo UAB ,,Unipreka“ ieškinį, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Debitus“ (b. l. 25 - 26).
Pareiškėjas BUAB ,,Olimpinių rinktinių centras“ kreipėsi į BUAB ,,Geležies laužas“ su prašymu dėl 1 565 917,52 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje. Pareiškėjas nurodė, kad 2004-11-11 ir 2004-11-16 BUAB „Olimpinių rinktinių centras", hipotekos lakštais užtikrinant BUAB „Geležies laužas" kredito grąžinimą, įkeitė AB SEB bankui nekilnojamąjį turtą adresu Žaliasis kelias 8, Neringa. 2006-11-30 paskolos sutartimi Nr. 06-11/GL BUAB „Varalda" suteikė BUAB „Geležies laužas" 6 mln. Lt (1 737 720,11 Eur) paskolą, kuri buvo skirta kredito AB SEB banko padengimui ir atsakovo apyvartinėms lėšoms (sutarties 2.1 - 2.3 punktai), o BUAB „Geležies laužas" įsipareigojo priimti reikimus sprendimus, kad BUAB „Olimpinių rinktinės centras", užtikrinat BUAB „Varalda" įsipareigojimus, įkeistų AB bankui „Snoras" savo nekilnojamąjį turtą. 2006-12-07 AB bankas „Snoras" priėmė sprendimą suteikti BUAB „Varalda" 6 mln. Lt (1 737 720,11 Eur) paskolą, skirtą BUAB „Geležies laužas" įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių užtikrinimui buvo įkeistas BUAB „Olimpinių rinktinių centras" turtas, padengimui. UAB „Olimpinių rinktinių centras" 2007-01-22 ir 2007-01-26 hipotekos (įkeitimo) lakštais įkeitė AB bankui „Snoras" už BUAB „Varalda" suteiktą kreditą tą patį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Žaliasis kelias 8, Neringa. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš BUAB „Varalda", nurodytas BUAB „Olimpinių rinktinių centras" nekilnojamasis turtas buvo perduoti AB bankui „Snoras". Pareiškėjo teigimu, BUAB „Varalda“ niekada nesinaudojo gauto kredito lėšomis, jos buvo skirtos BUAB „Geležies laužas“, taigi būtent atsakovas yra atsakingas dėl BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ padarytos žalos – turto netekimo; be to, BUAB „Geležies laužas“ veikė nesąžiningai, nes būdama vienintelė BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ akcininkė įkeitė įmonės turtą kitos įmonės įsipareigojimas užtikrinti.
Atsakovo bankroto administratorius, ginčydamas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ 1 565 917,50 Eur pareikštą finansinį reikalavimą nurodė, kad BUAB „Varalda“ nevykdžius savo prievolių AB bankui „Snoras“, įkeistas nekilnojamasis turtas buvo perduotas bankui už 5 406 800 Lt, taigi BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Varalda“, kurios bankroto byloje buvo patvirtintas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ 5 406 800 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Šioje byloje buvo patvirtintas ir AB banko „Snoras“ likęs nepadengtas 330 248,02 Lt reikalavimas. BUAB „Varalda“ buvo pripažinta bankrutavusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau liko nepatenkintų kreditorių reikalavimų, tarp jų ir BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ reikalavimas. Administratoriaus teigimu, BUAB „Varalda“ priteista skola iš BUAB „Geležies laužas“ ir BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ reikalaujama žala yra ta pati skola, dėl to negali būti du kartus įtraukta į kreditorių reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo BUAB ,,Olimpinių rinktinių centras“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo BUAB „Geležies laužas“ bankroto byloje (b. l. 85 - 87).
Teismas nurodė, kad, bylos duomenimis, BUAB „Olimpinių rinktinių centras“, kurios turtas buvo įkeistas UAB „Varalda“ įsipareigojimų AB bankui „Snoras“ įvykdymui užtikrinti, ir šis turtas buvo perduotas AB bankui „Snoras“, nes UAB „Varalda“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, negavo finansinio reikalavimo patenkinimo iš bankrutavusios ir išregistruotos UAB „Varalda“, taigi pareiškėjas prašo patvirtinti 1 565 917,50 Eur (5 406 800 Lt) dydžio reikalavimą BUAB „Geležies laužas“ bankroto byloje, nes BUAB „Varalda“ suteikta paskola buvo skirta būtent BUAB „Geležies laužas“, o BUAB „Varalda“ paskolintomis lėšomis nesinaudojo.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta svetimo daikto hipoteka – pareiškėjui BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – BUAB „Varalda“, bet ne BUAB „Geležies laužas“ skolinio įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.181 str.). Pasak teismo, 2006-11-06 paskolos sutartis buvo sudaryta tarp BUAB „Varalda“ ir AB banko „Snoras“, o BUAB „Geležies laužas“ nebuvo šios paskolos sutarties šalimi; BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ turtas buvo įkeistas ne BUAB „Geležies laužas“, o BUAB „Varalda“ įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti; skolininkas šiuo atveju buvo BUAB „Varalda“, dėl to atgręžtinio reikalavimo teisę CK 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ turi į BUAB „Varalda“, o ne į BUAB „Geležies laužas“, juolab kad bankrutavusios BUAB „Varalda“ bankroto byloje buvo patvirtintas 1 565 917,50 Eur (5 406 800 Lt) dydžio BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ reikalavimas. Teismo teigimu, tai, kad BUAB „Varalda“ bankroto byloje kreditoriaus BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ reikalavimas liko nepatenkintas, nesudaro pagrindo patvirtinti tokį reikalavimą BUAB „Geležies laužas“ bankroto byloje, nes tai reikštų to paties kreditoriaus reikalavimo tvirtinimą antrą kartą.
Teismo teigimu, nepagrįstas ir BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ prašymas finansinį reikalavimą patvirtinti CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes nenustatyta, kad BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ dalyvis - BUAB „Geležies laužas“ – būtų atlikęs kokius nors nesąžiningus veiksmus ir dėl to BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ negalėtų įvykdyti savo prievolės.
Pasak teismo, bylos duomenys (Vilniaus apygardos teismo 2011-12-02 preliminarus sprendimas, kuriuo iš BUAB „Geležies laužas“ priteista 3 075 143,15 Lt skolos, 288 761,07 Lt sutartinių palūkanų BUAB „Varalda“ naudai) patvirtina, kad BUAB „Geležies laužas“ iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus BUAB „Varalda“ (grąžinta beveik pusė iš paskolintų 6 mln. Lt), teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta jokių nesąžiningų BUAB „Geležies laužas“, kaip BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ dalyvės, veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai
Pareiškėjas BUAB ,,Olimpinių rinktinių centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, patvirtinant apelianto finansinį reikalavimą (b. l. 88 - 90).
Apelianto teigimu, byloje nustatyta, kad BUAB ,,Olimpinių rinktinių centras“ neteko 5 406 800 Lt vertės nekilnojamojo turto būtent dėl nesąžiningų dalyvio (vienintelio akcininko) BUAB „Geležies laužas“ veiksmų, pastarajam priėmus sprendimą įkeisti apelianto turtą užtikrinimui savo, o vėliau ir BUAB ,,Varalda“ paskolos, kuri iš esmės buvo skirta BUAB ,,Geležies laužas“ paskolos AB SEB banke refinansavimui bei šios bendrovės apyvartinėms lėšoms. Taigi faktinis (galutinis) kredito gavėjas tiek iš AB SEB banko, tiek iš AB bankas ,,Snoras“ buvo BUAB ,,Geležies laužas“, apeliantas iš to negavo jokios naudos, tačiau prarado įkeistą turtą, o dėl UAB ,,Varalda“ nemokumo negalėjo pasinaudoti regreso teise susigrąžinant turto vertę iš UAB ,,Varalda“ (nors pastaroji faktiškai kredito lėšų negavo), o naudą gavo tik UAB ,,Geležies laužas“ , faktiškai pasinaudojęs gautomis abiejų kreditų lėšomis ir dalies jų negrąžinęs. Nors turto įkeitimas už kreditą, kurį gavo akcininkas, nėra neteisėtas veiksmas, tačiau kredito dalies negrąžinimas laikytinas nesąžiningu elgesiu, dėl kurio apeliantas patyrė žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Geležies laužas“ atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, prašo atskirąjį skundą atmesti, paliki nepakeistą skundžiamą apygardos teismo nutartį (b. l. 92 - 95).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Apeliantas savo reikalavimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB ,,Geležies laužas“ bankroto byloje kildina iš hipotekos sandorio, kuriuo buvo įkeistas jam priklausantis nekilnojamasis turtas.
CK 4.185 straipsnio 3 dalies nuostatomis, hipotekos sandorio šalys yra skolininkas, kreditorius ir įkaito davėjas. Pagal CK 4.187 straipsnio 1 dalį, sutartinė hipoteka šalims galioja nuo hipotekos sandorio sudarymo momento, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip.
Pagal įstatymą, sutarties šalys savo nuožiūra nustato sutarties sąlygas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Geležies laužas“ yra vienintelis BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ akcininkas; kad AB SEB bankas 2001-11-11 suteikė BUAB „Geležies laužas“ paskolą, o įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ turtas; kad 2006-11-06 AB bankas „Snoras“ suteikė BUAB „Varalda“ 6 mln. Lt paskolą, o šios paskolos įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas tas pats BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ turtas, kuris buvo įkeistas ir AB SEB bankui. BUAB „Varalda“ suteiktas kreditas buvo skirtas BUAB „Geležies laužas“ paskolai, kurią suteikė AB SEB bankas, grąžinti bei apyvartinėms įmonės lėšoms; BUAB „Geležies laužas“ paskolos UAB „Varalda“ negrąžino, dėl to Vilniaus apygardos teismo 2011-12-02 preliminariu sprendimu iš BUAB „Geležies laužas“ priteista 3 075 143,15 Lt skolos, 288 761,07 Lt sutartinių palūkanų BUAB „Varalda“ naudai; BUAB „Varalda“ savo įsipareigojimų AB bankui „Snoras“ tinkamai nevykdė (skolos suma 5 406 736,54 Lt) ir šis kreipėsi dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Pagal 2013-04-14 ir 2013-07-13 turto perdavimo aktus AB bankui „Snoras“ buvo perduotas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ priklausantis ir bankui įkeistas turtas. Vilniaus apygardos teismo 2011-08-23 nutartimi BUAB „Varalda“ iškelta bankroto byla, joje patvirtintas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ 5 406 800 Lt (1 565 917,50 Eur) reikalavimas, t. y. tokio paties dydžio, kokį BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ prašo patvirtinti BUAB „Geležies laužas“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismo 2014-11-03 sprendimu BUAB „Varalda“ pripažinta bankrutavusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, patvirtinti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų ir nepatenkintas BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ 1 565 917,50 Eur (5 406 800 Lt) reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-07 nutartimi BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ iškelta bankroto byla.
Apygardos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas tvirtinti apelianto finansinį reikalavimą, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta svetimo daikto hipoteka – BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, siekiant užtikrinti kito asmens – BUAB „Varalda“, bet ne BUAB „Geležies laužas“ skolinio įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.181 str.); kad 2006-11-06 paskolos sutartis buvo sudaryta tarp BUAB „Varalda“ ir AB banko „Snoras“, o BUAB „Geležies laužas“ nebuvo šios paskolos sutarties šalimi; kad BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ turtas buvo įkeistas ne BUAB „Geležies laužas“, o BUAB „Varalda“ įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, todėl BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ atgręžtinio reikalavimo teisę CK 4.195 str. 4 d. nustatytu pagrindu turi į BUAB „Varalda“, bet ne į BUAB „Geležies laužas“.
Be to, apygardos teismas, teisingai nurodė, kad bankrutavusios UAB „Varalda“ bankroto byloje buvo patvirtintas 1 565 917,50 Eur (5 406 800 Lt) apelianto BUAB „Olimpinių rinktinių centras“ reikalavimas, o aplinkybė, kad BUAB „Varalda“ bankroto byloje kreditoriaus reikalavimas liko nepatenkintas, nėra pagrindas patvirtinti tokį reikalavimą BUAB „Geležies laužas“ bankroto byloje, nes tai reikštų, kad to paties kreditoriaus reikalavimas būtų tvirtinamas antrą kartą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų nuginčijęs hipotekos sandorius, kuriais buvo įkeistas jam priklausantis nekilnojamasis turtas.
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.