Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui Egidijui Čejauskui, suinteresuotiems asmenims R. K., V. K. suinteresuoto asmens E. K. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., V. K. dėl fizinio asmens E. K. pripažinimo ribotai veiksnia tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. paaiškino, jog nuo paauglystės dukra save žaloja, todėl reikalinga nuolat sekti dukters būklę, prižiūrėti jos elgesį. Suinteresuotas asmuo šiuo metu neturi galimybės dirbti, kadangi dukrai reikia nuolatinės priežiūros. Paaiškino, jog dukra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, lizingo, asmens dokumentų gavimo, balsavimo srityse nesiorientuoja visiškai. Nesutinka su ekspertizės akto išvada, kadangi dukra niekur be pagalbos nesugeba susitvarkyti ir ją visur reikia kontroliuoti.

Teismo posėdžio metu suintesuotas asmuo V. K. palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus motyvus bei prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. K. atstovas advokatas Algimantas Ruginis paaiškino, jog E. K. gali pilnai suprasti ir valdyti šias sritis: savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo ir šeimos santykių sritį. Prašė teismo orientuotis į ekspertizės akto išvadą bei E. K. pripažinti iš dalies veiksnia visose ekspertizės akte išvardintose srityse, o šeimos ir balsavimo srityse leisti veikti visiškai laisvai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba. (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. neįgaliojo pažymėjimo, sprendimu dėl E. K. darbingumo lygio, darbingumo lygio vertinimo pažyma, išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, rekomendacija dėl pagalbos poreikio, medicinos išrašo/siuntimo kopija, dėl E. K. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečioje srityje vertinimo išvados, nustatyta, kad E. K. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Iš 2022 m. kovo 23 – balandžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad E. K. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F70.8), dėl kurio ji gali arba gali iš dalies teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityje ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Gretutinė diagnozė: potrauminio streso sutrikimas (F43.1).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. K. motina R. K. nesutiko su ekspertizės akto išvada, kurioje konstatuota, jog E. K. iš dalies gali suvokti ekspertizės akto išvadoje išvardintų sričių esmę ir juos valdyti, nurodydama, jog būtent minėtose srityse duktė nesiorientuoja visiškai.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija (teisių perėmėjai – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) v. A. M., bylos Nr. 3K-7-478/2014). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ ir kt. v. UAB „Šiaulių kraštas“, bylos Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. IĮ „Asaga“ v. antstolė D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-469/2011; kt.).

Šiuo atveju, vertinant ekspertizės akto išvadą, matyti, jog ji buvo atlikta naudojant ekspertinio tyrimo metodus: gyvenimo ir socialinių duomenų anamnezę, ligos anamnezę, pusiau struktūrizuotą klinikinį pokalbį, psichikos būsenos ir stebėtų psichikos simptomų įvertinimą, derinio su psichologiniais duomenimis analizę, medicininių dokumentų duomenų analizę, visų surinktų duomenų interpretaciją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ekspertizės akto išvada yra nuosekli neprieštaringa, pagrįsta tyrimo duomenimis. Pažymėtina, jog ši išvada vertintina ir medicininių dokumentų kontekste, prieštaravimų teismas nenustatė. E. K. psichinę – psichologinę būklę vertino dviejų skirtingų sričių specialistai, o tai taip pat didina ekspertizės akto išvados patikimumą.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte ir institucijos pateiktoje išvadoje išdėstytas nuostatas, teismo posėdžio metu išsakytus dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti E. K. ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje. ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 6) atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose, bendruomenėje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas; 8) įvaikinimo srityje; 10) asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju srityje; 11) asmens dokumentų gavimo srityje; 11) dalyvavimo ūkinėje komercinėje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt. srityje; 12) pilietinių teisinių santykių (balsavimo rinkimuose) srityje; E. K. atžvilgiu pradėtina byla dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo (CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 265, 268, 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.);

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktu pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditu sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt. srityje);

– nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt. srityje);

– paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– atstovavimo valstybinėse, kitose organizacijose, bendruomenėje srityje;

– sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

– dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) srityje;

– pilietinių teisinių santykių (balsavimo rinkimuose) srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti ne-veiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.