Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti suinteresuotą asmenį M. G. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; bankinių sąskaitų atidarymas, valdymas, bankinių operacijų atlikimas; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.), kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam).

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad gavo K. D. prašymą dėl sūnaus M. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. M. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis negali pasirūpinti savimi, reikalinga nuolatinė priežiūra. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės apraše nurodyta, kad M. G. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. išduotame Asmens su negalia pažymėjime AP Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. G. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2025 m. vasario 3 d. sprendime Nr. STS-1943 dėl dalyvumo lygio matyti, kad vertinant bazinį dalyvumą, taikyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini). M. G. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatomas 25 procentų dalyvumo lygis. O 2025 m. vasario 3 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio nustatyta, kad M. G. nuo 2025 m. vasario 3 d. iki neterminuotai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis.

3. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, jog palaiko savo pareiškimą, taip pat tikslina pareiškimą dalyje, atsižvelgiant į pateiktą Ekspertizės akto išvadą, ir prašo M. G. asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) - pripažinti ribotai neveiksniu. Paaiškino, jog atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė patvirtino, jog M. G. dėl labai žemų intelektinių gebėjimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir teisingai juos valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus tai, kad iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje. Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. G. gali būti pripažintas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje. Taip pat nurodė, jog pripažinus M. G. neveiksniu/ ribotai veiksniu nurodytose srityse, jam būtina skirti globėją/ rūpintoją. Jo motina K. D. sutinka būti sūnaus globėja ir rūpintoja, ji nuo gimimo rūpinasi sūnumi ir jį prižiūri, geriausiai žino jo poreikius, pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį, todėl prašo suinteresuotą asmenį K. D. paskirti M. G. globėja/ rūpintoja ir turto administratore.