Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui V. R. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. R. su ieškovu 2002-05-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur sumai. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. Pirmąją įmoką V. R. įsipareigojo sumokėti iki 2007-12-10 ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį. Pagal paskolos grąžinimo grafiką paskutinė įmoka turėtų būti atlikta 2022 m. kovo mėn. Pagal sutarties 3.2. p. atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas. Atsakovas nesumokėjo nei vienos įmokos ir toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Sutarties 3.4.p. numato, kad atsakovas už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną.

Ieškovas prašo nutraukti tarp šalių 2002-05-13 sudarytą paskolos sutartį. Ieškinyje bei rašte dėl ieškinio trūkumų pašalinimo nurodė, kad kreipėsi į atsakovą registruotais laiškais su 2012-07-27 bei 2015-03-18 įspėjimais sutartyje nurodytu bei paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškai liko neįteikti. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti įrodymai. 2002-05-13 sutartyje nėra aptartos paskolos sutarties nutraukimo sąlygos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą nepranešė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012 išaiškino, kad sutarties šalys turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Sutarties galiojimo priklausymas nuo vienos šalies valios neatitinka sutarties šalių interesų pusiausvyros, sutarties privalomumo principų, todėl įstatymų leidėjas apribojo vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nustatydamas atvejus, kuriais ja galima pasinaudoti, taip pat tokios teisės įgyvendinimo tvarką. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis reikalavimas iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Įstatyme nenustatyta pranešimo formos – ją šalys gali nustatyti sutartyje arba pasirinkti tokią, kuri priimtinesnė konkrečiu atveju, labiau tinkama šios informavimo pareigos įvykdymo įrodinėjimui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip pranešimo įteikimas asmeniškai. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai ši vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan. Įstatyme konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pareigą pranešti ieškovas apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą turėjo ir pagal tarp šalių 2002-05-13 sudaryto paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5 punktą, tačiau šios pareigos neįvykdė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas neturi galimybės pasinaudoti Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje suteikta teise nutraukti paskolos sutartį, todėl sutartis nutrauktina teismine tvarka (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.716 straipsniai). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola, 250,14 Eur palūkanų ir 101,23 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Aprašo 10 punktas).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo ir atsakovo V. R. 2002-05-13 sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui iš atsakovo V. R. 579,24 Eur skolos, 250,14 Eur palūkanų, 101,23 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. R. 21,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.