Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017-06-19 teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. K..

Teikime nurodyta, kad D. K. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-01-13. Jis 2015-12-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nebendrauti ir neieškoti kontaktų su nukentėjusiąją D. D., per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis, atvykęs į probacijos skyrių, prašė jį laikinai leisti išvykti dirbti į Norvegiją, kadangi nukentėjusiajai D. D. pagal įsipareigojimą kas mėnesį privalo sumokėti po 500 EUR. Likusi neatlyginta žala 10 000 Eur. Gerai apmokamo darbo Lietuvoje jam susirasti nepavyksta, o Norvegijoje darbo užmokestis yra labai geras ir ten dirbdamas galės atiduoti skolas ir įvykdyti įsipareigojimus. 2016-12-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi jam leista laikinai 6 mėnesiams išvykti dirbti Norvegijos Karalystėje, įpareigojant jį reguliariai atsiskaitinėti PS. Teismo skirtus įpareigojimus probuojamasis vykdo. 2017-06-06 nuteistasis kreipėsi į Probacijos skyrių su prašymu leisti jam ir toliau dirbti Norvegijos Karalystėje, kadangi 2017-03-31 jis pasirašė naują darbo sutartį, be to jis dar turi finansinių įsipareigojimų, paaiškino, kad nukentėjusiajai D. D. pagal įsipareigojimą liko neatlyginta žala 5000 Eur. 7000 Eur jau yra nukentėjusiąjai atlyginęs. Žadėjo atvykti atsiskaityti apie jam skirtų įpareigojimų vykdymą reguliariai, kartą per tris mėnesius. Jis yra įvertintas pagal pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas 12 balų).

Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu jokių pažeidimų nepadarė. Darbas užsienyje jam sudaro sąlygas atlyginti žalą.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

2015-12-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nebendrauti ir neieškoti kontaktų su nukentėjusiąją D. D., per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos Nr. M-02/1-7/2016, D. K. 2016-11-28 kreipėsi į Probacijos skyrių su prašymu leisti jam išvykti dirbti į Norvegiją pagal darbo sutartį nuo 2016-12-19 (b. l. 25, 107), pateikė darbo sutartį (b. l. 108-109). Prašyme nurodė ir žodžiu Probacijos skyriui paaiškino, kad turi didelių finansinių įsipareigojimų, kadangi nukentėjusiajai D. D. pagal įsipareigojimą jis kas mėnesį privalo sumokėti po 500 Eur ir likusi neatlyginta žala 10 000 Eur, o gerai apmokamo darbo Lietuvoje jam susirasti nepavyksta. Norvegijoje darbo užmokestis yra labai geras ir ten dirbdamas galės atiduoti skolas ir įvykdyti įsipareigojimus. 2016-12-06 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl leidimo išvykti dirbti į Norvegiją (b. l. 110-111). 2016-12-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi jam leista laikinai 6 mėnesiams išvykti dirbti į Norvegijos Karalystę, įpareigojant jį reguliariai atsiskaitinėti Probacijos skyriui (kartą per tris mėnesius). Kaip matyti iš asmens bylos bei probacijos skyriaus paaiškinimų, teismo skirtus įpareigojimus probuojamasis vykdė: išvykęs iš gyvenamosios vietos be Probacijos skyriaus leidimo nebuvo, su nukentėjusiąją D. D. nebendrauja ir kontaktų neieško, nuo 2016-01-21 iki 2016-05-20 imtinai dalyvavo motyvacinės programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitmas“ užsiėmimuose (b. l. 41). Reguliariai (kartą per tris mėnesius) atvyksta atsiskaityti: 2017-03-03; 2017-06-06 (b. l. 30-33), be to su juo nuolat susirašinėjama elektroniniu paštu (b. l. 115, 120-123). 2017-06-06 atvykęs jis prašė leisti jam ir toliau dirbti Norvegijos Karalystėje (b. l. 32). 2017-03-31 jis pasirašė naują darbo sutartį ir perėjo dirbti į Oslo savivaldybės Atliekų tvarkymo tarnybą (b. l. 125-128), be to jis dar turi finansinių įsipareigojimų, nukentėjusiajai liko neatlyginta žala 5000 Eur. Tai rodo, kad nuteistasis dirba ir imasi pastangų atlyginti nukentėjusiajai žalą.

D. K. naujų nusikaltimų nepadarė (b. l. 116-118), administracine tvarka nebaustas (b. l. 119), teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, nukentėjusiajai atlygino dalį žalos. Pagal keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nuteistasis priklauso žemos (12 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (b. l. 129). Nuo pirminio vertinimo – 2016-01-21 iki 2017-06-19 vertinimo keliama rizika ir pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo 7 balais (b. l. 35-38).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad Probacijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai, siekia pilnai atlyginti nukentėjusiajai žalą, tačiau tam jam reikalinga dirbti užsienyje, nes Lietuvoje gerai apmokamo darbo, sudarančio galimybes sumokėti sutartą sumą, nepavyko rasti, daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti probacijos sąlygas ir vietoje įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuteistajam paskirti pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – tęsti darbą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam D. K. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į įpareigojimą tęsti darbą, leidžiant išvykti dirbti į Norvegijos Karalystę, įpareigojant D. K. apie šios pareigos vykdymą reguliariai (kartą per tris mėnesius) atsiskaityti Probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.