Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui S. Jurkšai, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bausto už administracinius teisės pažeidimus, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2014-04-11, apie 01.450 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,05 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės, kai ši teisė jam atimta, vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) šiuo automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir šį apgadino, t.y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

G. R. į teismo posėdį neatvyko. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis jam šaukimas dėl teismo posėdžio įteiktas tinkamai (per motiną). Iki teismo posėdžio pradžios iš jo jokių prašymų negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia dalyvauti teismo posėdyje. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra kliūčių bylą nagrinėti. Ši byla išnagrinėta G. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

G. R. kaltė padarius teismo nustatytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu; eismo įvykio schema (apgadinto automobilio Vento padėtimi po eismo įvykio, šio automobilio apgadinimų aprašymu), alkotesterio patikros sertifikatu; alkotesterio rodmenimis; apgadinto automobilio Vento savininko (naudotojo, valdytojo) D. A. pakvitavimu, pareigūnui duotu rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie G. R. baustumą. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog yra priežastis (aplinkybės) jais netikėti. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes bei pagal tai, kad G. R. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalies požymius. Todėl šie duomenys yra G. R. kaltės įrodymai.

Be to, teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnas D. G., analogiškai policijos pareigūnė J. B. teismui iš esmės paaiškino, jog jiems D. A. parodė automobilį, kuriuo jis buvo atvažiavęs į svečius (duomenys neskelbtini), o būtent VW Vento, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio sankasos. Be to minėtas asmuo jiems paaiškino, kad po konflikto G. R. sėdo prie minėto automobilio vairo ir išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pavažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve, nuvažiavo nuo kelio sankasos, taip apgadindamas automobilį. Nenustatyta priežasties šias liudytojų paaiškinimais netikėti. Šie jų paaiškinimai neprieštarauja byloje esančiai rašytinei medžiagai (aukščiau nurodytiems įrodymams). Šie jų paaiškinimai, papildydami minėtus rašytinius įrodymus, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes bei pagal tai, kad G. R. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalies požymius. Todėl šių liudytojų teisme išsakyti paaiškinimai yra G. R. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje šiais įrodymais įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje G. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės šią vairuoti, kai ši teisė jam atimta, bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto (automobilio Vento) apgadinimą. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių G. R. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

G. R. administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta veika, t.y. už tai kad jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Tačiau ATPK 127 straipsnis numato, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, –užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų; Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų; Šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal tai akivaizdu, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalis šiuo atveju apima, numato požymius - vairavimą transporto priemonės, neturint teisės ją vairuoti, kai ši atimta, vairavimą, neblaivaus, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Todėl G. R. veikos kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nereikėjo. Pagal išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad G. R. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėto straipsnio dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

G. R. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai G. R. skirtinos vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Byloje yra duomenys, jog automobilio VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas, naudotojas) D. A.. Pagal šio pareigūnui surašytus paaiškinimus aišku, kad jis G. R. šiuo automobilio važiuoti neleido. Pagal tai bei, kad nebūtų pažeista šio automobilio savininko nuosavybės teisė, teismas sprendžia, jog šioje byloje šio automobilio konfiskavimas negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 127, 286 – 288 straipsniais, teismas,-

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. R. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Pripažinti G. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 5250 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą be transporto priemonės - automobilio VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti G. R., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų melų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.