Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. spalio 14 d., apie 22.40 val., laiptinėje, esančioje Šaltkalvių g. 10, Vilniuje, garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau šūkavo, keikėsi.

Šiais veiksmais A. T. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. T. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 14 d. 23.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog į butą laužiasi nepageidaujamas vyras. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 22.40 val., buvo gautas pranešimas, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pašalinis asmuo. Nuvykus į nurodytą vietą, buto savininkė nurodė, kad jos bute yra buvęs sugyventinis A. T., kuris yra nepageidaujamas. A. T. buvo išprašytas iš buto. Po dešimties minučių buvo gautas pakartotinis iškvietimas. Lipant laiptinėje policijos pareigūnai išgirdo garsiai rėkaujantį ir besikeikiantį necenzūriniais žodžiais vyriškį. Pakilus į ketvirtą aukštą buvo rastas A. T., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, daužė duris laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti, nereagavo. (b. l. 4, 5)

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. su pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, nesutiko. Vis tik A. T. kaltę padarius minėtą pažeidimą visiškai įrodo policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo reaguojama į iškvietimą dėl nepageidaujamo asmens. Lipant daugiabučio namo laiptinėje laiptais A. T. policijos pareigūnams girdint garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti A. T. veiksmai, t. y. rėkavimas, keiksmažodžių vartojimas gyvenamojo namo laiptinėje vėliu paros metu yra vertintini kaip netinkami, prieštaraujantys visuomenėje priimtinam elgesiui bei trikdantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės visiškai įrodo, kad A. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo reaguojama į gautą iškvietimą dėl nepageidaujamo vyro, kuris laužiasi į butą. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas A. T., kuris trikdė viešąją rimtį. A. T. nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nustoti triukšmauti ir keiktis, dėl tokių A. T. veiksmų policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti specialiąsias priemones ir kovinių imtynių veiksmus. Faktas, jog buvo panaudotos specialiosios priemonės, kovinių imtynių veiksmai, tik parodo A. T. veiksmų intensyvumą ir kryptingumą nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes ir kitą bylos medžiagą, jai neprieštarauja. Policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį apkalbėti, nėra, todėl netikėti policijos pareigūnų išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Skirdamas administracines nuobaudas A. T., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimų padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad yra viena A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. T. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad, paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062461773.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.