- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-288-185-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00998-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Evaldas Vanagas, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- M. B.
Teisėjas Laima Šablevičienė Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00998-2011-4
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. ir nubaustas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
M. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 1 d., 11.59 val., iš parduotuvės, esančios Dvaro g. 11, Kėdainiai, prekybinės salės pagrobė svetimą - UAB „Garantas“ priklausantį nedidelės 165 litų vertės siurblį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. B. prašo švelninti skirtą keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, nes tokia bausmė, jo manymu yra per griežta. Nurodo, kad pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, netrukdė ikiteisminiam tyrimui melagingais parodymais, nesislapstė. Apeliantas teigia, jog teismas, skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į tai, kad gyvena su dviejų vaikų motina Ž. R., kuri laukiasi trečio vaiko, o jo iš darbo gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis. Prieštaraujant minėtiems teiginiams, M. B. taip pat skunde nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje ir prašo atsižvelgti į sunkias jo gyvenimo sąlygas, nes neturi jokių pajamų. Po paskutinės bausmės atlikimo praėjo keturi metai, per kuriuos nėra pažeidęs teisės aktų. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir apeliantas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., neneigia, tačiau prašo švelninti bausmę.
Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., sankcija nustato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas. Nustatydamas maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą skirtiną arešto bausmę, teismas atsižvelgė ir teisingai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Baudžiamąjį nusižengimą M. B. padarė, neišnykus teistumui, praeityje teistas dešimt kartų, tačiau griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo (41-46). Už sistemingą svetimo turto grobimą nuolat baudžiamas ir administracine tvarka (b. l. 85 – 93). Nuo 2001-08-23 įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitą kaip vartojantis opiatus. Teismas, vertindamas veikos pavojingumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. B., siekdamas sustiprinti savo, kaip parduotuvės lankytojo, patikimumą ir nukreipti nuo savęs dėmesį, kartu pasiėmė vaikus ir, jiems matant, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai, padaryti matant vaikams, galėjo iškreipti vaikų suvokimą apie visuomenėje galiojančias elgesio taisykles. Įvertinęs minėtas, išskirtinai neigiamas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vieną atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas M. B. paskyrė griežčiausią už baudžiamąjį nusižengimą skirtiną arešto bausmę. Tokia bausmė, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį priėmė 2012 m. vasario 7 d., tačiau jo įžanginėje dalyje nurodyta nuosprendžio priėmimo data - 2011 m. vasario 7 d. Tai laikytina rašybos klaida, todėl, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, taisytina.
Kolegija daro išvadą, kad keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Nuosprendžio įžanginėje dalyje ištaisyti nuosprendžio priėmimo datą iš 2011 m. vasario 7 d. į 2012 m. vasario 7 d.