- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- 2-840-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01242-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- J. C.
- Atsakovas
- I. M., A. M.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Ritai Pechovskai, Alicijai Podmaskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovams I. M. ir A. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. C. prašė:
1) neterminuotai apriboti I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) neterminuotai apriboti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškovė J. C. teisme paaiškino, kad Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistai prašė jos kreiptis į teismą, kad būtų neterminuotai apribota atsakovų tėvų valdžia. 2011 metais buvo terminuotai apribota atsakovų tėvų valdžia jos anūkės E. M. atžvilgiu. Ji yra paskirta anūkės globėja. Atsakovas moka išlaikymą dukrai, bet visiškai nedalyvauja vaiko auklėjime.
Atsiliepimas
Atsakovė I. M. paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Lanko dukrą E. M., bet bendravimas vyksta sunkiai. Turi kitą šeimą, 5 metų dukrą. Sutinka, kad jos dukra nuolat gyventų su močiute. Išlaikymą dukrai moka nereguliariai, nes ne visada turi iš ko mokėti.
Atsakovas A. M. paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Gyvena vienas, šeimos neturi. Neturi galimybių auginti vaiką, kadangi dirba, gauna minimalų atlyginimą. Sutinka mokėti vaikui išlaikymą. Šiuo metu moka 66,00 Eur išlaikymo.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovė Alicija Podmaskienė paaiškino, kad visiškai pritaria ieškinio reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2011-03-24 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams I. M. ir A. M. terminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnametės dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2019-11-14 akte nustatyta, kad nepilnametės E. M. vaiko globa vykdoma tinkamai, pagrindų nušalinti globėją nėra. Vaiko motina I. M. kartais aplanko savo motiną J. C., tačiau su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia. Vaiko tėvas A. M. moka dukrai išlaikymą, tačiau visiškai su ja nebendrauja.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2020-11-16 akte nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa neišnyko. Vaiko motina su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia. Vaiko tėvas taip pat nebendrauja su dukra, sutikęs gatvėje nuleidžia akis, išlaikymą moka.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovams I. M. ir A. M. tėvų valdžia jų nepilnametės dukros E. M. atžvilgiu buvo apribota terminuotai 2011-03-24 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu. Teismo posėdyje apklausta ieškovė J. C. paaiškino, kad nuo minėto teismo sprendimo priėmimo atsakovų elgesys jų vaiko atžvilgiu nepasikeitė. Jie su savo dukra nebendrauja, atsakovas jos net nelanko. Tarnybos atstovė, ištyrusi šeimos situaciją, visiškai pritarė, kad atsakovai yra nusišalinę nuo dukros auginimo ir ateityje auginti jos neketina. Atsakovai I. M. ir A. M. patvirtino ieškovės žodžius ir sutiko, kad tėvų valdžia jų dukros E. M. atžvilgiu jiems būtų apribota neterminuotai.
Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovai I. M. ir A. M. nesiekia susigrąžinti vaiko, visiškai nesirūpina savo dukra, nebando atkurti su ja prarasto artimo ryšio, nepalaiko su ja jokio bendravimo. Nuo 2011-03-24 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo momento atsakovų elgesys jų dukros atžvilgiu nepasikeitė, kadangi abu tėvai daugiau kaip dešimt metų yra visiškai atsiriboję nuo dukros gyvenimo, todėl manytina, kad nėra tikimybės, jog atsakovų elgesys pasikeis ir jie pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams I. M. ir A. M. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. M. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.