Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamiesiems J. T., T. V., gynėjams advokatams Albinai Cirulienei, Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2011-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2) 2012-01-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2011-05-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2013-09-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 151 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Subendrinus su 2012-01-11 nuosprendžiu paskirta galutinė 2 m. 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2014-01-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2013-09-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2014-01-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2014-05-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2014-05-08 ir 2014-05-23 nuosprendžiais, paskirta galutinė 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto. Subendrinus su 2014-05-08 ir 2014-05-23 nuosprendžiais paskirta galutinė 2 m. 8 mėn. ir 2 d. laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs); 8) 2018-06-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį -10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, 8 klasių išsilavinimo, teistas: 1)2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2)2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. 2018 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str., subendrintos 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 vai. iki 6 vai., bei dirbti arba mokytis. Uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. 2018 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. pradžios iki spalio 20 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nulaužęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą - rūsio sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) laiptinėje, priklausantį V. J., iš kurio pagrobė svetimą, E. J. priklausantį, turtą -dviratį 100 eurų vertės, 4 vnt. ratlankių su padangomis „Pirelli R" 15 bendros 300 eurų vertės, meškerę „Konger" 70 eurų vertės su „Shimano" rite 20 eurų vertės ir „Konger" valu 10 eurų vertės, meškerę „Dragon" 40 eurų vertės su rite „Dragon" 40 eurų vertės ir valu „Konger" 20 eurų vertės, meškerę „Konger" 60 vertės su „Daiwa" rite 70 erų vertės ir „Konger" valu 20 eurų vertės, meškerę „Shimano" 30 eurų vertės su rite 10 eurų vertės ir valu 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. J. bendrą 800 eurų turtinę žalą.

Be to, J. T. kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 13 d. 02.04 vai., veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., trinkele išdaužė virtuvės lango stiklą, 74,56 eurų vertės, per kurį T. V. įlipus į vidų ir atidarius balkono duris ir į vidų įleidus J. T., įsibrovė į D. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. A. priklausantį turtą - televizorių „Philips" su valdymo pulteliu bendros 400 eurų vertės, televizorių „JVC" su valdymo pulteliu bendros 500 eurų vertės, žaidimų konsolės žaidimų diskelį 20 eurų vertės, atsuktuvų rinkinį 15 eurų vertės, televizoriaus valdymo pultelį 20 eurų vertė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20832076, išduotą M. A. vardu, bei sugadino buto durų spyną 115,73 eurų vertės, suplėšė virtuvės lango roletus 41,47 eurų vertės ir nulaužė balkono durų rankeną 11,62 eurų vertės, tokiu būdu sugadino turto bendros 243,38 eurų vertės, ir pagrobė turto bendros 955 eurų vertės.

T. V. 2018 m. lapkričio 13 d. 02.04 vai., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su J. T., J. T. trinkele išdaužus virtuvės lango stiklą, per jį T. V. įlipo į butą ir atidaręs balkono duris į vidų įleido J. T. - tokiu būdu įsibrovė į D. A. priklausantį butą,esantį (duomenys neskelbtini)iš kurio pagrobė svetimą, D. A. priklausantį turtą - televizorių „Philips" su valdymo pulteliu bendros 400 eurų vertės, televizorių „JVC" su valdymo pulteliu bendros 500 eurų vertės, 3 vnt. žaidimų konsolės žaidimų bendros 60 eurų vertės, atsuktuvų rinkinį 15 eurų vertės, televizoriaus valdymo pultelį 20 eurų vertės, žaidimų konsolės pultelį 50 eurų vertės bei tyčia sugadino svetimą turtą - buto durų spyną 115,73 eurų vertės, balkono durų rankeną 11,62 eurų vertės, išdaužė virtuvės lango stiklą 74,56 eurų vertės, suplėšė virtuvės lango roletus 41,47 eurų vertės - iš viso sugadino bendros 243,38 eurų vertės turtą.

Dėl V. J. turto vagystės

J. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. tikslios tos neprisimena, ėjo (duomenys neskelbtini) namą, kurį renovavo, užėjo į rūsį, rūsys buvo nerakintas. Iš rūsio pavogė dviratį ir keturias meškeres. Daiktus išnešė per du kartus. Dviratį ir meškeres po savaitės pardavė, ratlankius pardavė tą pačią dieną. Kodėl padarė nusikaltimą, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. To neneigia kaltinamasis, jo parodymus patvirtina nukentėjusieji, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tokia galimybė kaltininkui atsiranda, kai jis pagrobtą turtą perkelia iš turto savininko valdymo erdvės į kitą vietą, suteikdamas jam savo neteisėtą valdymą. Šiuo atveju kaltinamasis laisvai disponavo pagrobtu turtu.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ji pilnai įrodyta ir jis baustinas.

D. A. turto vagystė, tyčinis turto sužalojimas, dokumento pagrobimas

J. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį iš 12 d. į 13 d. kartu su T. V., jam pasiūlius, išdaužė (duomenys neskelbtini) langą ir pasišalino iš įvykio vietos, po kurio laiko grįžo atgal. Jis T. V. pro išdaužytą langą įkėlė į vidų, o pastarasis jį pro balkoną įleido į butą. Vogė abu iš skirtingų kambarių ir visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Asmens pasas buvo prie televizoriaus dokumentų, todėl pavogė ir jį. Roletus suplėšė tuo metu kai daužė langą trinkele, durų spyną sugadino, nes iš buto norėjo išeiti pro duris. Iš buto pasišalino pro balkoną ir vogtus daiktus nusinešė į pasiskolintą automobilį. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo kur užsnūdo ir buvo sulaikyti pareigūnų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

T. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad J. T. pasiūlė apvogti butą. 2018 lapkričio mėnesį 13 d. apie 2 val. J. T. išdaužius langą, jie abu pasišalino iš įvykio vietos. Grįžo maždaug po valandos, jį J. T. įkėlė pro langą į butą, o jis J. T. į vidų įleido pro balkoną. J. T. daiktus vogė viename kambaryje, jis – kitame. Vogtus daiktus sudėjo į pasiskolintą automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Automobilyje užmigo ir buvo sulaikyti pareigūnų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji D. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad paskutinį kartą savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ankščiau gyveno sūnus M. A., buvo 2018 m. spalio mėn. viduryje. 2018-11-13 apie 19 val. atvykusi į butą, rado išdaužtą virtuvės lango stiklą ir atidarytą balkoną. Turėtu raktu atrakino apatinę spyną ir norėjo atrakinti viršutinę spyną, tačiau iš vidaus viršutinėje spynoje buvo paliktas raktas. Po truputi raktą išstūmė ir atrakino buto duris. Buto spyna buvo sugadinta, ją pakeisti kainavo 115,73 eurų. Išdaužytą virtuvės lango stiklo paketą pakeisti kainavo 74,56 eurų. Kadangi išdaužytas langas, tai buvo sugadinti - suplėšyti ant virtuvės lango uždėti roletai, kurių vertė 41,47 eurų. Balkono durų rankena buvo išlaužta ir padėta ant palangės, rankena kainuoja 11,62 eurų. Iš viso sugadinta turto bendros 243,38 eurų vertės. Patekusi į butą pamatė, kad jis išverstas, daiktai išmėtyti, atidarytas balkonas. Virtuvėje ant grindų rado betono trinkelės gabalą. Apžiūrėjusi butą pasigedo: televizoriaus "Philips" su pulteliu bendros 400 vertės, televizoriaus "JVC" su pulteliu bendros 500 eurų vertės, žaidimų konsolės pultelio 50 eurų vertės, 3 vnt. žaidimų konsolės žaidimų bendros 60 eurų vertės, atsuktuvų rinkinio su galvutėmis bendros 15 eurų vertės, televizoriaus pulto 20 eurų vertės. Iš viso buvo pagrobta turto bendros 1045 eurų vertės. Ji nežinojo, jog iš buto galėjo būti pasisavintas jos sūnaus M. A. vardu išduotas pasas, kuris jau senai negalioja. M. turbūt užmiršo šį pasą sunaikinti, todėl jį paliko bute. Pasas jam nereikalingas ir neturi jokios vertės, nes yra negaliojantis. Atvykusi apklausai pas tyrėją kabinete atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti iš buto 2018-11-13. Atpažino televizorių "Philips" su valdymo pulteliu, televizorių "JVC" su valdymo pulteliu, žaidimų konsolės žaidimus su dėžutėmis 3 vnt, seną pultelį, žaidimų konsolės pultelį, atsuktuvų rinkinį. Šie daiktai priklauso jai ir buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini) Jonava. Vagystės dieną ji taip pat pastebėjo, kad bute nebėra žaidimų konsolės Sony PS4 su dviem valdymo pulteliais ir dviem žaidimais, tačiau po vagystės pakalbėjusi su sūnumi M. sužinojo, kad prieš išvažiuodamas į Angliją, 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis davė savo pažįstamam J. T. žaidimų konsolę su dviem pulteliais ir dviem žaidimais pasinaudoti, pažaisti. J. T. laiku tos konsolės negrąžino ir sūnus išvyko į Angliją. M. jai anksčiau apie tai nieko nesakė ir ji nežinojo, kad ta konsolė negrąžinta. Atvykusi į tyrėjos kabinetą apklausai ji atpažino savo žaidimų konsolę Sony PS4 su valdymo pulteliais ir žaidimus. Juos atpažino iš moterų lipdukų ant korpuso tiek konsolės, tiek valdymo pulto. Šie daiktai priklauso jai. Kadangi žaidimų konsolė Sony PS4 su dviem valdymo pulteliais ir du žaidimai nuo PS4 grąžinti, dėl jų, kaip ir kitų pavogtų bei gražintų daiktų, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl turto sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia, nes butas yra draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas" ir visą patirtą tutinę žalą draudimas atlygino (2 t., b. l. 57-60, 63-66, 67-69, 70).

Liudytoja G. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet juo naudojasi jos vyras D. I. Kai 2018-11-12 apie 14 val. nuvyko į Vaivadiškių k. Bukonių sen. Jonavos r., pas D. močiutę pasiimti minėto automobilio, kuris buvo paliktas pas ją, pamatė, kad išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas. Paaiškėjo, kad tą stiklą išdaužė D. dėdė. Minėtą automobilį ji su D. parsivarė į Jonavą. Tą pačią dieną apie 19-20 val. pas D. atėjo jo draugai J. T. ir T. V.. J. T. paprašė dviem valandoms paskolinti automobilį. Kokiam tikslui jiems reikėjo automobilio, nežino. Kadangi J. T. ir ankščiau skolindavosi automobilį, D. jam jį davė. Po dviejų valandų J. T. automobilio negrąžino. Tada D. ėmė skambinti J. T. ir T. V., bet jų telefonai buvo išjungti. 2018-11-13 apie 10 val. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai. Ji su jais nuvyko prie Sodų g. 60 namo Jonavoje, kur pamatė stovintį savo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo du televizoriai – „JVC“ ir „Philips“, trys valdymo pultai, žaidimo konsolės pultas, trys kompiuterių žaidimų diskai, atsuktuvų galvučių rinkinys, juoda medžiaginė striukė, juodi sportiniai marškinėliai, viena pora tamsių medžiaginių pirštinių, viena juoda pirštinė, metalinė grandinė su odine rankena. Šie daiktai ne jos šeimos, kam jie priklauso, nežino. (2 t., b. l. 98-100).

Liudytojas D. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis naudojasi žmonos G. I. vardu registruotu automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo paliktas pas jo močiutę Vaivadiškių k. Bukonių sen. Jonavos r. Kai 2018-11-12 apie 14 val. jis su žmona nuvyko pasiimti automobilio, pamatė, kad išdaužtas jo vairuotojo durelių stiklas. Paaiškėjo, kad tą stiklą išdaužė jo dėdė. Tada jis su žmona automobilį parsivarė prie savo namų į Jonavą. Tą pačią dieną apie 19-20 val. pas jį atėjo draugai J. T. ir T. V.. J. T. paprašė jiems dviem valandom paskolinti automobilį, nes norėjo važiuoti pas merginas. Kadangi J. T. ir anksčiau yra skolinęsis automobilį, jis sutiko jį paskolinti. Po dviejų valandų J. T. automobilio negrąžino, todėl jis bandė skambinti J. T. ir T. V., bet jų telefonai buvo išjungti. 2018-11-13 apie 10 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jo automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini), o jame yra du televizoriai. Kokiomis aplinkybėmis automobilyje atsirado tie televizoriai, jis nežino (2 t., b. l. 102-103, 104-105).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo duotais parodymais. Besąlygiškai kaltę patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kuriame užfiksuota visa nusikaltimo darymo eiga. N. K. padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, nes jis laisvai galėjo disponuoti pagrobtu turtu, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Turtą pagrobė atvirai, nes nukentėjusysis pastebėjo vagystę ir net bandė kaltinamąjį sulaikyti, o kaltinamasis, tai suvokdamas, toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą. Ištyrus įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė susitarimu. J. T. pasiūlė padaryti nusikaltimą, T. V. neprieštaravo, o po to įsibrovus į butą atskirai grobė svetimą turtą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju J. T. ir T. V. susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė susitarimu. J. T. pasiūlius padaryti nusikaltimą, T. V. tam pritarė. Nustatyta, kad abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje būdami abu šio nusikaltimo vykdytojais.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę.

J. T. padarė tris tyčinius apysunkius, baigtus, nusikaltimus, baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas aštuonis kartus (4 t. b.l.3-7), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2019 m. sausio 17 d. (4 t., b. l. 20-22) , VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos ligų neįrašytas. (4 t., b. l. 25), VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl priklausomybių ligų neįrašytas (4 t., b. l. 25)

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

J. T. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamajam buvo skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. T. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. J. T. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

T. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus (2 t. b.l. 55-57), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2016 m. liepos 8 d. (3 t., b. l. 66-67), VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė. (3 t., b. l. 68-69), VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. (3 t., b. l. 68-69)

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

T. V. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamajam buvo skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. T. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. T. V. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. J. pareiškė 1070 Eur civilinį ieškinį. AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 243,38 Eur civilinį ieškinį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis juos pripažįsta, todėl pilnai priteistini iš kalto asmens.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pora juodų medžiaginių pirštinių ir viena juoda pirštinė, kompaktinis diskas, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, daktiloplokštelė su rankos pėdsakais, daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, daktiloskopinės kortelės su T. V. ir J. T. rankų atspaudų pavyzdžiai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. M. A. pasas Nr. 20832076 grąžintinas nukentėjusiajam, J. T. sportiniai bateliai, T. V. sportiniai bateliai, J. T. sportiniai bateliai „NIKE“– grąžintini J. T. ir T. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl E. J. turto vagystės ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl D. A. turto vagystės ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nubausti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 65 straipsnio 1 punktu, 2 metų laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už D. A. turto vagystę, apimti bausmes paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalyse dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už E. J. turto vagystę, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 ((aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. prie šios bausmės pridėti 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 13 d. 19.50 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 10.23 val., taip pat laikino sulaikymo laiką 2018 m. gruodžio 10 d. ir suėmimo laiką nuo 2018 m. gruodžio 11 iki 2019 gegužės 21 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti J. T. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 65 straipsniu 1 p., 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį apimti bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir šią bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta bausme, kuri paskirta subendrinus 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. kovo 9d. nuosprendžius ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. lapkričio 13 iki 2019 gegužės 21 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti T. V. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš J. T., gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio tenkinimui:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1070 Eur (tūkstantį septyniasdešimt eurų)

Priteisti solidariai iš iš J. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio tenkinimui: AB „Lietuvos draudimas“ 243.38 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 38 cnt)

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : porą juodų medžiaginių pirštinių ir vieną juodą pirštinę, kompaktinį diską, kvapo pėdsaką, foninį kvapą, daktiloplokštelę su rankos pėdsakais, daktiloplokštelę su avalynės pėdsaku, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, daktiloskopines korteles su T. V. ir J. T. rankų atspaudų pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. M. A. pasą Nr. 20832076 grąžinti nukentėjusiąjam, J. T. sportinius batelius, T. V. sportinius batelius, J. T. sportinius batelius „NIKE“– grąžinti J. T. ir T. V.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.