Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2859-667/2014 perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-11-05 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje G. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 str. 3 d., 309 str. 2 d., 309 str. 1 d., perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. G. P. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis kompiuterine failų apsikeitimo programa „eMule“, įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio pobūdžio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai – 407 failus (271 video failus, 136 nuotraukas ir paveikslėlius), kuriuos laikė kompiuterio sisteminio bloko standžiuosiuose diskuose PC1-HD1, PC1-HD2 ir PC1-HD3, nešiojamame standžiajame diske „WD“, s/n:WX71ABOT1111 (USB-HD1), kurie 2012-03-20 kratos metu buvo rasti ir paimti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 3 d.

Be to, G. P. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis kompiuterine failų apsikeitimo programa „eMule“, įsigijo ir laikė pornografinio pobūdžio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas - failas (1GEN) 14Yo Very Cute BOy, Man Fucks Him“, kurį laikė kompiuterio sisteminio bloko standžiuosiuose diskuose PC1-HD1, PC1-HD2 ir PC1-HD3, nešiojamame standžiajame diske „WD“, s/n:WX71ABOT1111 (USB-HD1), kurie 2012-03-20 kratos metu buvo rasti ir paimti bute. esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 2 d.

Be to, G. P. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis kompiuterine failų apsikeitimo programa „eMule“, įsigijo ir platino pornografinio pobūdžio dalykus - 440 failų (339 video failus, 101 nuotrauka ir paveikslėliai), kuriuos laikė kompiuterio sisteminio bloko standžiuosiuose diskuose PC1-HD1, PC1-HD2 ir PC1-HD3, nešiojamame standžiajame diske „WD“, s/n:WX71ABOTllll (USB-HD1), kurie 2012-03-20 kratos metu buvo rasti ir paimti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 1 d.

2014-11-24 teisme gautas kaltinamojo G. P. gynėjo advokato E. L. prašymas perduoti bylą prokurorui, kadangi kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 str. reikalavimų.

Kauno apylinkės teismas 2014-12-10 nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-2859-667/2014 perdavė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai nurodytiems procesiniams pažeidimams pašalinti, nustatant 2 mėnesių terminą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kaltinime G. P. nėra konstatuotos svarbios aplinkybės, tai yra tikėtinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kuris neturėtų būti ankstesnis nei kaltinamasis tapo interneto vartotoju ir pradėjo naudotis jo žmonai L. P. suteiktu IP adresu, kuris kaltinime nenurodytas, nors jis yra svarbus, nenurodyta ir pirminė tęstinės nusikalstamos veikos padarymo vieta, nes UAB „Mikrovisata“ L. P. IP adresą pradžioje suteikė abonentui (duomenys neskelbtini), kur kaltinamojo šeima gyveno prieš jiems persikeliant į butą (duomenys neskelbtini), kur kratos metu policija užkardino daromas nusikalstamas veikas ir išėmė daiktinius įrodymus. Be to, kaltinime nenurodytas Vokietijos policijos Visbadeno Interpolo skyriaus Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos nustatytas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamojo šeima, ir per kurį prisijungus prie interneto 2011-07-16, 21:02:18 val. buvo galimai įsigyti ir platinami pornografinio pobūdžio dalykai, dėl ko buvo pagrindas kreiptis į Lietuvos kriminalinės policijos biurą, bei tuo pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 21-22,75-76, 81, 83). Iš kaltinamojo akto nėra aišku, kodėl epizodas, kuriame G. P. kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 309 str. 2 d. padarymu, jam yra inkriminuojamas kaip atskira savarankiška nusikalstama veika, jeigu joje nurodomas pornografinio pobūdžio dalykas, kuriame vaizduojamas vaikas, buvo įgytas tuo pačiu būdu ir kur buvo laikomas, ar tose pačiose elektroninėse atminties laikmenose, kurios nurodytos kaltinimo dalyje pagal BK 309 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko skundas atmestinas.

Susipažinęs su bylos medžiaga, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad 2014-12-10 Kauno apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal BPK 254 str. 3 d., jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, jame išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai, suformuluojamas konkretus kaltinimas, pagal kurį vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmos instancijos teisme. Dėl šios priežasties kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme. Jame turi būti išsamiai ir aiškiai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad kaltinamas asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, galėtų tinkamai pasiruošti gynybai. Nusikalstamos veikos aprašymas turi būti tikslus ir juridiškai korektiškas – turi būti kiek įmanoma tiksliai nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, taip pat turi būti tiksliai nurodyta už kokią nusikalstamą veiką, koks Baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas) numato atsakomybę, turi būti tiksliai aprašyta nusikalstama veika, nurodant, ar tai pavieniai nusikaltimai, ar tęstinis nusikaltimas. Kaltinamasis negali tinkamai gintis nuo pateikto kaltinimo, jei iš kaltinimo turinio neaišku, kokioje vietoje, kokiu laiku ir būdu padaryta nusikalstama veika jam inkriminuojama. Taigi, reikalavimai kaltinamajam aktui iš esmė susiję su kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimu.

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. P. pareikštas kaltinimas yra neišsamus, netikslus ir nekonkretus, surašytas nesiremiant byloje nustatytomis svarbiomis faktinėmis aplinkybėmis. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinimai G. P. pareikšti dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, tačiau juose nėra nurodytas tikėtinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, IP adresas, kuriuo naudojosi kaltinamasis vykdydamas nusikalstamą veiką, pirminė tęstinės nusikalstamos veikos padarymo vieta, taip pat kaltinime neatsispindi Vokietijos policijos Visbadeno Interpolo skyriaus Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos nustatytas IP adresas, kuriuo naudojosi kaltinamojo šeima ir per kurį prisijungus prie interneto galimai buvo įsigyti ir platinti pornografinio pobūdžio dalykai. Be to, iš kaltinamojo akto nėra aiškios nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 2 d. inkriminavimo aplinkybės, neaišku ar pagal šį straipsnį nurodytas pornografinio turinio dalykas buvo laikomas tose pačiose elektroninėse atminties laikmenose, kurios nurodytos kaltinimo dalyje pagal BK 309 str. 3 d.

Be to, aukštesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors G. P. yra inkriminuojamas pornografinio turinio dalykų platinimas, tačiau kaltinime nėra atskleistas platinimo mechanizmas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pornografinio turinio dalykų platinimas yra suprantamas kaip atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama tiek fiziškai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paštu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryšiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284/2013). Nagrinėjamu atveju kaltinime apskritai nėra pasisakyta kokiu būdu G. P. platino pornografinio pobūdžio dalykus, kuo tai pasireiškė, nenustatytas ir tikėtinas tokių duomenų platinimo laikotarpis. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatyti esminiai kaltinamojo akto trūkumai, kurie trukdo bylą išnagrinėti teisme.

Nors skunde prokuroras nesutinka su teismo argumentacija ir nurodo, kad visus šiuos pažeidimus galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, aukštesnysis teismas, susipažinęs su kaltinamuoju aktu, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – perduoti bylą prokuratūrai nustatytiems procesiniams pažeidimams pašalinti. Būtent prokuroro pareiga yra surašyti kaltinamąjį aktą tinkamai, laikantis BPK 219 str. reikalavimų, jame išdėstyti visas reikšmingas bylai aplinkybes.

Skunde nurodomos aplinkybės dėl teismo objektyvumo, nešališkumo, proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų pažeidimų atmestinos kaip nepagrįstos. Taip pat kritiškai vertintinas prokuroro skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės konstatavo, jog kaltinamojo veiksmuose nėra BK 309 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, joje abejojama BK 309 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos formuluotės tinkamumu, pažymint, jog iš kaltinimo turinio nėra aišku ar pornografinio pobūdžio dalykas, kuriame vaizduojamas vaikas buvo laikomas tose pačiose elektroninėse atminties laikmenose, kurios nurodytos kaltinimo dalyje pagal BK 309 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai, ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą ir tai trukdo bylą nagrinėti iš esmės.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2014-12-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.