- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2-5289-187/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Atsakovas
- V. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant vertėjai Gražinai Virkutienei, atsakovui V. L. ir jo atstovui, advokatui A. R., nedalyvaujant ieškovės atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.63, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.109, 6.154, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260, 6.261 straipsniais, prašo priteisti iš atsakovo 156,00 Eur negrąžintą skolą, 8,42 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 100,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 11 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokilizingas“ su atsakovu sudarė Tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį Nr. EAE70411DKPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nemokėjo UAB „Mokilizingas“ eilinių įmokų, suteiktos paskolos laiku bei nustatytais terminais negrąžino, todėl UAB „Mokilizingas“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį sumokėjimo. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Mokilizingas“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Ieškovė nurodo, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą su raginimais atsiskaityti, tačiau jis savo įsiskolinimo nepadengė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, yra gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. per teismo nustatytą laiką pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis atsiliepimą yra parašęs pats, su ieškiniu nesutinka, sudaryti taikos sutarties nepageidauja ir prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jis nesantis niekam skolingas, kadangi jis parduotuvėje „Senukai“ pirko šakų smulkintuvą ir ten jam davė galimybę jį įsigyti lizingu, nes jo yra maža pensija ir negalėjo sumokėti visos sumos už šį pirkinį. Tuo metu jis pinigų neturėjęs, o šakų smulkintuvas jam buvęs labai reikalingas. Todėl ten pat parduotuvėje jis pasirašęs paskolos sutartį ir gavęs šakų smulkintuvą. Parduotuvėje šakų smulkintuvą patikrinę, jis veikęs, tačiau parvykus į namus ir pradėjus su juo dirbti, jis iš karto sulūžęs. Nebeveikiantį smulkintuvą jis grąžinęs parduotuvei „Senukai“, ten jie pasakę, kad reikia kreiptis į ekspertus ir jeigu prekė bus neveikianti dėl gamintojo kaltės, tai jie suremontuos patys, o jei ne, tai už prekės remontą reikės mokėti pačiam atsakovui. Nuvykus pas ekspertą jis pasakęs, kad smulkintuvas sugedęs dėl paties V. L. kaltės ir jam geriau būtų pirkti kitą prekę negu remontuoti įsigytąją, nes jos remontas kainuotų brangiai. Tada jis atsisakęs šio smulkintuvo ir jį palikęs parduotuvėje bei nemokėjęs už šią prekę. Paaiškino, kad jis nesantis niekam skolingas, nes virtualioje apyvartoje buvę sumokėta už prekę, o jis pats jokių pinigų realiai negavęs. Pripažįsta, kad prekę (smulkintuvą) gavo realiai, bet atsakyti turinti parduotuvė „Senukai“ už nekokybiškas prekes, jie turi paduoti reklamaciją tai įmonei, kuri gamina nekokybišką produkciją. Perkant prekę jam buvo suteiktas kreditas neteisėtai, nes jis gaunantis mažą pensiją ir kredito jam suteikti negalėję. Ten dirbantys darbuotojai jam nurodę padidintą pensiją ir suteikę kreditą, nors to daryti jie negalėję. Jam tuo metu labai reikėję šakų smulkintuvo, bet jeigu nebūtų suteikę kredito jis būtų ieškojęs kitų būdų jo įsigijimui. Parduotuvėje pasirašęs tai ką padavę parduotuvėje, nes jis pats kalbos nemokantis ir nesupratęs kokius dokumentus pasirašė. Kadangi jis grynųjų pinigų negavo, o prietaisas yra grąžintas parduotuvei „Senukai“, kadangi ten jis buvo išardytas bei yra netinkamas darbui, todėl prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius įrodymus: 2017 m. balandžio 11 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. EAE70411DKPA, iš kurios matyti, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas atsakovui V. L. smulkintumo šakų pirkimui, sutartį pasirašė atsakovas V. L., kredito suma 156,00 Eur, numatytas kredito grąžinimo grafikas, kuriame matyti, jog skola turėjo būti sugrąžinta ir paskutinė įmokos data yra numatyta 2018 m. vasario 28 d. Duomenų ir įrodymų, kad ši tikslinė paskola būtų sugrąžinta nėra.
Pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis už pirktą smulkintuvą niekam visiškai pinigų nemokėjo ir kreditą suteikusiai bendrovei pinigų taip pat nepervedė.
Esant byloje tokiems įrodymams matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, sutarties sąlygas ieškovės atžvilgiu pažeidė atsakovas ir savalaikiai su kredito davėju ir ieškove pilnumoje neatsiskaitė, todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas. Atsakovas kitokių įrodymų nepateikė. Atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovei grąžinti jo paimtą kreditą turi parduotuvė “Senukai”, nes jie pardavė nekokybišką prekę, nes jis pats asmeniškai pasirašė kredito sutartį ir sutiko su kreditoriaus nustatytomis sąlygomis, todėl jis pats turėjo domėtis prisiimtų savo įsipareigojimų baigtimi, o kredito davėjas nėra atsakingas už kredito gavėjo išsirenkamų ir perkamų prekių kokybę. Kadangi šioje byloje atsakovo pirkta prekė iš trečiųjų asmenų nėra šios bylos objektas, todėl teismas plačiau apie ją ir nepasisako.
2017 m. kovo 6 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi ir priedu prie jos UAB „Julianus Inkaso“ perėmė atsakovo skolą iš UAB „Mokilizingas“, o iš įspėjimo apie kreditoriaus pasikeitimą matyti, kad ieškovė raštu Nr. 2097337 informavo atsakovą V. L. apie kreditoriaus pasikeitimą.
Esant tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2017 m. balandžio 11 d. UAB „Mokilizingas“ su atsakovu sudarė Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią atsakovui suteikė 156,00 Eur paskolą 10 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, UAB „Mokilizingas“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą, todėl 156,00 Eur negrąžintas kreditas ir 8,42 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovei (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkinto ieškinio sumai (LR CPK 80 str. 1 d.4 p., 93 str.), o būtent 115,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 100,00 Eur advokato išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, jam buvo suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš atsakovo nepriteistinos jo atstovavimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, kodas 300115639, negrąžinto kredito 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis Eur), delspinigius 8,42 Eur (aštuonis Eur 42 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika Eur 84 ct).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.