- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- 1A-238-382-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Dalius Jocys, Zigmas Pocius
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- S. N.
- Advokatai
- Mindaugas Repšas, Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. birželio 13 d., apie 15 val., Klaipėdoje, Drebulių g. 3, suduodamas 4-5 smūgius į krūtinę bei į galvą, sumušė nukentėjusįjį A. L., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apylinkės teismas S. N. dėl šio kaltinimo išteisino, motyvuodamas tuo, kad šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių S. N. kaltę, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., o spėjimais ar prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas negali būti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį–pripažinti S. N. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, skirti jam 45 parų arešto bausmę, ją atliekant savaitgaliais, iš S. N. priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas ir neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Jo parodymus, jog kaltinamasis S. N. jam sudavė keletą smūgių, patvirtino liudytojas A. U., kuris matė, kaip kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į krūtinę. Nors šie jo ir liudytojo parodymai, kaip teigia teismas, prieštarauja kaltinamojo S. N. ir liudytojos V. Z. parodymams, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis naudodamasis savo teise ginasi nuo pareikšto kaltinimo viską neigdamas, o liudytoja V. Z. yra kaltinamojo S. N. sutuoktinės dukra, kuri laiko jį savo tėvu, todėl akivaizdu, jog ji suinteresuota duoti kaltinamajam naudingus parodymus. Be to, liudytoja V. Z. parodė, jog ne visą laiką buvo kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju, todėl jos teiginys, kad ji nematė, ar kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, nėra tolygus teiginiui, kad ji visą laiką buvo su kaltinamuoju ir pastarasis neturėjo galimybės sumušti nukentėjusįjį. Iš to kas išdėstyta, galima teigti, jog teismas priėmė nepagrįstą, neteisingą ir neteisėtą išteisinamąjį nuosprendį, todėl jis naikintinas.
Nukentėjusysis ir jo atstovas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Išteisintasis ir jo gynėjas prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių S. N. kaltę padarius BK 140 str. numatytą nusikalstamą veiką. Teismas nurodė, kad jam kilo abejonių dėl nukentėjusiojo ir liudytojo A. U. parodymų objektyvumo bei prieštaringumo. Nepavykus šių abejonių pašalinti teismas visas abejones vertino kaltinamojo naudai. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos.
Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Pirmosios instancijos teismas šios nuostatos nepaisė ir neįvertinęs visų byloje esančių duomenų padarė nepagrįstas išvadas. Teismas konstatavo, kad kūno sužalojimas A. L. buvo padarytas, tačiau neaišku, kas ir kur padarė sužalojimus. Nukentėjusysis nuosekliai parodė, kad kūno sužalojimus 2008 m. birželio 13 d., apie 15 val., jam padarė išteisintasis S. N.. Tai, kad tarp S. N. ir A. L. 2008 m. birželio 13 d., apie 15 val., buvo konfliktas, patvirtino liudytojas A. U.. Konflikto buvimo fakto neneigia ir S. N., parodydamas, kad konfliktas buvo tik žodinis, nes nukentėjusysis nepagarbiai elgėsi su jo podukra. Teismo išvada, kad yra prieštaravimų nukentėjusiojo ir liudytojo parodymuose dėl suduotų smūgių lokalizacijos, pagrįsta, tačiau šie prieštaravimai nepaneigia paties konflikto fakto. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad nukentėjusysis tą pačią dieną kreipėsi į gydymo įstaigą, nurodydamas, kad jį sumušė darbdavys, po to kreipėsi į policiją bei į teismo medicinos ekspertą. Visur jis nurodė, kad buvo sumuštas darbdavio. Policijoje nurodė, kad tai padarė S. N.. Taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis išsigalvojo konfliktą tik po to, kai tarp jo ir S. N. kilo nesutarimai dėl statybinių darbų atlikimo kokybės bei atsiskaitymo už juos. Tai, kad A. L. su privataus kaltinimo skundu į teismą kreipėsi tik 2007 m. gruodžio 10 d., neturi jokios įtakos S. N. veikos vertinimui, nes BK 95 str. numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už BK 140 str. numatytos veikos padarymą yra penkeri metai. Taigi A. L. su privataus kaltinimo skundu į teismą galėjo kreiptis per minimą terminą.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija nustato, kad S. N. 2007 m. birželio 13 d., apie 15 val., Klaipėdoje, Drebulių g. 3, suduodamas 4-5 smūgius į krūtinę bei į galvą, sumušė nukentėjusįjį A. L., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
S. N. veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d., nes jis tarpusavio konflikto metu A. L. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. L. prašė iš kaltinamojo priteisti 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Šis ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl nusikalstamų S. N. veiksmų A. L. patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus ir diskomfortą, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose. Turtinės žalos kaltinamasis savo veiksmais nepadarė, įtakos konflikto kilimui turėjo ir netinkamas paties nukentėjusiojo elgesys, nes iš bylos duomenų matyti, kad pastarasis įžeidžiančiai bendravo su S. N. podukra ir tai buvo viena iš sąlygų konfliktui kilti. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiajam priteistini 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis A. L. turėjo 2950 litų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti (b. l. 51). Minėtos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo S. N., nes jos pagrįstos, o kaltinamojo turtinė padėtis leidžia jas atlyginti, nes kaltinamasis turėdamas lėšų namui statyti turės jų ir advokato paslaugoms apmokėti.
Skirdama bausmę kolegija atsižvelgia į tyčinį nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę: dirba, anksčiau neteistas ir teisės pažeidimų nėra padaręs. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad įtakos konflikto kilimui turėjo ir netinkamas paties nukentėjusiojo elgesys, nes iš bylos duomenų matyti, kad pastarasis įžeidžiančiai bendravo su S. N. podukra ir tai buvo viena iš sąlygų konfliktui kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms skirti nukentėjusiojo prašomą arešto bausmę nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti nuosprendį S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti trims mėnesiams laisvės apribojimo.
Priteisti iš S. N. A. L. 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš S. N. A. L. 2950 litų advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo atstovo, paslaugoms apmokėti.