Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui advokatui Justinui Jaksebagai, nukentėjusiajam G. L., nukentėjusiajam civiliniam ieškovui A. K., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei-civilinei atsakovei B. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilkiautinio pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

E. S. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą: 2010 m. gruodžio 10 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu išlaužęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą -į G. L. priklausančią lauko virtuvę ir iš vidaus pagrobė dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. 100 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. S. pagrobė automobilį, įsibrovęs į patalpą, t. y. 2011 m. kovo 8 d. apie 23.00-24.00 val. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į patalpą-A. K. garažą ir pagrobė svetimą turtą- A. K. priklausantį automobilį „AUDI 100“ v/n (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 1500 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nepilnametis kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 10 d. apie 22 val., būdamas neblaivus, nutarė nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurioje niekas negyvena, bet žinojo, kad sodyba priklauso G. L., sugalvojo iš ten ką nors paimti. Atėjęs į sodybą, priėjo prie lauko virtuvės, durys buvo užrakintos pakabinama spyna, ją numušė metaliniu strypu, kurį rado netoli virtuvės atremtą į sieną. Įėjęs į vidų, pamatė stovintį dviratį, nutarė jį pavogti. Dviratį paslėpė savo namuose šiltnamyje. Tėvams apie tai nieko nesakė. Kodėl pavogė dviratį, negali pasakyti. Po kelių dienų atvykus policijos pareigūnams, prisipažino pavogęs dviratį ir parodė, kur laiko jį. Jis nurodė, kad dviratis buvo grąžintas nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo mirusiai motinai I. L. priklausanti sodyba, kurią prižiūri pats, nes ten nuolat niekas negyvena. Kai 2010 m. gruodžio 10 d. buvo atvykęs apžiūrėti sodybos, viskas buvo tvarkoje. 2010 m. gruodžio 13 d. apie 10 val., atvykęs į sodybą, pamatė, kad praviros lauko virtuvės durys. Pakabinama durų spyna buvo nulaužta, sugadinta. Šalia durų buvo atremtas metalinis vamzdis, kuris anksčiau stovėjo prie ūkinio pastato, suprato, kad įsilaužta į lauko virtuvę. Virtuvėje nebuvo jam priklausančio dviračio mėlynos spalvos - 100 litų vertės. Daugiau niekas nebuvo pavogta. Jis paaiškino, kad pavogtas dviratis jam grąžintas , todėl jis nereiškia jokių pretenzijų kaltinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina kiti baudžiamosios bylos dokumentai. Nukentėjusiojo pareiškimas-protokolas policijai (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai apžiūrėta (duomenys neskelbtini) G. L. lauko virtuvė, iš kurios padaryta dviračio vagystė, buvo surastas metalinis vamzdis , sugadinta pakabinama spyna ( b. l. 3-4, 5-7 ).

Daiktų pateikimo protokolu, kad liudytoja B. P. savo iniciatyva pateikė dviratį. (b. l. 23)

Daiktų apžiūros protokolais, kai apžiūrėta sugadinta pakabinama spyna (b.l.8-9,10-11), metalinis strypas (b.l.12-13,14) bei dviratis (b.l.24-25,26) . Spyna ir metalinis strypas saugomi Alytaus AVPK Varėnos RPK daiktinių įrodymų kambaryje (b.l.16). Dviratis grąžintas savininkui G. L. ( b. l. 28) .

Įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė G. L. lauko virtuvę, iš kurios pavogė dviratį ( b. l. 37-38, 39-40 ).

E. S. atviru prisipažinimu ( b. l. 31).

Kaltinamasis, įsibrovęs į ūkinį pastatą, pagrobė svetimą turtą, todėl teismas laiko, kad kaltinamojo E. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis E. S. visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) su draugu vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę, kai jų pritrūko, sugalvojo nuvažiuoti į Liškiavos k. įsigyti, tuo tikslu pasiskolino iš P. L. dviratį. Dviračiu pavažiavo iki A. K. namų , žinojo, kad šis turi automobilį „Audi100“, pats turėjo kišenėje nuo seniau tokio automobilio užvedimo raktelį, sugalvojo pabandyti užsivesti automobilio variklį. Netoli garažo rado metalinį strypą, kuriuo nulupo nuo durų spyną, taip pateko į garažą, kur turėtu rakteliu užsivedė automobilį ir išvažiavo. Kaltinamasis paaiškino, kad pavažiavus gal 1 km , automobilis sugedo, tuomet automobilį paliko ir grįžo į namus. Kaltinamasis patvirtino, kad žalos nukentėjusiajam neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. savo automobiliu „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) važinėjo į Druskininkus, vakare pastatė jį garaže, duris užrakino. Kitos dienos ryte apie 7.30 val. pastebėjo, kad praviros garažo durys, priėjęs pamatė, kad atlupta garažo spyna, ji numesta ant žemės, o garaže nėra automobilio, apie tai pranešė policijai. Vėliau sužinojo, kad jo automobilį rado kelyje Vilkiautinis –Liškiava. Automobilis buvo sugadintas, jam dėl to padaryta 1600 litų žala, nes tiek kainuos remontas. Prašo iš kaltinamojo priteisti žalą, patvirtino, kad iki šiol žala neatlyginta.

Įstatyminė atstovė –civilinė atsakovė B. P. paaiškino, kad apie vaiko padarytus nusikaltimus ji nieko nežinojo. Ji nurodė, kad E. S. namuose yra geras ir darbštus. Tačiau kai išeina su draugais, tai dažnai jai tenka eiti jo ieškoti. Ji patvirtino, kad sūnus mokosi mokykloje , mokslas jam sekasi neblogai. Civilinė atsakovė ieškinį pripažino ir nurodė, kad stengsis nukentėjusiajam žalą atlyginti.

Kaltinamojo E. S. kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina kiti baudžiamosios bylos dokumentai. Nukentėjusiojo pareiškimas-protokolas policijai (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas , kuriuose užfiksuota vieta, iš kur pavogtas automobilis ir vieta, kur rastas automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas rastas automobilis, kuris grąžintas savininkui ( b. l. 3-4,5-7, 8-9, 10-12, 14).

Transporto priemonės registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilis AUDI 100 v.nr.(duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b.l.19).

Daikto apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas metalinis strypas ir spyna (b.l.27-29, 30), jie saugomi Varėnos rajono PK.

Įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė garažą , iš kurio pavogė automobilį , ir vietą kelyje , kur paliko sugedusį automobilį ( b. l. 40-41, 42-43) .

Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą - automobilį, todėl teismas laiko, kad kaltinamojo E. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas. Nors girtumo faktas objektyviai neužfiksuotas, tačiau kaltinamasis pats pripažino, kad prieš padarant abi vagystes jis gėrė alkoholinius gėrimus: degtinę ir alų.

Kaltinamasis E. S. teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, apysunkiai (BK 11 str.4d.). Pedagogai E. S. charakterizuoja kaip patenkinamai besimokantį, nevengiantį pameluoti, pamokų metu drausmingą, nesielgiantį piktybiškai, paslaugų mokinį. E. S. papildomo ugdymo veikloje nedalyvauja (b.l.49). Nepilnametis nebuvo įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą ir jam nebuvo taikytos poveikio priemonės (b.l.50). Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis B. P. šeima yra įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.47). Kaltinamojo įstatyminė atstovė paaiškino, kad ji rūpinasi vaiku, jis klauso jos, namuose daug dirba, padarė išvadas po šios veikos. Nepilnametis kaltinamasis dar yra labai jauno amžiaus, ką tik sulaukęs 16-os metų amžiaus. Skiriant nepilnamečiams bausmes yra siekiama jų perauklėjimo tikslų. Teismas laiko, kad E. S. , pirmą kartą teisiamam už apysunkį nusikaltimą, neturėtų būti taikoma laisvės atėmimo bausmė. Teismas laiko, kad skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo itin jauną amžių, jo suvokimo galimybes, į jo šeiminę padėtį, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala. LR BK 55 str. numato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti švelniausią bausmės rūšį laisvės apribojimą, kartu paskiriant teismo įpareigojimus.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

nusprendė:

E. S. pripažinti padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti:

-pagal LR BK 178 str. 2d. (dviračio vagystė) – laisvės apribojimą 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d. (automobilio vagystė) – laisvės apribojimą vieneriems metams.

Taikant LR BK 63 str. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011m. kovo 9d. iki 2011 m. kovo 11d. įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) žalos atlyginimo iš E. S., a.k(duomenys neskelbtini) o nepilnamečiui E. S. neturint pakankamai savarankiškų pajamų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės B. P., a.k(duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus : spyną ir metalinį strypą (kvitas B Nr.005369, ikiteisminio tyrimo Nr.55-1-00486-10) ir spyną ir metalinį strypą (ikiteisminio tyrimo Nr.1-55-1-00094-11-9), saugomus Varėnos rajono policijos komisariate , sunaikinti.

E. S., a.k(duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr.12560481, grąžinti E. S..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.