Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato Vytauto Polikaičio skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. Š. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tuo, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., apie 10 val. 15 min., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia sugriebė už plaukų sutuoktinei S. Š., ranka sudavė jai į kairę ausį ir nutempė iš kambario į koridorių, bei, prirėmęs prie kambario durų staktos, sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė, šiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 27 d., apie 23 val., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia parbloškė sutuoktinę S. Š. ant lovos, sugriebęs už kaklo ją smaugė, po to galva trenkė nukentėjusiajai į dešinį skruostą ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį skruostą bei, sugriebęs už plaukų, tampė po kambarį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas apie dešinę akį ir dešinio skruosto viršutinėje dalyje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir dešinėje šlaunyje, šiais veiksmais sukėlė S. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. sausio 7 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 23 val. 30 min., viešoje vietoje, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, norėdamas įbauginti sutuoktinę S. Š., sakydamas žodžius „tu šiandien mirsi“, mėtė akmenis ir tyčia išdaužė R. G. priklausančio buto Nr. 3, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, balkono langų stiklus, bei įskėlė balkono durų stiklą, dėl to išgąstį patyrė kambaryje buvę mažamečiai G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š. gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o R. G. buvo padaryta 600 litų turtinė žala, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2013-01-07. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kurios terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam T. Š. pratęstas dar dviem mėnesiams, konstatavus, kad yra suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., ir kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaltinamojo T. Š. gynėjas skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį panaikinti ir skirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad kaltinamajam T. Š. inkriminuojami nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, už juos numatyta griežčiausia sankcija – laisvės atėmimas iki dvejų metų, tačiau gali būti paskirta ir alternatyvi bausmė – piniginė bauda. T. Š. kaltę dėl dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta, turi pastovią gyvenamąją vietą, pastaruoju metu gyveno pas tėvus. Skundžiama nutartis, kuri motyvuojama tuo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, priimta be pagrindo.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą atmesti.

Teismo nuomone, kaltinamojo gynėjo skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. Š. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Nors šioje proceso stadijoje asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, teismas konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog T. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo daliniame prisipažinime, nukentėjusiosios, liudytojų paro­dymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose, teismo medicinos specialisto išvadoje ir kituose byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose. Taigi, kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pratęsė kaltinamajam T. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui), bei padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aukščiau nurodytus suėmimo pagrindus, konstatavo, kad kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai neišnyko, tačiau nė vieno iš jų aiškiai nenurodė ir nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis nevisiškai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 125 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau šis pažeidimas netraktuotinas esminiu, dėl ko naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra, nes suėmimo terminui pratęsti pagrindai byloje yra.

T. Š. kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, už jų padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, yra pagrindas pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. Š., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji S. Š. yra kaltinamojo T. Š. sutuoktinė, kaltinamasis anksčiau yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, šiuo metu taip pat kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tai yra dėl smurto prieš sutuoktinę, padarymu, bylos duomenys patvirtina, kad jis pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuria buvo įpareigotas nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. Š., be to, bandė daryti poveikį vienam iš liudytojų, darytina išvada, kad yra pagrindas pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. Š., būdamas laisvėje, trukdys procesui, pats ar per kitus asmenis bandydamas paveikti nukentėjusiąją, liudytojus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo pagrindą.

Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme, kardomosios priemonės – suėmimo terminas T. Š. pratęstas pagrįstai ir nėra pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Skundo argumentai negali paneigti nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas suimtojo skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas patikrina tik šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau negali suimtajam parinkti kitos kardomosios priemonės.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato Vytauto Polikaičio skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.