Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,25 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. gegužės 19 d. apie 20.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo sodybos kieme, sugriebė kartu gyvenančiai motinai Z. V. už plaukų ir pargriovė ant žemės, ko pasekmėje nukentėjusioji, atsitrenkdama į žemę, susižalojo alkūnę, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiajai Z. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusį sekmadienį nuo pat ryto su motina dirbo darže. Dirbdami gėrė alų. Alus buvo stiprus. Vakare, apie 20.30 val., dėl kažko supyko ant motinos ir, sugriebęs jai už plaukų, pargriovė ant žemės. Tuo metu motina sėdėjo ant kieme esančio suoliuko. Matė, kad mama šiek tiek nusibrozdino alkūnę. Buvo labai girtas, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Anksčiau prieš motiną nėra smurtavęs. Gyvena dviese su motina. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Motinos atsiprašė, su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo V. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-05-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės D. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (2-3 b.l.);

2013-05-19 nukentėjusiosios Z. V. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną apie 20.30 val. jos sodybos kieme kilo konfliktas su kartu gyvenančiu sūnumi V. S., kurio metu sūnus ją sugriebė už plaukų ir pargriovė ją ant žemės. Griūdama ji susitrenkė dešinę ranką. Tempdamas už plaukų sūnus jai sukėlė fizinį skausmą. Skaudėjo ir sumuštą ranką. Civilinio ieškinio nereiškia (4, 11 b.l.);

2013-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – sodybos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kiemą, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (7-9 b.l.);

2013-05-19 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 21:08:24 val. V. S. buvo nustatytas 3,25 promilių girtumas, o 21:15:16 val. nukentėjusiajai Z. V. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (10, 14 b.l.);

2013-05-21 kaltinamojo V. S. ir nukentėjusiosios Z. V. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. S. atsiprašė nukentėjusiosios Z. V. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, sugriebdamas motinai Z. V. už plaukų ir pargriaudamas ją ant žemės, ko pasekmėje nukentėjusioji, atsitrenkdama į žemę, susižalojo alkūnę, tyčia sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai Z. V.) fizinį skausmą.

Tikslintina prokurorės pareiškime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, nurodant, kad ji buvo įvykdyta Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), o ne K. g. 20, kadangi kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena M. g. 20, o ne K. g. 20.

Kaltinamasis V. S. buvo teistas (23 b.l.), tačiau teistumas senai išnykęs (BK 97 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (23 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios Z. V. bei su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, yra registruotas darbo biržoje (26 b.l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (24-25 b.l.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. S. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios Z. V., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja Z. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. S. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 19 d. iki 2013 m. gegužės 21 d. (17 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką V. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 19 d. iki 2013 m. gegužės 21 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. S., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.