- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- e2-5759-874/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Atsakovas
- K. L.
- Trečiasis asmuo
- T. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje ieškinį atsakovei K. L. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo T. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią K. L. vaiko E. M. atžvilgiu; priteisti iš K. L. vaiko E. M. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti vaiko E. M. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Paaiškino, kad atsakovė K. L. turi vieną nepilnametį vaiką E. M., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvas E. M. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima Skyriui yra žinoma, nuo 2021 m. vasario 4 d. taikoma atvejo vadyba, paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas, kuris dirba su šeima bei teikia šeimai reikalingą pagalbą. 2021 m. vasario 3 d. Skyrius gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovė būdama nėščia vartojo alkoholį, jai buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas. 2021 m. kovo 3 d. Skyrius gavo pranešimą iš ligoninės, kad atsakovė pagimdė berniuką, bet motina atsisakė juo rūpintis. 2021 m. kovo 5 d. Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, teikiant motinai reikiamą specialistų pagalbą. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Skyrius gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovė namuose rasta neblaivi, nustatytas 2,27 prom. girtumas. Atsakovė elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus, o kartu buvo jos mažametis vaikas. 2021 m. rugpjūčio 24 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą, Skyrius priėmė sprendimą taikyti laikinosios priežiūros priemonę, užtikrinant mažamečiui vaikui saugią aplinką. Nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. spalio 22 d. mažamečiui E. M. buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė vaiką laikinai prižiūrinčio asmens gyvenamojoje vietoje, t. y. tetos T. K. šeimoje. Vaiko motina sutiko priimti intensyvią mobilios komandos pagalbą. Po mobilios komandos darbo atsakovės elgesio pokyčiai normalizavosi, tačiau nurodoma, reikia laiko sustiprinti ir užtikrinti pasiektus šeimos pokyčius. 2022 m. sausio 26 d. Skyrius gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovei nustatytas 0,98 prom. girtumas. Atsakovė savo mažametį sūnų E. M. nuo 2022 m. sausio 11 d. paliko savo seseriai, jo neprižiūrėjo, nevykdė motinos pareigų, neišlaikė, nelankė vaiko, bendravo su seserimi retkarčiais tik telefonu. 2022 m. sausio 26 d. mažametis vaikas E. M. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu buvo apgyvendintas T. K. šeimoje. 2022 m. sausio 27 d. Skyrius atliko Vaiko situacijos vertinimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, atsakovei teikiant mobiliosios komandos pagalbą ir atvejo vadybą. Nuo 2022 m. sausio 28 d. darbą su atsakovės šeima pradėjo mobili komanda. 2022 m. vasario 3 d. atsakovė pasirašė sutikimą dirbti su mobilia komanda. Vėliau mobiliosios komandos specialistams nepavyko susisiekti su atsakove, todėl 2022 m. vasario 14 d. gauta informacija, kad mobilioji komanda darbą su atsakove nutraukia. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi leido paimti vaiką E. M. iš atsakovės. 2022 m. vasario 14 d. gauta informacija iš mobiliosios komandos, kad atsakovė sutiko priimti pagalbą, tačiau vėliau mobiliosios komandos specialistams nepavyko susisiekti su ja, o atvykus į šeimą atsakovė nerasta namuose. Mobilios komandos specialistai neturėjo galimybės susitikti su atsakove ir teikti intensyvios pagalbos paslaugas, todėl siūloma pagalba buvo nutraukta. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 15 d. įsakymu vaikui E. M. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta T. K. 2022 m. vasario 18 d. globojamo vaiko E. M. aplankymo metu paaiškėjo, kad atsakovė visiškai nesidomi sūnumi, jo nelanko, nesidomi jo sveikata, ugdymu, neteikia jokio išlaikymo. Globėja T. K. stengiasi, kad bendravimas tarp motinos ir vaiko nenutrūktų, tačiau su atsakove susiekti labai sudėtinga. 2022 m. vasario 18 d. atsakovei nustatytas 2,25 prom. girtumas. 2022 m. vasario 23 d. vyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame nurodoma, kad atsakovė minimaliai priima siūlomą pagalbą, todėl pagalbos planai lieka neįgyvendinti. Po posėdžio atsakovė buvo užsiregistravusi į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą pas gydytoją psichiatrą, tačiau numatytą dieną nenuvyko. 2022 m. kovo 17 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė į posėdį neatvyko, posėdis perkeltas į 2022 m. kovo 22 d. Po posėdžio vykta į atsakovės namus, tačiau namuose ji nerasta, į kitą numatytą atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko. 2022 m. balandžio 15 d. globojamo vaiko E. M. peržiūros akte nurodoma, kad atsakovė visiškai nesidomi savo sūnumi, jo neišlaiko, nelanko. Globėja stengiasi per socialinius tinklus įkelti vaiko nuotraukas, kad mama bent matytų kaip auga sūnus, tačiau mama vaiku visiškai nesidomi. Atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba, tačiau jokių teigiamų pokyčių nestebima. Atsakovė socialinių paslaugų nepriima, įsipareigojimų nevykdo, nerodo ir nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. 2022 m. balandžio 15 d. Skyriuje gautas Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, nesprendžia alkoholio vartojimo mažinimo problemos, nevykdo motinos pareigų, nesidomi sūnumi, jo neišlaiko, nelanko, nesirūpina juo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes siūloma kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo. Atsakovei buvo suteikta informacija, kad gali būti kreipiamasi į teismą dėl motinos valdžios ribojimo, nes ji nevykdo motinos pareigų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, atvejo vadybininku, situacija nesikeičia. Atsakovė informaciją priėmė ir nurodė, kad išvyksta į Vilnių pas seserį E. L. dėl aplinkos pakeitimo, tikisi ten susirasti darbą, kad galėtų teikti sūnui išlaikymą. Atsakovei yra sudarytas pagalbos planas ir teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos Vilniuje. Atsakovė šiuo metu dirba, turi nuolatines pajamas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko, kad tikslinga sumažinti ieškinyje prašomą priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui sumą, nes atsakovė turi daug įsiskolinimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo priteisti iš atsakovės vaiko E. M. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Atsakovė nevykdo pareigos rūpintis, prižiūrėti, auginti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią vaiko E. M. atžvilgiu.
Atsakovė K. L. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu, prašydama jį tenkinti. Paaiškino, kad išlaikymas galėtų būti 150 Eur per mėnesį. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna 658 Eur po mokesčių. Nuomoja butą už 200 Eur ir dar komunaliniai mokesčiai. Nėra objektyvių priežasčių, kodėl neaugina sūnaus. Trečiasis asmuo yra jos sesuo, su ja bendrauja per „messenger“. Iki šiandien sūnaus nematė apie tris mėnesius. Dirba trečias mėnuo, vaiko išlaikymui dar nieko neskyrė. Turi 4 000 Eur įsiskolinimą antstoliams. Bendrauja su socialine darbuotoja Vilniuje. Dėl priklausomybės alkoholiui dar nesikreipė. Alkoholio nevartoja trečias mėnuo.
Trečiasis asmuo T. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovo ieškiniui ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė jos sesuo. Vaikas juos pripažino kaip šeimą. Ji rodo sesei vaiką per „messenger“. E. pradėjo rūpintis, kai jam dar nebuvo šešių mėnesių. Po dviejų mėnesių grąžino atsakovei, o nuo 2022 m. sausio 11 d. E. pas juos gyvena nuolatos. Turi du savo vaikus keturiolikos ir dešimties metų amžiaus. Vaikai puikiai sutaria. E. mamos nepažįsta, neina pas ją ant rankų. Mano, kad atsakovės elgesys vargu pasikeis. Nors ir nebegeria, bet vaiku mažai domisi. Šiandien atsakovė atvežė smėlio žaislų ir naujus batus. Augina E. kaip savo vaiką ir toliau rūpinsis. Sutinka, kad išlaikymas būtų po 150 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. L. turi vieną nepilnametį vaiką E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas E. M. mirė (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 3 d. ieškovas gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovė būdama nėščia vartojo alkoholį, jai buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas. Nuo 2021 m. vasario 4 d. atsakovei buvo pradėta taikyti atvejo vadyba, paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas, kuris dirba su atsakove bei teikia atsakovei reikalingą pagalbą. 2021 m. kovo 3 d. ieškovas gavo pranešimą iš VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos, kad atsakovė pagimdė berniuką, bet atsakovė atsisako rūpintis savo naujagimiu. 2021 m. kovo 5 d. ieškovas atliko Vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, teikiant motinai reikiamą specialistų pagalbą. 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovė namuose rasta neblaivi, nustatytas 2,27 prom. girtumas. Atsakovė elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus, o kartu buvo jos mažametis vaikas. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 3 d. bausta administracine nuobauda dėl to, kad panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams, nes būdama neblaivi nesugebėjo pasirūpinti savo mažamečiu vaiku. 2021 m. rugpjūčio 24 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą, ieškovas priėmė sprendimą taikyti laikinosios priežiūros priemonę, užtikrinant mažamečiui vaikui saugią aplinką. Nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. spalio 22 d. mažamečiui E. M. buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė vaiką laikinai prižiūrinčio asmens gyvenamojoje vietoje, t. y. tetos T. K. šeimoje. Atsakovė sutiko priimti intensyvią mobilios komandos pagalbą. Po mobilios komandos darbo atsakovės elgesio pokyčiai normalizavosi, tačiau nurodoma, reikia laiko sustiprinti ir užtikrinti pasiektus šeimos pokyčius. 2022 m. sausio 26 d. ieškovas gavo pranešimą iš policijos, kad atsakovei nustatytas 0,98 prom. girtumas. Atsakovė savo mažametį sūnų E. M. nuo 2022 m. sausio 11 d. paliko savo seseriai T. K., jo neprižiūrėjo, nevykdė motinos pareigų, neišlaikė, nelankė vaiko, bendravo su seserimi retkarčiais tik telefonu. 2022 m. sausio 26 d. mažametis vaikas E. M. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu buvo laikinai apgyvendintas T. K. šeimoje. 2022 m. sausio 27 d. ieškovas atliko Vaiko situacijos vertinimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, atsakovei teikiant mobiliosios komandos pagalbą ir atvejo vadybą. Nuo 2022 m. sausio 28 d. darbą su atsakovės šeima pradėjo mobili komanda. 2022 m. vasario 3 d. atsakovė pasirašė sutikimą dirbti su mobilia komanda. Vėliau mobiliosios komandos specialistams nepavyko susisiekti su atsakove, todėl 2022 m. vasario 14 d. gauta informacija, kad mobilioji komanda darbą su atsakove nutraukia. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2449-1079/2022 leido paimti vaiką E. M. iš jo motinos K. L. 2022 m. vasario 14 d. gauta informacija iš mobiliosios komandos, kad atsakovė sutiko priimti pagalbą, tačiau vėliau mobiliosios komandos specialistams nepavyko susisiekti su ja, o atvykus į šeimą atsakovė nerasta namuose. Mobilios komandos specialistai neturėjo galimybės susitikti su atsakove ir teikti intensyvios pagalbos paslaugas, todėl siūloma pagalba buvo nutraukta. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui E. M. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta T. K. Iš 2022 m. vasario 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad atsakovė visiškai nesidomi sūnumi, jo nelanko, nesidomi jo sveikata, ugdymu, neteikia jokio išlaikymo. Laikinoji globėja T. K. stengiasi, kad bendravimas tarp motinos ir vaiko nenutrūktų, tačiau su atsakove susiekti labai sudėtinga. 2022 m. vasario 18 d. atsakovei nustatytas 2,25 prom. girtumas. 2022 m. vasario 23 d. vyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame nurodoma, kad atsakovė minimaliai priima siūlomą pagalbą, todėl pagalbos planai lieka neįgyvendinti. Po posėdžio atsakovė buvo užsiregistravusi į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą pas gydytoją psichiatrą, tačiau numatytą dieną nenuvyko. 2022 m. kovo 17 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė į posėdį neatvyko, posėdis perkeltas į 2022 m. kovo 22 d. Po posėdžio vykta į atsakovės namus, tačiau namuose ji nerasta, į kitą numatytą atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko. 2022 m. balandžio 15 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad atsakovė visiškai nesidomi savo sūnumi, jo neišlaiko, nelanko. Globėja stengiasi per socialinius tinklus įkelti vaiko nuotraukas, kad mama bent matytų kaip auga sūnus, tačiau mama vaiku visiškai nesidomi. Atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba, tačiau jokių teigiamų pokyčių nestebima. Atsakovė socialinių paslaugų nepriima, įsipareigojimų nevykdo, nerodo ir nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. 2022 m. balandžio 15 d. ieškovas gavo Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodoma, kad atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, nesprendžia alkoholio vartojimo mažinimo problemos, nevykdo motinos pareigų, nesidomi sūnumi, jo neišlaiko, nelanko, nesirūpina juo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes siūloma kreiptis į teismą dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo jos nepilnamečio vaiko E. M. atžvilgiu. Atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į Vilnių, atsakovės šeimai nuo 2022 m. balandžio 29 d. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinys teikia socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas bei taiko atvejo vadybos procesą. Atsakovė nuo 2022 m. balandžio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai (tėvas ar motina): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką E. M. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku E. M., kuris nuo 2022 m. sausio 11 d. gyvena pas laikinąją globėją. Nustačius nepilnamečiui vaikui laikinąją globą atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad pakeistų gyvenimo būdą ir susigrąžintų vaiką į šeimą. Atsakovė nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų ir tarpusavio susitarimų, nors įsidarbino, neteikia vaikui išlaikymo, nesidomi jo sveikata, auklėjimu, visiškai nusišalinusi nuo jo auginimo, mažai bendrauja su vaiko laikinąja globėja. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. L. jos vaiko E. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Teismui neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. M. atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Byloje nustatyta, jog šiuo metu nepilnamečio vaiko E. M. laikina gyvenamoji vieta yra nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esamą medžiagą matyti, kad laikinoji globėja, t. y. trečiasis asmuo T. K., tinkamai atlieka ir įgyvendina globėjos funkcijas, todėl nustatytina nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamoji vieta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsniai). Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui E. M. neteikia. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės vaiko E. M. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Teismo posėdžio metu šį reikalavimą ieškovo atstovė sumažino iki 150 Eur per mėnesį. Atsakovė sutinka mokėti išlaikymą po 150 Eur per mėnesį. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovės priteistinas 150 Eur per mėnesį išlaikymas vaikui E. M. (CK 3.198, 3.200 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 40,50 Eur žyminis mokestis.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ir turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti atsakovei K. L., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku E. M., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Priteisti iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.