Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. K. (A. K. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009 m. balandžio 1 d., apie 16¹⁰ valandą, iš UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Kovo 11-osios 39b, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, bendrai kainuojantį 41,72 Lt, o būtent 2 vienetus lašišos ir du vienetus dešros. Prekės grąžintos parduotuvei.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent paties A. K. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriais jis savo kaltės dėl pažeidimo neneigė, gailėjosi, taip pat byloje esančiais rašytiniais dokumentais – UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo pareiškimu, prekių paėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. K. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. K. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi; taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Pastarąją aplinkybę patvirtina byloje pateiktas išrašas iš žinybinio registro. Kitų ATPK 31 ir 32 straipsniuose numatytų aplinkybių byloje nenustatyta. Vertinant padaryto pažeidimo pobūdį, atsižvelgtina į pagrobtos prekės vertę, į tai, kad nagrinėjama veika reali turtinė žala padaryta nebuvo. Vertinant A. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis jau ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus bei kitos rūšies pažeidimus, ką patvirtina byloje pateikta pažyma. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. K. yra skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Neatvykimo priežastys nežinomos. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57213. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.