Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau buvo (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. neteisėtai pasigamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti: 2017 m. rudenį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo sodybos lauko virtuvėje neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir ten neteisėtai jį laikė iki 2018 m. sausio 30 d. 22.40 val., kol aparatą surado policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais G. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

2018-01-30 (apžiūra baigta 2018-01-31) įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - lauko virtuvė, iš kurios buvo paimta: du lenkti metaliniai vamzdžiai, uždaro tipo stačiakampio formos metalinė talpa, dvi apvalios uždaro tipo metalinės talpos, apvali atviro tipo talpa su spirale susuktu vamzdžiu, atviro tipo metalinė talpa, uždaro tipo apvali metalinė talpa, kibiras, stiklainis su skysčiu, butelis su mėginiu, 2 vnt. guminių juostelių ( b. l. 14-25)

2018-01-31 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11) bei jo kaip liudytojo 2018-02-23 parodymais, kad 2018-01-30 apie 22.02 val. iš Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp sutuoktinių. Jis su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Gediminu Stakučiu nuvyko nurodytu adresu, kalbėjosi su pranešėja D. K.. G. K. buvo gyvenamajame name. D. K. nurodė, kad jos vyras G. K. paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Dar ji pasakė, kad jos vyras alkoholinius gėrimus vartoja sodybos kieme esančioje lauko virtuvėje. D. K. paprašė kartu nueiti į lauko virtuvę ir pažiūrėti, iš kur jos vyras ima alkoholinius gėrimus. Kai kartu su D. K. nuėjo į lauko virtuvę, ten rado įvairių statinių, vamzdžių, tai yra detalių visumą, kuri galimai sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Vienoje uždaro tipo metalinėje talpoje su viršuje esančiais privirintais dviem vamzdeliais, buvo skystis, nuo kurio jautėsi raugo namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti kvapas. Jie panaudojo dvylikos litrų talpos plastikinį kibirą, kad išmatuoti raugo kiekį, esantį minėtoje statinėje. Buvo nustatyta, kad talpoje iš viso buvo 144 litrai raugo. Raugo mėginį jie paėmė į 1,5 l plastikinį butelį, visas kitas raugas buvo sunaikintas išpilant. Prie atviro tipo metalinės talpos su viduje esančiu spiralės formos vamzdeliu jie rado 3 litrų talpos stiklainį, kuriame matėsi apie 1 litras skaidraus skysčio, kuris turėjo kvapą, būdingą namų gamybos stipriam alkoholiniam gėrimui. Jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Visas surastas detales, raugo mėginį ir stiklainį su skaidriu skysčiu jie paėmė, parvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. D. K. sakė nežinanti, kam skirtos šios detalės. G. K. nurodė, kad lauko virtuvėje esantis aparatas yra nuosavas, ten pat lauko virtuvėje rastas trilitrinis stiklainis su skysčiu irgi. G. K. sakė, kad kai kurias detales turėjo nuo senų laikų. Kartu su D. K. ir G. K. jie apžiūrėjo ir kitus sodybos pastatus, daugiau jokių įstatymo uždraustų daiktų nerado (b. l. 33-35).

Liudytojos D. K. 2018-02-02 parodymais, kad ji su savo vyru G. K. gyvena kartu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Jos vyras G. serga (duomenys neskelbtini), dėl to jis ne kartą gydėsi ligoninėje, gauna neįgalumo išmoką. 2017 m. rudenį G. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur buvo (duomenys neskelbtini). Ji dirba, darbas pamainomis, todėl pastoviai prie G. nebūna. Kuo G. užsiima, ką jis daro tada, kai ji būna darbe, ji nežino. Sodyboje yra ne vienas pastatas, yra ir lauko virtuvė, kurioje ji beveik nesilanko. Jokių gyvulių nelaiko, todėl lauko virtuvėje ji nebūna, nėra reikalo ten eiti. 2018 m. sausio 30 d. ji kvietė policiją, nes G. triukšmavo, buvo neįmanoma būti namuose. Atvykus policijos pareigūnams, ji šiems pasakė, kad G. vis eina į lauko virtuvę ir grįžta apgirtęs, todėl kartu su pareigūnais nuėjo į lauko virtuvę. Tuo momentu G. buvo gyvenamajame name. Lauko virtuvėje policijos pareigūnai rado statines, metalinius vamzdžius, vieną statinę su taip vadinama broga, trilitrinį stiklainį su kažkiek bespalvio skysčio. Ji irgi tada buvo lauko virtuvėje ir matė, kaip pareigūnai rado tuos daiktus, pasirašė įvykio vietos apžiūros protokole. Ji niekada nėra mačiusi, kaip gaminama naminė degtinė, nieko apie tai nenusimano, nežino, kokių detalių reikia aparatui naminei degtinei gaminti. Ji nieko negali pasakyti apie tai, nuo kada ir iš kur jų lauko virtuvėje atsirado tie daiktai. Paskutinį kartą lauko virtuvėje ji buvo gal šių metų, t. y. 2018 m., pradžioje, bet tada, jai atrodo, lauko virtuvėje visų tų statinių net nebuvo. Ji nežino, iš kur G. susinešė tuos daiktus. Ji negirdėjo, ką policininkai kalbėjo su jos vyru G.. Jos vyras G. pastoviai vartoja vaistus, o kai sumaišo vaistus su alkoholiu, tai tada tampa agresyviu, triukšmingu (b. l. 28-30).

2018-02-09 specialisto išvada Nr. 52-(26)-IS1-23, kurioje nurodyta, kad objektų, paimtų 2018-01-30 G. K. ir D. K. sodybos lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Paimtos aprūkusi uždaro tipo cilindro formos metalinė talpykla su rankenomis ir atviro tipo metalinė statinė, nėra šio aparato sudedamosios dalys ( b. l. 39-42).

2018-07-05 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-444/2018, kuriame nurodyta, kad veikos metu G. K. sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini) ( F20.0); būklė vertinama kaip medikamentinė remisija. G. K. galėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą ir valdyti savo veiksmus, šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. K. skirti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga (b. l. 79-83).

Įtariamojo G. K. 2018-02-21 parodymais, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad daug kartų gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jau apie 10 metų jis yra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre. Gydytojas skiria vaistus, kuriuos jis pastoviai turi gerti. Jis buvo teismo pripažintas kaltu, kad smurtavo prieš savo mamą, todėl buvo paskirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Iš ligoninės jį paleido 2017 m. spalio mėn., paskyrė ambulatorinį gydymą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo žmona D. K.. Jis neprisimena tikslios datos, kada tą aparatą susirinko, tai buvo 2017 m. rudenį, po to, kai jį paleido į namus iš ligoninės. Kai kurias statines turėjo namuose, nes ūkininkavo (ir dabar dar ūkininkauja), vamzdžius irgi tiesiog prisitaikė. Kažkada seniai, kai dar buvo gyvas jo tėvas (tėvas mirė maždaug prieš 20 metų), tėvas turėjo aparatą naminei degtinei gaminti, jis buvo matęs kaip tėvas raugė brogą naminei degtinei gaminti, kaip darė naminę degtinę. Dabar jis tiksliai nepasakys, kiek ir ko reikia dėti, kad gautųsi gera broga, kad paskui iš šios gautųsi gera degtinė. 2018 m. sausio mėn., tikslios datos nežino, savo lauko virtuvėje, Pušų g. 36, Matuizų k., Varėnos r., statinėje jis užsiraugė brogos, norėjo pasigaminti naminės degtinės savo reikmėms. Jis net nežinojo, ar jam pavyks pasigaminti degtinės, bet pabandė. Po to, kai broga išrūgo, jis savo surinktu aparatu lauko virtuvėje pasigamino degtinės. Jis neprisimena, koks kiekis degtinės gavosi, nežino jos stiprumo, bet buvo tikrai nestipri. Apie tai, kad susirinko aparatą degtinei gaminti, jis niekam nesakė ir nerodė. Žmona į lauko virtuvę neužeina, ji nieko nežinojo. Kad gamins degtinę, jis irgi niekam nesakė, kai gamino, niekas nematė. Pasigamintą degtinę jis išgėrė, liko tik tiek, kiek policijos pareigūnai rado lauko virtuvėje tada, kai rado ir aparatą naminei degtinei gaminti. Policija rado ir statinę su jau „išvaryta“ broga. Jis degtinę pasigamino, o brogos neišpylė (b. l. 119-121).

2018-08-01 įtariamajam G. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos (2700 Eur dydžio). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – 1800 Eur baudą. Įtariamasis G. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė sumažinti baudos dydį bei paskirtą baudą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo G. K. veika kvalifikuota pagal 201 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis neteisėtai pasigamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, turi neįgalumą, neteistas, tačiau jam buvo taikytos priverčiamosios medicininės priemonės (b. l. 98-108), administracine tvarka baustas 2016-07-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124-1 straipsnio 4 dalį (b. l. 96-97), į psichiatrinio gydymo įskaitą įrašytas: į VšĮ Varėnos PSPC gydytojo psichiatro įskaitą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 54, 63) , į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 54).

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

G. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomi daiktai – aparatas naminei degtinei gaminti, kibiras, metalinė talpa, statinė, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, konfiskuotini ir sunaikintini.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 201 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 MGL (2700,00 Eur) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę - 36 MGL - 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti G. K. 10 (dešimties) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate laikomi daiktai (2018-05-11 kvitas B, serija AVPK Nr. 002700, b. l. 44) – aparatas naminei degtinei gaminti, kibiras, metalinė talpa, statinė, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, konfiskuotini ir sunaikintini.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei G. K. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.