Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, susipažinusi su pareiškėjo M. Š. skundu dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 15 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo M. Š. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. A-2037 „Dėl I. Š. laikinosios globos“ panaikinimo.

Skundą atsisakytina priimti.

Civilinio kodekso (toliau CK) 1.1 str. 1 d. numatyta, kad šis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat šeimos santykius. Globos teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas: globos nustatymo, jos panaikinimo, globėjo skyrimo, globos organizavimo, globos priežiūros klausimus reglamentuoja CK nuostatos. Ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d.).

Vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą (CK 3.262 str. 1 d.). Tačiau pažymima, nors sprendimas (potvarkis) priimamas viešojo administravimo subjekto, vis tik šiuo atveju, atlikdamas tokio pobūdžio teisės aktais jam priskirtus veiksmus, jis dalyvauja šeimos teisiniuose santykiuose. Ginčai, kylantys iš globos bei rūpybos teisinių santykių (tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių asmenų) savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai. Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse konstatavo, kad tokio pobūdžio bylose dėl globos ir rūpybos kylantys ginčai kompleksiškai turėtų būti nagrinėjami vieningai- bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. ir 2009 m. kovo 3 d. nutartys).

Laikytina, kad M. Š. skundo reikalavimas dėl 2011 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2037 panaikinimo nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjui siūlytina kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą šiuo atveju į Kauno miesto apylinkės teismą (Civilinio proceso kodekso 29 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti M. Š. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2011 m. liepos 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.