Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas, gyvenantis S. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2003-12-01, apie 22 val. 40 min., apipildamas degiu skysčiu - benzinu, tyčia padegė J. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, tuo jį apgadindamas ir padarydamas nukentėjusiajai 600 Lt (174 eurų) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. išvyko į Jungtinę Karalystę ir iki šiol negrįžo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką. Jis nurodė, kad 2003-12-01, apie 16 val., susitiko su M. T., M. T. ir T. V.. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis pagrasino padegti M. T. gyvenamąjį namą, priklausantį jo močiutei J. T.. 2003-12-01, apie 22 val. 30 min., jis nuėjęs į UAB „Gazholderis" degalinę, esančią Vytauto g. 111a, Garliavoje, Kauno r., prisipylė į 2 1 talpos plastikinį butelį benzino. Tada nuėjo iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Kauno r. ir jį, apipylęs atsineštu benzinu, padegė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Iš nukentėjusiosios J. T. paaiškinimo matyti, kad 2003-12-01, apie 22 val.40 min., prieš eidama miegoti, nuėjo uždaryti kiemo vartų ir tuo metu pamatė pro šalį prabėgantį jaunuolį,

kuris rankoje turėjo plastikinį rudos spalvos butelį. Netrukus pajuto benzino kvapą, išgirdo pokštelėjimą ir pamatė, kad dega prie durų padėtas kilimėlis ir namo kampas. Užgesinusi gaisrą, ji iš

savo anūko M. T. sužinojo, kad 2003-12-01, iki gaisro kilimo, tarp jos anūko ir D. B. kilo konfliktas, kurio metu D. B. pagrasino padegti M. T. namus (1 t., b. 1. 36).

Iš liudytojo M. T. paaiškinimo matyti, kad 2003-12-01 tarp jo, M. T. ir T. V. iš vienos pusės ir D. B. iš kitos pusės, kilo konfliktas, po kurio D. B. pagrasino padegti jo namus. Grįžęs namo, apie grasinimus papasakojo savo įtėviui V. T. ir tuo metu išgirdo močiutės šauksmą „gaisras", kurį užgesino savo jėgomis iki atvykstant ugniagesiams. 2003-12-02 Kauno rajono PK sutiko D. B., kuris neneigė 2003-12-01 vakare padegęs jų gyvenamąjį namą (1 t., b. 1. 39).

Iš liudytojų M. T. ir T. V. paaiškinimų matyti, kad 2003-12-01 tarp M. T. ir D. B. kilo konfliktas, po kurio D. B. pagrasino padegti M. T. namus (1 t., b. 1. 40, 41).

Iš UAB „Gazholderis” degalinės paimtoje kasetėje su vaizdo įrašu matyti, kad yra užfiksuotas D. B., kuris jam pateiktuose 2003-01-13 daiktų apžiūros protokolo prieduose Nr.l, Nr.2, Nr.3, Nr.4, save atpažįsta ir prisipažįsta, kad nuotraukose yra užfiksuotas jis (1 t., b. l. 52, 24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 54, 55).

2003-12-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur matyti apdegusio medinio namo dalis, prie durų gulintis apdegęs plastikinis kojų valymosi kilimėlis (1 t., b.1. 12-17).

2004-01-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš UAB "Gazholderis" degalinėje Vytauto 111a, Garliavos m., Kauno r., paimtos vaizdo kasetės, su D. B. nuotraukomis (1 t., b. 1. 19 -23).

2003-12-29 Nr. 11-3243 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateikto tirti apdegusio kilimėlio yra benzino pėdsakų (1 t., b. 1. 30-33).

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalies sudėtis, esanti kaltinamojo D. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą ( BK 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 15 straipsnis), į tai, kad anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad dabartiniu metu negyvenana Lietuvos Respublikoje, kad ikiteisminio tytrimo metu Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neįrašytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. Už padarytą nusikaltimą, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. T. buvo pareiškusi 600 litų civilinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l.26). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė, todėl jos civilinis ieškinys atmestinas (2 t., b. l. 26).

Siekiant netrukdomai įvykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina ta pati.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo D. B. išlaidas už gynybą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš R. A. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

D. B. sulaikius, panaikinti jam paskelbtą paiešką.

Nukentėjusiosios J. T. 600 litų civilinį ieškinį – atmesti .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš D. B. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - apdegusį kojų valymosi kilimėlį, saugomą Kauno raj. PGT, vaizdo kasetę EI 80 SHGBC 23820731 Nr.3711 su filmuota medžiaga iš UAB „Gazholderis" degalinės, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.