Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo, kuriuo I. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., nutraukta nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos pareigūnas 2013 m. balandžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ str. 1 d. I. N. už tai, kad jis, būdamas UAB „Local Service“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui, leido dirbti jo bendrovės prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kioske Nr. 39, nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. kovo 27 d. kasininke L. S. (ATPK 41³ str. 1 d.).

Apelianto nuomone, nelegalaus darbo sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais kai kiti įmonės darbuotojai, t.y. ne bendrovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, organizuoja asmenų įdarbinimą, o I. N. šiuo konkrečiu atveju laikytinas tinkamu administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d. subjektu.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog L. S. buvo įdarbinta bendrovėje vėliau, t.y. nuo 2013 m. balandžio 25 d., nurodo, jog pastaroji aplinkybė papildomai įrodo I. N. tyčinę kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. balandžio 11 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2013 m. kovo 27 d. UAB „Local Service“ prekybos vietoje adresu L. A. 35, Vilniuje kioske Nr. 39 buvo atliktas kontrolinis patikrinimas, kurio metu buvo nupirkti kiaulienos šonkauliai už 28 Lt. Taip pat nurodyta, jog prekę pardavė ir prekybos vietoje įrengtu EKA Casio FE 2000 (korp. Nr. 09124428) pajamas apskaitė L. S., kuri pagal Sodros duomenų bazę bendrovėje neįdarbinta. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad L. S. dirbdama kasininko darbą iki 2013 m. kovo 27 d. 9.30 val. uždirbo bendrovei 337,03 Lt pajamų (b.l.2). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartis tarp UAB „Local Service“ direktoriaus I. N. ir L. S. sudaryta nebuvo apie jos darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui.

L. S. 2013 m. kovo 27 d. paaiškinime bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad ji kioske Nr.39 dirba nuo 2013 m. kovo 26 d. Parodė, jog ji savo noru paprašė pardavėjos S. L. padirbėti su kasos aparatu. L. S. nurodė, kad bandė prekiauti bendrovės produkcija, iš pirkėjų gautus pinigus paliko kasoje (b.l.8, 45).

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, UAB „Local Service“ direktoriaus I. N. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011).

Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, I. N. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog L. S. jo vadovaujamoje bendrovėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 105 str. yra nustatyti bendri išbandymo, sudarant darbo sutartį, požymiai. Pažymėtina, kad DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo santykių įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį, gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį. Tokiu būdu darbdavys ar jo įgaliotas asmuo prieš priimdamas asmenį į darbą turi teisę organizuoti darbuotojų atranką, tokios atrankos metu gautas rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu I. N. teigė nežinojęs, kad L. S. dirbo jam priklausančioje bendrovėje, kad ji pati savarankiškai, jam nežinant, susitarė dėl apmokymų su pardavėja S. L., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. S. dirbo bendrovės naudai, t.y. patikrinimo metu pardavė prekę Valstybinė mokesčių inspekcijos pareigūnui, pajamas apskaitė ir išdavė kvitą, tačiau darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, apie jos darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui.

Pažymėtina, kad byloje nėra neginčytinų duomenų (išskyrus suinteresuotų asmenų S. L. ir L. S. parodymus), kad tikrai L. S. dirbo be įmonės vadovo žinios, todėl šie I. N. parodymai gali būti vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina ir tai, kad L. S. UAB „Local Service“ bendrovėje buvo įdarbinta nuo 2013 m. balandžio 25 d., kas taip pat paneigia aiškinimus, kad bendrovės direktorius apie L. S. apmokymus darbui su kasos aparatu nieko nežinojo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant I. N. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., tai yra, kad jis būdamas UAB „Local Service“ direktoriumi be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti jo bendrovės prekybos vietoje, esančioje L. A. g. 35, Vilniuje, kioske Nr. 39, nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. kovo 27 d. kasininke L. S..

ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes (dirbo neilgą laiko tarpą), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (vienas), I. N. skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą I. N. atžvilgiu, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti I. N. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą.

I. N. išaiškinti, kad jis turi sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie priimtą nutarimą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas neskundžiamas.