- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- e2YT-13799-1200/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09076-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., A. L. Č., A. Č., L. A., P. R. B., R. Č., D. Č.
- Advokatai
- Saulius Aviža, Zigmantas Benetis
dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei M. K.,
suinteresuotam asmeniui A. L. Č., jo ir suinteresuotų asmenų A. Č., D. Č. atstovui advokatui Sauliui Avižai,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – V. B., L. A., R. Č. (B.), P. R. B., A. Č., A. L. Č. ir D. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti V. B. neveiksnia tam tikrose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse; pripažinus ją neveiksnia, globėja ir turto administratore paskirti L. A.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriuje gautas L. A. prašymas kreiptis į teismą dėl jos sesers V. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. V. B. dėl savo sveikatos būklės nuolat guli lovoje, negali laiku išgerti vaistų, apsipirkti, pasigaminti maisto. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2023 m. birželio 9 d. lankėsi pas V. B., su ja bendravo ir atliko jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Išvadoje nurodoma, kad moteris žino tik savo vardą ir pavardę, kitų duomenų nežino. Ji negali pasirašyti, kadangi nesupranta parašo esmės, neskaito, nerašo, nesupranta pinigų vertės (nežino kokia valiuta galioja Lietuvoje, nesiorientuoja išlaidų planavime, nežino pagrindinių maisto produktų kainų). V. B. negali savarankiškai vaikščioti, apsirengti, pasirūpinti asmenine higiena, negali savarankiškai pavalgyti (yra maitinama kito asmens), neįvertina savo sveikatos būklės. Padaryta išvada, kad V. B. turi psichikos sutrikimų, kurie trikdo jos socialinę ir kasdienę veiklą. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę ji negali savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. V. B. yra susituokusi, turi suaugusią dukrą, tačiau dukra gyvena ne Lietuvoje, motinos sveikatos būkle ji nesidomi, nesirūpina ja daugiau nei vienerius metus. Sutuoktinis dėl smurto artimojoje aplinkoje yra įpareigotas prie V. B. nesiartinti. Moterimi daugiau nei dvejus metus rūpinasi sesuo L. A., persikėlusi gyventi į sesers namus, rūpinasi sesers slauga, tvarko buitį, moka mokesčius už komunalines paslaugas. Moteris dėl savo sveikatos būklės sesers globėja būti gali. Duomenų apie kitus asmenis, kurie norėtų būti globėjais, nėra. Kadangi V. B. turi nekilnojamojo turto skirtinas turto administratorius.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti, rėmėsi aplinkybėmis, nurodytomis pareiškime. Pažymėjo, kad V. B. tikslinga pripažinti neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globą ir paskirti jos globėja bei turto administratore L. A. Bylos nagrinėjimo metu suformulavo prašymą turto administratoriumi skirti abu asmenis: ir L. A. (administruoti pinigines lėšas), ir A. L. Č. (administruoti nekilnojamąjį turtą).
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens V. B. atstovas advokatas Zigmantas Benetis pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismo psichiatrijos ekspertams nustačius, kad V. B. serga psichine liga ir ji negali suvokti savo veiksmų, jų valdyti nurodytose turtinių ir neturtinių santykių srityse, prašymui pripažinti V. B. neveiksnia eksperto išvadose nurodytų turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą ir globėja bei turto administratoriumi paskirti L. A., jis neprieštarauja.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. B. atstovas prašė pareiškimą tenkinti, globėja skirti L. A.. Sutiko, kad turto administratoriais galėtų būti L. A. kartu su A. L. Č.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys A. Č., D. Č. ir A. L. Č. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka dėl V. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse ir prašo jos globėja paskirti L. A., o turto administratoriumi – A. L. Č. Nurodė, kad V. B. yra jų močiutė, todėl esant tokiai jos sveikatos būklei jie, kaip suinteresuoti asmenys, sutinka, kad šioje situacijoje visiems artimiems jos giminaičiams reikia imtis priemonių, užtikrinančių geriausią galimą pasirūpinimą močiute, tarp kurių ir profesionalios priežiūros paslaugų teikimo organizavimas. Sutinka, kad globėja būtų paskirta L. A. Kartu suinteresuoti asmenys mano, kad geriausiai turto administratoriaus pareigas atliktų anūkas A. L. Č., kadangi tai užtikrintų efektyvesnį turto administravimą, jo išsaugojimą ir didesnę iš turto gautiną naudą, kuri būtų nukreipta V. B. priežiūrai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu A. Č., D. Č. ir A. L. Č. atstovas nurodė, kad L. A. tinkama būti globėja, tačiau turto administratoriumi turėtų būti paskirtas A. L. Č.. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad gali būti du administratoriai, neprieštarautų ir L. A. kandidatūrai.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo A. L. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad globėju būti nesutinka, kadangi neturi medicininio išsilavinimo, tačiau nori padėti turtiniais klausimais, todėl galėtų būti paskirtas turto administratoriumi. Paaiškino, kad šiuo metu nedirba, tačiau gyvena iš santaupų, uždirbtų Ženevoje, studijuoja užsienyje nuotoliniu būdu, mokslas – nemokamas. Sutiktų turtą administruoti bendrai su L. A..
9. Suinteresuotas asmuo L. A. teismo posėdžio metu nurodė palaikanti pareiškimą. Pažymėjo, kad globoti seserį pradėjo po operacijos ir globoja jau 2,5 metų. Kitų norinčių prižiūrėti V. B. nėra. Nors ir turi savo butą, tačiau gyvena kartu su seserimi, nes seseriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Paaiškino, kad ji yra pensininkė, baigusi medicinos mokslus, todėl slaugą išmano, sveikata irgi leidžia slaugyti. Jeigu bus užtikrintos pajamos globai ir vaistams, sutinka, kad anūkas administruotų kitą V. B. turtą. Norėtų dalintis turto administravimu kartu su A. L. Č., kad būtų užtikrintos lėšos einamiesiems reikalams.
10. Suinteresuotas asmuo P. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad V. B. globėja būtų paskirta L. A., o turtą administruoti gali ir kas nors kitas. Pažymėjo, kad A. L. Č. tikrai galėtų išspręsti visus turtinius klausimus. Paaiškino, kad jo ir V. B. santuoka nenutraukta, tačiau jie kartu negyvena, jis atskirai gyvena sodo namely jau 6 metus, pats už viską susimoka. Dukra R. Č. (B.) neaišku kur yra.
11. Suinteresuotas asmuo V. B. dėl psichikos sveikatos būklės į teismo posėdį šaukiama nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
13. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu. Siekdamas nustatyti, ar egzistuoja medicininis kriterijus pripažinti V. B. neveiksnia tam tikrose srityse, teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi skyrė teismo psichiatrijos ekspertizę V. B. psichinei būsenai ištirti. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, 2023 m. spalio 16 d. parengtame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. TPE-453/2023 V. B. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – nepatikslintos etiologijos demencija (F03). Ekspertizės akte nustatyta, kad išanalizavus pateiktą bylos medžiagą bei V. B. medicinos dokumentaciją nustatyta, kad pirmieji psichikos sveikatos sutrikimo požymiai jai buvo stebėti 2007 m., kuomet jai buvo įtartas organinis kliedesinis sutrikimas. Jos psichikos sveikata ryškiai sutriko po 2021 m. atliktos antinksčių piktybinio naviko operacijos, kuomet nusilpo atmintis, orientacija, sutriko kasdienio gyvenimo įgūdžiai, tais pačiais metais jai diagnozuota nepatikslintos etiologijos demencija. Vėliau vis labiau silpo jos pažinimo funkcijos. Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą nustatyta, kad V. B. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja sulėtėjęs, klampus, mažai produktyvus mąstymas, vidutinio sunkumo kognityvinis sutrikimas (MMSE- 17 balų), monotoniškos, skurdžios emocijos bei apraksija (sutrikusi tikslinga, valinga veikla). Jos orientacija savyje, vietoje ir laike dalinė, ji praradusi kasdienio gyvenimo įgūdžius, nekritiška savo psichikos sveikatos būklei, negeba disponuoti nei savo pajamomis, ne turtu. V. B. socialinis ir buitinis savarankiškumas sutrikęs, ji negali pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl psichikos sveikatos būklės jos gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą veiklą ryškiai sutrikęs. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa.
14. Eksperto išvados yra nuoseklios, pagrįstos V. B. asmens sveikatos dokumentų ir asmens apžiūros metu gautų duomenų visapusišku tyrimu. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė, palaikė prašymą pripažinti V. B. neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės aktuose suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės aktų įrodomąja reikšme, byloje nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
15. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatuoja, kad V. B. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti jai veiksnumą, siekiant tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). Įvertinus V. B. psichikos sveikatos būklę, V. B. pripažįstama neveiksnia šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse:
15.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas; sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
15.2. neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (rūpinimasis asmens higiena, maisto gaminimas, tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan..); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių; šeimos teisinių santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti, prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmens dokumentų gavimo; politinių santykių (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė).
Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo
16. Pripažinus V. B. neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, yra pagrindas nustatyti jai globą nurodytose santykių srityse bei paskirti jos globėją (CK 3.277 straipsnis).
17. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, būtina sudaryti sąlygas tai padaryti. Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali būti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis).
18. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.
19. Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis), t. y. globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesus, jų įgyvendinimą ir užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teisių apsaugą ir gynybą. Skiriant globėją, yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikroje srityje asmenį, bet neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.
20. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėju, būtina atsižvelgti į globotinio ir kandidato į globėjus santykius, kandidato į globėjus pageidavimus, kandidato į globėjus moralines ir kitokias asmenines savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali būti. Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinką, patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai.
21. Kai neveiksnus turtinių santykių srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams (CK 4.242 straipsnio 2 dalis ir CK 4.243 straipsnis). Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus turtinių santykių srityse asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iš jų tinkamesnį kandidatą.
22. Bylos duomenimis V. B. gauna pajamų, turi nekilnojamojo turto (žemės ūkio paskirties, miškų ūkio paskirtis sklypus (duomenys neklebtini), žemės ūkio paskirties žemės sklypą su sodo pastatu (duomenys neklebtini), kitos paskirties žemės sklypą kartu su gyvenamuoju namu (duomenys neklebtini), todėl tikslinga paskirti ir turto administratorių (CK 3.245 straipsnis).
23. Nagrinėjamu atveju prašoma teismo pripažintinos neveiksnia V. B. globėja ir piniginių lėšų administratore paskirti jos seserį L. A., o kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto administratoriumi – anūką A. L. Č.
24. Suinteresuotas asmuo L. A. sutinka būti sesers V. B. globėja ir dalies turto (piniginių lėšų) administratore, teismo posėdyje pažymėjo, kad supranta globėjo ir turto administratoriaus pareigas. L. A. kandidatūrai pritaria pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius ir pripažintos neveiksnia V. B. atstovas advokatas, taip pat visi suinteresuoti asmenys. Biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinės paramos centras buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte patvirtino, kad L. A. atitinka globėjui keliamus reikalavimus, neturi jokių duomenų, neigiamai ją apibūdinančių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad prašoma skirti globėja L. A. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų; pagal savo sveikatos būklę gali būti globėja, charakterizuojama kaip tinkanti atlikti globėjos bei turto administratorės pareigas, šiuo metu atsakingai ir rūpestingai nuolat prižiūri ir slaugo savo seserį V. B.. Kitų asmenų, norinčių globoti V. B., nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo A. L. Č. nurodo padėsiantis globos klausimais, šiuo metu nėra.
25. Suinteresuotas asmuo A. L. Č., pripažintos neveiksnia V. B. anūkas, jo, kaip kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto administratoriaus kandidatūrai neprieštarauja nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys. Suinteresuoti asmenys A. L. Č. charakterizuoja teigiamai, kaip išsilavinusį, atsakingą asmenį, galėsiantį tinkamai pasirūpinti močiutei priklausančiu turtu, siekiant jį išsaugoti, užtikrinti pastovas pajamas, taip pat galėsiantį esant poreikiui padėti globėjai pasirūpinti V. B. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad prašomas skirti dalies turto administratoriumi A. L. Č. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.
26. Teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, vadovaudamasis išimtinai neveiksnia pripažintos V. B. interesais, daro išvadą, kad L. A. kandidatūra yra tinkama, todėl ji skirtina pripažintinos neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. B. globėja ir jos turto (piniginių lėšų) administratore, o kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto administratoriumi skirtinas A. L. Č. (CPK 507 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 3 dalis, CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, 4.237 straipsnis, 4.239 straipsnis, 4.241 straipsnis).
27. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl L. A., kaip V. B. globėjai, teismas išaiškina, kad globėjas turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo buveinės adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo neveiksnaus asmens turtą (pinigines lėšas) ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis); 7) neveiksnaus asmens globa apima ir jo turto globą (šiuo atveju piniginių lėšų).
28. Remiantis CK 4.239 straipsnio 1 dalimi, skiriamas turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiškas administravimas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, ir naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į V. B. priklausančio turto sudėtį, įvertinęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus, sprendžia esant pagrindui skirti visišką V. B. turto administravimą, siekiant efektyviau užtikrinti V. B. interesus (CK 4.241 straipsnis).
29. L. A. ir A. L. Č., kaip V. B. turto administratoriams, išaiškinama, kad jie privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal šio skyriaus normas (CK 4.240 straipsnio 1 dalis). Be šio CK 4.240 straipsnyje nustatytų teisių, taip pat gali perleisti turtą, jį investuoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jį ar keisti jo tikslinę paskirtį (CK 4.241 straipsnis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu (CK 4.242 straipsnio 2, 4 dalys). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.243 straipsnio 1–4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 468–469 straipsniais ir 505 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pripažinti V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;
2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; darbo teisinių santykių, šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmens dokumentų gavimo; politinių santykių.
Nustatyti neveiksnia nurodytų santykių srityse pripažintai V. B. nuolatinę globą, jos globėja paskirti L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti V. B. turtui visišką administravimą ir piniginių lėšų administratore paskirti L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto administratoriumi paskirti A. L. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti gydymo įstaigoms asmens sveikatos dokumentus.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.