- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- II-108-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-01001-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. 2010 m. gruodžio 20 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio 3 d. važiuodamas automobiliu saugos diržą buvo prisisegęs, todėl administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Prašo nutarimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir L. S. kaltė yra įrodyta.
Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja vairuotojus, važiuojančius transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.
L. S. padarytas pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, liudytojų D. G. ir M. S. parodymais. Konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė šio Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal savo vidinį įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu objektyviai įvertino bylos aplinkybių visetą ir pagrįstai, remdamasis tarnybiniais pranešimais, konstatavo pažeidėjo kaltę.
L. S. nepripažįsta šio pažeidimo padarymo fakto, nurodydamas, kad saugos diržą buvo prisisegęs. Akivaizdu, kad pažeidėjas, vengdamas administracinės atsakomybės, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo duoti paaiškinimai yra šališki ir vertintini kaip gynybos taktika. Liudytojas D. D., važiavęs kartu su pareiškėju, paaiškino, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai priėjo prie automobilio, L. S. buvo prisisegęs saugos diržą, tačiau jis negalėjo vienareikšmiai patvirtinti, kad iki tol vairuotojas važiavo taip pat užsisegęs diržą. Todėl nurodyto liudytojo parodymai nepaneigia pažiodimo padarymo fakto.
Netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidimą konstatavusių policijos pareigūnų parodymais, abejoti nustatyto pažeidimo objektyvumu nėra pagrindo. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti ir teigti, kad pažeidimą konstatavusių policijos pareigūnų ir pareiškėjo santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai turi pagrindo nepagrįstai kaltinti
pareiškėją. Policijos pareigūnai, vykdydami su tarnybiniu automobiliu tarnybines funkcijas bei stovėdami sankryžoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, iš arti stebėdami pravažiuojantį pareiškėjo vairuojamą automobilį ir jį patį, vėliau važiuodami paskui jį, turėjo galimybę objektyviai bei patikimai nustatyti pažeidimo padarymo faktą. Abejoti liudytojų D. G. ir M. S. išsamiais, nuosekliais ir tiksliais parodymais bei jų tarnybiniais pranešimais, nėra pagrindo.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad pareigūnas, skirdamas L. S. sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą bei nustatydamas jos dydį, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas nurodytais motyvais netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo nepatenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. gruodžio 20 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą, kuriuo L. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.