Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) nutraukti 2024 m. sausio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TOM Nr. 0080, kuri prilyginama Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui automobilio kainą – 9 000 Eur sumą, o atsakovei grąžinti automobilį; 2) priteisti iš atsakovės 302,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštų; 3) priteisti iš atsakovės 203,12 Eur automobilio registravimo VĮ „Regitra“ kaštus; 4) priteisti iš atsakovės 121,00 Eur automobilio transportavimo kaštus; 5) priteisti iš atsakovės 15,00 Eur automobilio skelbimo kopijos kaštus; 6) priteisti iš atsakovės 943,80 Eur ikiteismines išlaidas, sumokėtas UAB „Autopretenzija“; 7) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2024 m. sausio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TOM Nr. 0080, kuri prilyginama Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai, iš atsakovės UAB „Tomresa“, vadovaujamos direktoriaus T. K., sumokėjęs 9 000 Eur, įsigijo automobilį FORD KUGA (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas automobilis yra be defektų. Nuvykęs apžiūrėti automobilio, jis atrodė tvarkingas, buvo parvežtas iš Vokietijos, patikrinus per CarVertical automobilio ataskaitą buvo nurodyta, jog kartą yra daužtos priekinės durelės keleivio pusėje. Atsakovė automobiliui sutvarkė techninę apžiūrą. Praėjus 3 mėn. po automobilio įsigijimo, 2024 m. balandžio 3 d. ryte automobilis neužsivedė. Buvo iškviestas evakuatorius ir automobilis nugabentas į autoservisą meistrui, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Tačiau autoserviso meistras nurodė, kad jis automobilio neremontuos ir nurodė kreiptis tiesiogiai į atsakovę. Paskambinus atsakovei buvo sutarta, jog ji atsiųs evakuatorių ir automobilį nugabens diagnostikai. Automobilis buvo nugabentas į UAB „Melga“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Praėjus savaitei, 2024 m. balandžio 15 d. paskambinus į UAB „Melga“ autoservisą, jis buvo informuotas, jog automobilis stovi, jam neatlikta defektacija ir jokie remonto darbai. Tad jis automobilį pristatė į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten atlikus patikrą, buvo nustatyti defektai. Atsakovė buvo informuota apie kvietimą bei galimybę dalyvauti defektacijoje SMS žinute, buvo informuota apie nustatytus defektus ir pati dalyvavo defektavime. Kadangi su atsakove susitarti taikiai nepavyko, jai buvo pateikta 2024 m. gegužės 6 d. rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto ir duotas 10 dienų terminas pateikti rašytinį atsiliepimą. Gavęs iš atsakovės atsakymą ir nesutikdamas su jame nurodytais argumentais, nusprendė savo teises ginti teisme. Atsakovė automobilio įsigijimo metu neįvardijo, kad automobilis turi paslėptų defektų. Automobilio defektai, išoriškai jį apžiūrint matomi nebuvo, jie paaiškėjo po kelių savaičių bei pristačius automobilį į automobilių remonto dirbtuves ir nustatyti tik šią specifiką suprantančio ir išmanančio specialisto. Paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, todėl atsakovė turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Taip pat ieškovas patyrė šias išlaidas: kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, jai sumokėjo 302,50 Eur, registravo automobilį VĮ „Regitra“, jai sumokėjo 203,12 Eur, išlaidos už evakuatoriaus pagalbą 121,00 Eur, kreipėsi dėl automobilio skelbimo kopijos į UAB „Diginet LTU“, jai sumokėjo 15,00 Eur. Teikdamas pretenziją ir ieškinį, ieškovas naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis, už kurias sumokėjo 943,80 Eur.