Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G.-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. I. (D. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas: 2007-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių nuo 20 val. iki 7 val. būti namie bei tęsti mokslą; 2007-11-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-01-16 Klaipėdos raj. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2007-11-21 nuosprendžius paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 1 metus būti namie nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių įstaigų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos programose; 2008-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtos 2007-10-29 ir 2007-11-21 nuosprendžiais bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie ankstesniais nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 2008-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2007-11-21, 2007-10-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ prie nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės visiškai pridėta visa neatlikta bausmės dalis pagal 2008-02-08 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo; 2008-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str.1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2008-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams; 2008-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2008-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str.1 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 187 straipsnio 3 dalį 189 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p., 65 str. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. subendrintą apėmimo būdu bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. ir su 2008-07-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2007-11-21, 2007-10-29 ir 2008-02-08 nuosprendžiais, paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d laisvės atėmimu 2 metams; 2008-12-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2008-12-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2008-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir su 2008-11-07 ir 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 5 metų laisvės atėmimas; 2009-05-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m.3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-12-03 ir 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams. 2009-12-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2009-05-27, 2008-10-10 ir 2008-10-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.; 2009-12-16 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2010-01-20 nutartimi, pagal LR BK 232 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu 1 m. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-07 nutartimi ir 2009-12-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 m. 10 mėn., 2014-09-04 paleistas remiantis 2014-08-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai neatlikus 4 mėnesių 15 dienų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.; 2015-11-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirta 9 MGL dydžio (338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 centų)) bauda. Pritaikius LR BK 64-1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL dydžio (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų)) bauda (bauda nesumokėta).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 1 d., apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare, esančiame Klaipėdos mieste, Jūreivių g. 25, pagrobė M. P. priklausančią, be priežiūros paliktą striukę, 30 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ 350 eurų vertės. Iš viso pagrobė M. P. priklausančio turto už 380 eurų.

D. I. kaltu prisipažino, parodė, kad 2016-01-01 apie 03.00 val. jis kartu su draugais J. Z., S., J. ir B., kurių pavardžių nežino, sutiko Naujuosius metus pas S. bute. Visi buvo neblaivūs ir į barą, esantį Jūreivių g. 25, atvyko nusipirkti dar gėrimų. Bare sutiko bendrą visų pažįstamą A., kurio pavardės nežino ir jiems visiems kartu stovint prie baro bei kalbantis tarp kažkokio vaikino ir dviejų prie stalo sėdėjusių vyresnio amžiaus gruzinų, mano, kad - baro savininko arba jo draugų įvyko konfliktas, kurio metu tas vaikinas išsitraukė peilį. Pamatę peilį jis, A. ir B. puolė prie vaikino, kad peilį atimti ir B. peilį vaikinui iš rankos išmušė. Po to su tuo vaikinu kažką aiškinosi vienas iš gruzinų bei A., dėl ko jie aiškinosi ir konfliktavo, jis nežino. Iš pradžių jie aiškinosi bare, o po to išėjo į lauką, jis į lauką išėjęs nebuvo, su tuo vaikinu jis nekonfliktavo ir smūgių jam nesudavė, kas vyko lauke jis nematė. Tuo metu kitas gruzinas liepė visiems išeiti iš baro, nes barą jis uždaro ir jie visi išėjo. Išeidamas iš baro jis pavogė ant kėdės buvusią striukę, kurios kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jis matė, kaip šią striukę prieš išeidamas į lauką apžiūrėjo J. Z. ir matė, kaip jis iš striukės kišenės ištraukė banko kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Jis J. Z. klausė, kam jam reikalingi dokumentai ir jis kažką atsakęs išėjo į lauką, ką sakė - jis nesuprato. O kai išėjo į lauką matė ant žemės gulintį vaikiną, turėjusį peilį, o prie jo pasilenkusį J. Z., laikantį rankoje prieš vaikino veidą banko kortelę ir reikalaujantį pasakyti kortelės slaptažodį, reikalaudamas du kartus tam vaikinui spyrė į galvos sritį ir kaip suprato, sužinojęs slaptažodį, J. Z. vienas nuėjo link „Naujosios turgavietės“, kur yra bankomatas. Lauke stovėjo ir vienas iš gruzinų, tačiau, kad jis vaikinui būtų sudavęs smūgius, nematė, šis gruzinas vaikiną su peiliu stumdamas lauk iš baro sudavė smūgį ranka į krūtinę ar sudavė daugiau smūgių,- nematė. Kai J. Z. nuėjo, jis tam gruzinui liepė iškviesti medikus ir gruzinas iškvietė, kai medikai jau važiavo link baro, jie visi nuėjo, prie jų atėjo ir J. Z., kuris pasakė, kad slaptažodis buvo neteisingas ir kad bankomatas kortelės negrąžino. Apie tai, kad pavogtoje striukėje yra mobiliojo ryšio telefonas jis niekam nesakė ir telefono niekam nerodė, o dienos metu pavogtą telefoną nunešė į lombardą Laukininkų gatvėje ir pardavė su savo asmens dokumentu už 170 eurų, SIM kortelę išmetė prie baro į šiukšlių dėžę, striukę jis pardavė prieš dvi-tris savaites už 16 eurų. Gautų už parduotus daiktus pinigų su niekuo nesidalino (b.l.155-156).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad po Naujųjų - 2016 metų sutikimo namuose jis vienas išėjo į miesto centrą pažiūrėti fejerverkų ir grįžtant į namus 2016-01-01 apie 00.30 val., Klaipėdos mieste, prie Poilsio g. 31 namo, prie jo priėjo keletas nepažįstamų asmenų, kurie iš už nugaros jam sudavė smūgius į galvą, po ko jis nugriuvo, tuomet užpuolę asmenys jį spardė ir pagrobė striukę 30 eurų vertės, kurioje buvo raktai 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ 350 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimas ir banko "DNB" mokėjimo kortelė, viso pagrobė jo turto už 480 eurų. Į barą-parduotuvę, dirbančią visą naktį, esančią Jūreivių g. 25, jis atėjo vienas 2015-12-31 apie 00.00 val. Tuo metu bare buvo barmenas, po to atėjo jo draugas, kuris prisėdo prie baro, jis taip pat sėdėjo prie baro ir gėrė alkoholį, visi kažką nereikšmingo kalbėjo, jokio konflikto su šiais asmenimis nebuvo, su peiliu jis jų nepuolė, daugiau asmenų bare nebuvo. Sulenkiamą peilį jis turėjo striukės kišenėje, tačiau jo išsiėmęs nebuvo. Iki kol jis buvo bare, į barą daugiau jokių asmenų neatėjo. Jis mano, kad iš baro išėjo 2016-01-01 apie 01.00 val. ir ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau prie Poilsio g. 31 namo buvo iš už nugaros užpultas keleto asmenų, iš kur jie parėjo, nematė, kiek jų buvo nematė, pirmas smūgis buvo į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ir prarado sąmonę, todėl kas vyko toliau nežino ir pasakyti negali, jis nežino nei kiek smūgių jam buvo suduota, nei į kurias kūno vietas, kad jo kas nors būtų reikalavęs mokėjimo kortelės slaptažodžio,- neprisimena. Kai atsigavo gulėjo ant žemės, aplinkui nieko nebuvo, aptiko, kad yra nuvilkta ir pagrobta striukė 30 eurų vertės, sportiniai batai 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas 350 eurų vertės, su dėklu 12 eurų vertės, su SIM kortele, kurios materialiai nevertina, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio atstatymo vertė 15 eurų, DNB banko kortelė, kurios materialiai nevertina, buto raktai, kurių bendra vertė 100 eurų, sulenkiamas peilis rudos spalvos rankena, kurio materialiai nevertina, peilį turėjo šiaip, t.y. atsitiktinai, kadangi peilis buvo likęs striukės kišenėje iš seniai, viso jo turto pagrobta už 537 eurus. Visi daiktai buvo striukės kišenėse, striuke vilkėdamas jis ėjo į namus, striukė bare palikta nebuvo ir negalėjo būti, kadangi jis iš baro išėjo į namus. Atsigavus jam buvo šalta, todėl įėjo į Poilsio g. 31 namo kažkurią laiptinę, kad sušilti ir atsigauti, tačiau tuojau pat į laiptinę atėjo medikai ir jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Jis parduotuvėje-bare buvo trečią kartą ir niekada su niekuo nėra ten konfliktavęs, su baro savininku ar savininkais taip pat, šį kartą taip pat su niekuo bare nekonfliktavo. Jį užpuolusių asmenų jis nematė ir atpažinti negalės, jis netgi nežino kiek jų buvo. Kadangi sportiniai batai yra surasti tvarkingi, nesugadinti, todėl žala dėl jų vagystės nepadaryta ir pagrobto turto suma lieka 507 eurai. Jam grąžinta iš jo pavogta striukė tvarkinga, nesugadinta, todėl dėl jos žala nepadaryta (b.l.1-3, 8-9, 10).

Liudytojas B. G. parodė, kad 2015-12-31 buvęs klasiokas S. D. jį pakvietė į savo namus sutikti Naujųjų Metų, kartu buvo jam iš matymo žinomas D., pažįstamas J. U. ir J. Z., su kuriuo anksčiau jis lankė futbolo treniruotes. Jie visi leido laiką vartodami alkoholį ir bent jau jis dėl išgerto didelio kiekio alkoholio labai miglotai prisimena Naujųjų metų sutikimą. Prisimena, kad kažkuriuo metu jie visi nuėjo į barą-parduotuvę, esančią Jūreivių gatvėje, nusipirkti alaus, ar prieš tai dar ėjo į kitus barus- neprisimena. Dar prisimena, kad einant į barą buvo susitikę su keletu nepažįstamų vaikinų, su kuriais bendravo ir jie nuėjo, o gal tie vaikinai paprašę cigarečių nuėjo nes, kad jie kartu su jais būtų ėję į barą,- neprisimena. Ar tarp jų buvo asmuo vardu I., nežino, tokio asmens jis nepažįsta. Kai jie atėjo į barą, bare buvo trys arba keturi asmenys ir jiems visiems stovint prie baro, dar nespėjus nusipirkti alaus, ėmė konfliktuoti kažkoks vaikinas ir gruzinas arba armėnas, ar šis gruzinas kažkaip yra susijęs su baru, jis nežino. Iš pradžių jie į konfliktą neįsiterpė, tačiau kai vaikinas stumdydamasis su gruzinu išsitraukė peilį ir ėmė juo mojuoti, supjaustė gruzinui striukės rankovę ir peiliu smūgiavo toliau, matydamas, kad gruziną tas vaikinas gali stipriai sužaloti, puolė gruzinui padėti, sugriebė vaikinui už rankos, kurioje buvo peilis, apkabino vaikiną per kaklą griovė jį ant grindų ir grumtynių metu peiliu jam buvo įpjautas delnas, jis nežino, ar pats sugriebė už peilio ar vaikinas muistydamasis įpjovė, kad įpjautas delnas jis pamatė vėliau, tačiau medikų pagalba jam reikalinga nebuvo, nes pjūvis buvo negilus ir sugijo savaime. Jis išspyrė iš vaikino rankos peilį ir peilis liko ten, kur jį nuspyrė, jis peilio neėmė ir nematė, kad būtų kas paėmęs. Jam kažkas padėjo su tuo vaikinu grumtis ir atimti peilį, tačiau kas tiksliai,- nežino. Atėmus peilį tą vaikiną gruzinas su S. D. išstūmė iš baro į lauką. Kas dar išėjo į lauką, nematė ir pasakyti negali, jis iš baro išėjęs nebuvo ir tuo vaikinu, turėjusiu peilį, nesidomėjo, jis jam nesudavė nė vieno smūgio, kas tam vaikinui sudavė smūgius jis nematė. Jis prisimena, kad su juo bare tikrai buvo pasilikęs D., su kuriuo jis kalbėjosi ir J. U.. Dar buvo barmenas ir kažkokie du asmenys ne iš jų kompanijos. Tuojau pat iš lauko grįžo S. D. ir gruzinas, o barmenas pasakė visiems išeiti, nes barą uždaro. Bare jis jokios paliktos striukės nematė, nematė, kad striukę kas imtų ar apieškotų, jau einant iš baro matė, kad kažkokią striukę nešėsi D., S. D. nešėsi sportinius batus, kam priklausė batai ir striukė tuo metu jis nelabai suvokė dėl girtumo, tačiau vėliau iš tų pačių pažįstamų sužinojo, jog D. pavogė vaikino su peiliu striukę, o S. D. sportinius jo batus, apie jokius kitus daiktus niekas nieko nekalbėjo, tik apie striukę ir batus. Jis jokių daiktų neėmė, kad kažkas kažką būtų kalbėjęs apie banko kortelę, negirdėjo. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, tik gynė puolamą su peiliu žmogų, smūgių vaikinui, turėjusiam peilį, jis nesudavė.( b.l. 20-21)

Liudytojas L. K. parodė, kad S. D. pažįsta apie 10-12 metų laiko, jis yra jo draugas, susitikus su S. D. 2016 metų pradžioje jo namuose, jis parodė sportinius batus ir pasiūlė jam pirkti tuos batus už 10 eurų. Batai buvo ryškiai žalios spalvos raišteliais ir apvadais, geros būklės, todėl jis nusprendė nusipirkti avėti einant pasivaikščioti su šuniu ir nusipirko. Batų jis neavėjo, o kai atvyko policijos pareigūnai, batus atidavė ir tik tuomet sužinojo, kad batai vogti, nes prieš perkant apie tai S. D. jam nieko neminėjo ir jis nežinojo. S. D. sakė, kad batai yra jo, tačiau jam netinkami, todėl nori parduoti ir S. D. patikėjo, jam jokie įtarimai nekilo. Apie jokį S. D. padarytą nusikaltimą jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali (b.l.23).

Liudytojas J. U. parodė, kad 2015-12-31 vakare jis kartu su draugu B. G. atėjo pas pažįstamą S. D. į namus švęsti Naujųjų Metų, kartu su jais dar buvo iš matymo žinomas J. bei D., kurį jis matė pirmą kartą. Jie visi kartu leido laiką, vartojo alkoholį ir kažkuriuo metu naktį visi nuėjo į barą-parduotuvę, kuri dirba visą naktį ir yra Jūreivių gatvėje. Kai kurių iš jų tikslas buvo dar išgerti ar nusipirkti alkoholio, o jis norėjo pažaisti biliardą, nes kažkas iš vaikinų pasakė, kad bare yra biliardo stalas. Į barą atėjo visi kartu penkiese, daugiau su jais jokių pašalinių asmenų nebuvo. Asmens vardu I. su jais tikrai nebuvo ir tokio asmens jis nežino. Bare tuo metu buvo keturi asmenys, t. y. barmenas ir prie staliuko sėdėjo du armėnai ir vienas lietuvis, kuris vėliau išsitraukė peilį. Jie prisėdo prie atskiro staliuko arčiau biliardo stalo ir jis su S. D. žaidė biliardą. Po jų atėjimo praėjus apie 10 minučių bare ėmė konfliktuoti vienas vaikinas lietuvis su dviem armėnais. Vaikinas išsitraukė peilį ir ėmė juo mojuoti bei taikyti įdurti vienam iš armėnų, jis matė, kad supjaustė armėnui striukės rankovę, tuomet pribėgo B. G. ir išspyrė iš to vaikino rankos peilį, kuris nukrito ant grindų, kas vėliau paėmė peilį, nematė, prie vaikino iš jų buvo pribėgęs tik B. G. ir peilį jis išspyrė koja, kad būtų ką nors tam vaikinui daręs rankomis, jis nematė, taip pat nematė, kad B. G. tą vaikiną būtų griovęs ar pargriovęs ant grindų, kai B. G. išmušė peilį, abu armėnai tą vaikiną išstūmė iš baro į lauką, iš jų į lauką buvo išėjęs S. D. ir J., o jis, B. G. ir D. pasiliko bare. Jis matė, kad ant kėdės atlošo buvo juodos spalvos striukė, tačiau, kad ją kas nors būtų apžiūrinėjęs ar apieškojęs, nematė, tą striukę išeinant iš baro kažkas paėmė, tačiau kas tiksliai, pasakyti negali nes neprisimena. Kas įvyko lauke,- nežino, nes nebuvo išėjęs ir tam vaikinui jis nesudavė nė vieno smūgio. Barmenas pasakė visiems išeiti iš baro, nes barą uždaro, ar pasakė kai jau visi buvo grįžę iš lauko,- neprisimena. Kai jis išėjo, matė prie baro stoviniuojančius minėtus du armėnus, tuo metu priėjo S. D., kuris rankoje laikė sportinius batus ir pasakė: “Žiūrėkit, ką turiu“, tačiau iš kur gavo batus, nesakė, tačiau jis pagalvojo, kad batai galimai vaikino su peiliu, kitokių daiktų pas nė vieną iš vaikinų nematė, kad kuris iš jų neštųsi striukę taip pat nematė, girdėjo kaip kažkas iš vaikinų sakė, jog J. eina link bankomato, tačiau ko,- niekas nesakė, jokios bankomato kortelės J. jam nerodė, ar rodė kitiems, - nežino. Jis matė, kaip J. perėjo per gatvę ir nuėjo link parduotuvės „IKI“, kur yra bankomatas, tačiau ar jis buvo priėjęs prie bankomato, nesimatė, nes buvo tamsu. Ar J. prie bankomato ėjo su savo banko kortele ar su svetima,- nežino. Vėliau J. juos pasivijo, tačiau apie kortelę ar paimtus pinigus nieko nekalbėjo ir jo niekas neklausinėjo. Vaikino, kuris švaistėsi su peiliu jokių dokumentų jis nematė ir neėmė, pas kitus su juo buvusius asmenis dokumentų taip pat nematė (b.l.25-26).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, prie namo, kuriame gyvena, atėjo jo draugas J. Z. ir pažįstamas D. I., kurie telefonu jį pasikvietė į lauką ir pasiūlė už 15 eurų pirkti striukę. Jis apžiūrėjęs striukę sutiko ją pirkti ir sumokėjo D. I. 15 eurų. Kad striukė vogta nė vienas iš jų neminėjo, jie sakė, kad striukė yra kažkurio iš jų, kurio - jis nesigilino. Jis iš jų daiktą pirko pirmą kartą, anksčiau jie jokių daiktų nėra siūlę pirkti. Nusipirktą striukę jis vilkėjo vieną kartą. Sužinojęs, kad striukė vogta savanoriškai atidavė ją policijos pareigūnams (b.l.28).

Liudytojas A. K. parodė, kad parduotuvė-baras, esantis Jūreivių g. 25, pastato rūsyje, 2015-12-31 dar priklausė jo sūnui, sūnui šis baras priklausė iki 2016 m. vasario mėnesio, t. y. jo sūnus šią patalpą nuomojo. 2016-12-31, t. y. Naujųjų metų naktį jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o jo sūnus G. J. 2015 m. gruodžio mėnesio 20 arba 22 dieną išvyko į Armėniją ir į Klaipėdą grįžo 2016 m. sausio mėnesį, apie 10 dieną. Baras, kurio darbo laikas nuo 22.00 val. iki 08.00 val., Naujųjų metų naktį tikrai nedirbo, nes niekas šventinę naktį nenorėjo dirbti, todėl kategoriškai, kad jo šeimos narių tame bare tikrai nebuvo, jis niekam baro raktų nebuvo davęs ir niekas bare iš jo pažįstamų armėnų tautybės asmenų, Naujųjų metų nešventė. Baro durų raktus turėjo tik tuo laikotarpiu bare dirbę darbuotojai moteris ir vyras, kurių pavardžių jis neprisimena. Kodėl kažkokie asmenys nurodo, kad Naujųjų metų naktį baras dirbo ir kad bare buvo armėnų tautybės asmenys, nežino. Baro raktai buvo pas jį ir jis jokių asmenų į barą įleidęs nebuvo, todėl nieko daugiau negali paaiškinti, nes nežino ( b.l. 30-31).

J. Z. (apklaustas kaip įtariamasis, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2016-05-23 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p.) parodė, kad 2016-01-01 apie 03.00 val. jis kartu su pažįstamais D. I., S. D., J. U. ir B. G. bei jo draugu I., kurio pavardės nežino, sutikę Naujuosius Metus pas S. D. bute nuėjo į barą-parduotuvę, Jūreivių g. 25, išgerti dar alkoholio. Tuo metu bare buvo du gruzinai arba armėnai ir vaikinas, kuris vėliau išsitraukė peilį, jie visi susėdo į vieną vietą prie stalų ir tuojau pat pamatė, kad tas vaikinas išsitraukė peilį ir puolė su juo bare buvusius du armėnus. Sulaikyti šį vaikiną, kad jis nesužalotų dviejų vyrų armenų, puolė B. G., jis ir D. I.. B. G. peilį iš vaikino rankos išmušė ir paėmė, vaikinas sužalojo peiliu B. G. ranką, vaikinas ir toliau elgėsi agresyviai, puolė ant jų ir provokavo muštynes, todėl toliau aiškintis su vaikinu jie visi išėjo į lauką, kur kažkas sudavė vaikinui smūgius ir vaikinas nugriuvo, kas vaikinui sudavė pirmuosius smūgius, nežino, kai vaikinas nugriuvo jis du kartus spyrė jam į galvos sritį, jis matė, kad vaikinui smūgius sudavė ir I., tačiau kiek smūgių jis sudavė nežino, dar smūgius kumščiais į krūtinės sritį sudavė B. G.. S. D. du kartus vaikinui spyrė į galvą, kai visi sudavė smūgius - S. D. nuavė sportinius batus, D. I. vaikino nemušė, ar buvo šalia- neprisimena. Du armėnai taip pat buvo priėję prie gulinčio vaikino ir abu spyrė ne mažiau kaip po du kartus, po to armėnai uždarė barą ir išvyko, kažkas iš jų iškvietė medikus, tačiau kas, nežino, jis matė kaip link baro važiavo medicinos automobilis. Matė, kad D. I. laikė rankoje vaikino striukę, taip pat matė, kaip D. I. apžiūrėjo striukės kišenes, bet kad būtų išėmęs telefoną, nematė, pas I. rankose matė vaikino banko kortelę, kokio banko - nežino, po to jau ryte pas J. U. matė vaikino vairuotojo pažymėjimą, jis negirdėjo, kad kuris nors būtų reikalavęs sumušto vaikino pasakyti banko kortelės slaptažodį, jis tikrai nereikalavo. Jis matė, kaip I. nuėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „IKI“ priešais „Naująją turgavietę“, o po to juos visus pasivijo, tačiau nieko nesakė, niekas tarpusavyje jokių daiktų ar pinigų nesidalino. Jis žino, kad nuo šios dienos prieš dvi savaites laiko D. I. striukę pardavė už 15 ar 17 eurų, kam - nežino. S. D. jam minėjo, kad sportinius batus pardavė, tačiau už kokią sumą ir kam jis nežino. Jis iš vaikino nieko nepagrobė ir jokios materialinės naudos iš šio nusikaltimo neturėjo, jis tam vaikinui du kartus spyrė, tačiau jo apiplėšti nesiruošė, spyrė jam ne tuo tikslu, kad apiplėšti, o todėl, kad vaikinas elgėsi agresyviai ir pats išprovokavo konfliktą, su minėtais asmenimis jis neplanavo jokio nusikaltimo, viskas gavosi spontaniškai ir kiekvienas iš jų elgėsi taip, kaip norėjo, be jokio susitarimo (b.l. 92-93).

S. D. (apklaustas kaip įtariamasis, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodė, kad 2016-01-01 apie 03.00 val. jis kartu su pažįstamais D. I., J., J., kurių pavardžių nežino, ir B. G., sutikę Naujuosius metus pas jį namuose, nuėjo į barą-parduotuvę, esančią Jūreivių g. 25. Tuo metu jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, jis dėl išgerto alkoholio kiekio ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Prisimena, kad iki ateinant į šį barą jie ėjo ir į kitus barus, tačiau kituose baruose buvo daug žmonių ir jų neįleido, kažkokiam bare jie susipažino su kažkokiu vaikinu, kuris toliau ėjo su jais, šis vaikinas nebuvo nė vieno iš jų pažįstamas. Kai jie atėjo į barą, bare buvo du vaikinai, vaikinai konfliktavo ir vienas iš jų išsitraukęs peilį puolė ant kito, todėl jie puolė juos skirti, kažkas iš su juo atėjusių asmenų atėmė iš to vaikino peilį, po to vaikinas, turėjęs peilį, jis ir dar kažkas iš su juo atėjusių vaikinų, išėjo į lauką, kur jis tam vaikinui su peiliu sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir po to jam gulinčiam jis tris kartus smogė kumščiu į įvairias kūno vietas, į kurias tiksliai,- nežino. Jis vaikinui nespyrė, vaikiną dar kažkas mušė, tačiau kas konkrečiai,- nežino ir pasakyti negali, jis nuavė ir pasiėmė vaikino sportinius batus. Ar kiti asmenys iš vaikino paėmė kokius nors daiktus,- nematė ir pasakyti negali, jis paėmė tik batus, kitokių daiktų neėmė. Po to jie visi ėjo į barą-parduotuvę, esančią „Žardės“ prekybos centre. Jis nematė, kad kuris nors iš vaikinų būtų ėjęs prie bankomato, taip pat nematė, kad kažkas iš vaikino pagrobė banko mokėjimo kortelę ir to nežinojo. Kitą dieną jis batus pardavė draugui L. K. už 10 eurų, kad batai vogti draugui nesakė, sakė, kad batai yra jo ir kad jam reikalingi pinigai. Iš anksto padaryti šį nusikaltimą jis su minėtais pažįstamais asmenimis neplanavo, tačiau atėjus į barą ir taip susiklosčius aplinkybėms, viskas gavosi netikėtai ir spontaniškai, kodėl nuavė tam vaikinui batus,- nežino, gal todėl, kad buvo girtas ir negalvojo apie tolimesnes pasekmes ( b.l. 116-117).

Įtariamasis E. V. (apklaustas kaip įtariamasis, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2016-05-23 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p.) parodė, kad 2016-uosius Naujuosius Metus jis sutiko su draugais B. G. ir S. D. pas S. D. namuose, kur kartu buvo ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis mano, kad jie visi buvo girti, tačiau jis buvo ypatingai girtas ir netgi negali paaiškinti, kaip jis atsirado bare, kuriame įvyko konfliktas. Jis ne klaipėdietis, todėl šiuo metu netgi negalėtų pasakyti, kur tas baras yra. Kas vyko tame bare jis prisimena labai miglotai, prisimena, kad jau esant bare, kažkoks vaikinas išsitraukė peilį ir puolė du arba tris, mano, kad gruzinų tautybės asmenis, ar tas vaikinas jau buvo bare, ar atėjo po jų atėjimo,- nežino. Kažkas iš jų tą vaikiną su peiliu mėgino nuraminti. Ar pavyko,- nežino, prisimena, kad lyg S. D. ir dar kažkas tą vaikiną išstūmė į lauką, kur buvo išėjęs ir jis. Lauke vyko kažkokios grumtynės, jis suprato, kad tas vaikinas vėl norėjo grįžti į barą, bet jam kažkas neleido ir galimai todėl grūmėsi tarpusavyje. Jis negali pasakyti tiksliai, ar tą vaikiną kažkas mušė lauke ar ne, ar sudavė tam vaikinui smūgius ir jis,- jis negali nei patvirtinti nei paneigti, nors nenorėtų tuo patikėti, kad galėjo suduoti smūgius, nes šiaip jis niekada nesivelia į jokius konfliktus, nors gal būdamas per daug išgėręs alkoholio, jeigu tą vaikiną visi mušė, tai gal ir jis galėjo suduoti smūgius, tačiau nei į kurias kūno vietas, nei kiek smūgių, nei kuo smūgius sudavė,- pasakyti negali. Nė pas vieną iš vaikinų jis jokių svetimų daiktų nematė ir nieko negali pasakyti nei apie striukės vagystę, nei apie batų vagystę, o juo labiau apie dokumentų ar banko kortelės vagystę. Jis savo rankose tikrai nieko neturėjo, nei daiktų nei dokumentų, prie bankomato su svetima banko kortele jis tikrai nėjo, ar kas ėjo,- nežino. Po to jie dar kažkur ėjo, kažkur dar vartojo alkoholį, tačiau kur tiksliai ir su kokiais asmenimis toliau buvo, nieko pasakyti negali nes atmintyje yra likęs tik labai miglotas vaizdas. Jis prisimena, kad jau ryte maršrutiniu mikroautobusu važiavo į Gargždus, kur gyvena. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali, nes neprisimena. Vėliau, kai visi buvo kviečiami į policiją, draugai jam pasakė, kad S. D. nuavė ir pavogė vaikino su peiliu batus, kad D. pavogė telefoną ir striukę, apie dokumentus ir banko kortelę jam niekas nieko nesakė ir jis nieko nežino. Galimai jis mažai pažįstamų asmenų yra vadinamas I., tačiau artimi jo draugai Ivanu jo nevadina, "Facebook" jis yra pasivadinęs I., todėl galimai todėl jie jį ir nurodė kaip I..(b.l. 99-100)

2016-02-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) paimta sutartis Nr. 42895, kuria D. I. pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5" (b.l.47-48, 49).

2016-02-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš L. K. paimti sportiniai batai, kurie 2016-02-17 apžiūros protokolu apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. P. (b.l.75-80).

2016-03-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš E. S. paimta striukė, kuri 2016-03-23 apžiūros protokolu apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam M. P. (b.l.81-86).

2016-03-10 iš AB DNB banko gautas pranešimas kad laikotarpyje nuo 2016-01-01 00.00 val. iki 2016-01-01 08.00 val. nebuvo užfiksuota bandymų pasinaudoti AB DNB banko kortele, priklausančia M. P. (b.l.74).

2016-03-21 apžiūros protokolu perklausytas iš Klaipėdos skyriaus bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2016-01-01 02.50 val. greitosios medicinos pagalbos kvietimas į Poilsio g. 31, Klaipėdos m., sumuštam asmeniui (b.l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

D. I. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

D. I. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas prokurorės pareiškime nurodyto dydžio laisvės apribojimas.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., skiriama bausmė subendrintina su 2015 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina.

CD diskas su įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

D. I. (D. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. P. padarytą turtinę žalą (350 eurų) iki 2016-08-31.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. P. padarytą turtinę žalą (350 eurų) iki 2016-08-31.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. P. padarytą turtinę žalą (350 eurų) iki 2016-08-31 ir 6 MGL dydžio (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų)) baudą.

Priteisti iš D. I. 350 eurų M. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

D. I. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, D. I. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.