Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.

Pareiškėjas M. B. skundžia 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog su greitojo testo rezultatais sutiko, nes buvo pareigūnų priverstas tai padaryti, nors jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Pareigūnai jam paaiškino, kad už pakartotinio tyrimo testo atlikimą jis turi pats susimokėti, tačiau to padaryti negalėjo, nes asmeninėje banko sąskaitoje jis neturi pinigų. Todėl jam buvo atimta galimybė nuginčyti pirminį testo rezultatą. Jis pareigūnų prašė, kad jam atliktų pakartotinį tyrimo testą, tačiau buvo ignoruojamas nurodant jam, kad pareigūnams užtenka ir pirminio testo rezultato, kad galėtų jį nubausti. Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad skiriant baudą buvo vadovaujamasi tik tarpinio testo rezultatais, kuris yra klaidingas, nepateikiant nei vieno tikro įrodymo (b. l. 4-5).

Teisme gautas nutarimą surašiusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovavosi ir įvertino visą bylos rašytinę medžiagą, taip pat įvertino administraciniam nusižengimui būdingus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir tik po to priėmė skundžiamą nutarimą bei pareiškėjui paskyrė 150,00 Eur baudą. Todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad nubaudimo atveju buvo vadovaujamasi tik tarpinio testo rezultatais ir nepateikta nei vieno kito įrodymo. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad jam buvo atimta galimybė nuginčyti testo rezultatą. Atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu) pareiškėjui nustatytas ABP (tetrahidrokanabiniolio) vartojimas. Tai patvirtina ir bylos rašytinėje medžiagoje esantis apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas ir vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas. Pareiškėjas su tyrimo rezultatais susipažino ir sutiko, tai patvirtindamas savo parašu. Be to, minėtame apsvaigimo akte pareiškėjas savo ranka įrašė, kad su išvada susipažino ir sutinka. Taip pat akte nurodė, kad pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, labai gailisi. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažymi, kad pareigūnai atlikdami pareiškėjui apsvaigimo nustatymo procedūrą vadovavosi 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ ir jo nepažeidė. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad naudojami greitieji tyrimo testai yra klaidingi. Atkreiptinas dėmesys, kad testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš vaizdo įrašo pareigūnai, atliekantys pareiškėjui greitąjį tyrimo testą, jo akivaizdoje paaiškino testo atlikimo tvarką ir parodo testo pakuotę, kad ši nėra pažeista. Testas atliekamas pareiškėjui matant pareigūnų veiksmus ir stebint visą atlikimo procedūrą. Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai ir motyvai ir vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. B. paaiškino, kad palaiko skundą ir prašo jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis su testo rezultatais sutiko, nes kito pasirinkimo neturėjo. Kitaip būtų jį uždarę 48 valandom į kameros tipo patalpą. Pareigūnams nurodė, kad tuo metu yra vartojęs vaistų, todėl ką parodys testą, tai tą parodys. Jis su viskuo sutiko ir viską pripažino. Taip pat paaiškino, kad įkalinimo įstaigoje buvo jau du kartus testuotas ir abu kartus testas parodė, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą. Negali paaiškinti, kodėl testai buvo teigiami, nes jis jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo M. B. atstovė paaiškino, kad pareiškėjas nepripažino, jog yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, o nurodė, jog testo atlikimo metu buvo vartojęs vaistus. Iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad buteliukai, į kuriuos yra imamas šlapimas greitajam tyrimo testui atlikti, yra nesandarūs, neužpakuoti. Dėl šios priežasties yra tikėtina, kad šie buteliukai galėjo būti naudojami ne vieną kartą, todėl galimi testo atlikimo procedūros pažeidimai. Įkalinimo įstaigos pareigūnai, priimdami skundžiamą nutarimą, nepateikė teismui specialisto išvados, nors tai yra būtina norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį. Tai pat pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė atlikti antrinį tyrimo testą. Skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, kaip nepagrįstas, todėl to teismo ir prašoma.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad pareiškėjui greitasis tyrimo testas buvo atliktas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, jo akivaizdoje testas buvo atplėštas. Atlikus greitąjį tyrimo testą parodė, kad pareiškėjas vartojo psichiką veikiančią medžiagą. Greitieji tyrimo testai yra patikimi ir jais vadovautis galima.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. paaiškino, kad nepamena ar jis pareiškėjui atliko greitąjį tyrimo testą, tačiau jeigu tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis atliko greitąjį testą pareiškėjui, vadinasi taip ir buvo. Pirmiausiai prieš atliekant greitąjį tyrimo testą nuteistajam yra išaiškinama tiek testo atlikimo tvarka, tiek nesutikimo su tyrimo rezultatais pasekmės. Taip pat parodama nuteistajam testo galiojimo laikas ir prie jo akių yra testas išpakuojamas, taip pat parodoma, kad pakuotė nėra pažeista. Pareiškėjo atveju taip ir buvo padaryta. Be to, testo atlikimo metu viskas yra filmuojama, tai visada galima peržiūrėti vaizdo įrašą dėl testo atlikimo eigos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. paaiškino, kad jis nedalyvauja greitojo tyrimo testo atlikime, nes yra atsakingi pareigūnai, kurie ir testuoja nuteistuosius, surašo tarnybinius pranešimus, testo rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 5 dalyje, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Pareiškėjas M. B. 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. nuo 16.50 val. iki 17.06 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini), prevenciškai buvo patikrintas M. B. greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad M. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – tetrahidrokanabinolį (ABP), todėl 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. B. ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nėra vartojęs jokių psichotropinių medžiagų, o tuo metu kada buvo atliktas greitasis tyrimo testas, jis vartojo vaistus. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pusiaukelės namuose ar turi teisę išvykti be sargybos ar be palydos už įstaigos teritorijos ribų, išeidami iš įstaigos teritorijos ir grįždami į ją; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir G. R. 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 16.20 val. į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas M. B., kuriam pasiūlyta atlikti greitąjį tyrimo testą, taip pat išaiškintos nesutikimo teisiniai padariniai. Apie 16.53 val. M. B. prevenčiškai atliktas greitasis tyrimo testas, kurio metu nustatytas tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas. M. B. su testo rezultatais susipažino ir su jai sutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. A. ir G. R., kurie paaiškino, kad pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, M. B. jau kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 17-18). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Tai, kad pareiškėjas M. B. vartojo narkotinę medžiagą tetrahidrokanabinolį (ABP) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodo 2022 m. rugsėjo 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), byloje esančiu vaizdo įrašu, iš kurių matyti, kad M. B. patikrinus apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų – tetrahidrokanabinolio (ABP) – vartojimo faktas. M. B. su greitojo tyrimo testo rezultatais susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad pareiškėjas tiek teisme, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su testo rezultatais sutiko, nes jį privertė pareigūnai, nurodydami, kad jis bus uždarytas 48 val. į kameros tipo patalpą. Teismas tokius pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, tai pareigūnas, atlikdamas pareiškėjui greitąjį tyrimo testą, jam išsamiai paaiškina testo atlikimo tvarką ir nesutikimo su testo rezultatu teisinius padarinius. Atlikus pareiškėjui greitąjį tyrimo testą ir nustačius tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimą, vaizdo įraše nuo 17.03 val. iki 17.04 val. matyti, kad pareiškėjas sutinka su testo rezultatais ir pasirašo apsvaigimo nustatymo aktą. Taigi, pareiškėjo teiginys, kad pareigūnai jį privertė sutikti su greitojo tyrimo testo rezultatais, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad M. B. organizme rastos psichotropinės medžiagos galėjo būti dėl to, kad apsvaigimo nustatymo dieną jis vartotojo vaistus. Tačiau tai paneigia byloje esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. spalio 5 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog M. B. sveikatos istorijoje nėra duomenų apie medikamentinį gydymą vaistais, kurių sudėtyje yra psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, priklausomybės nuo opioidų farmakoterapija metadonu netaikoma (b. l. 15-16). Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog tetrahidrokanabinolis (ABP), kurio buvo rasta M. B. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje M. B. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad pareigūnai atlikę apsvaigimo nustatymo procedūrą, pareiškėjui buvo pateikti jau išpakuoti, nesandarūs indeliai. Dėl ko pareiškėjui ir jo atstovei kyla abejonių, ar nebuvo padaryti tam tikri apsvaigimo nustatymo nuo psichiką veikiančių medžiagų procedūros pažeidimai. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę įkalinimo įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmąjį puslapį. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 12 punktą ir 12.2. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar r specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su specialiosios techninės priemonės rodmenimis nesutinka, asmeniui pasiūlo atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino laikymo patalpoje, iki bus gautas šlapimo mėginys, bet ne ilgiau kaip 5 valandas. Kai pirmojo ir pakartotinio patikrinimų rezultatai skiriasi, fiksuojamas asmeniui palankesnis rezultatas. Šio Aprašo 18 punkte nurodyta, kad tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo dienos suimtojo (nuteistojo) lėšomis į toksikologijos laboratoriją pristato Įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė. Šiuo atveju pareiškėjas M. B. su apsvaigimo nustatymo rezultatais sutiko. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. B. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. B. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. B. greitieji tyrimo testai buvo atlikti laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, M. B. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. skundo netenkinti.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimui administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.