Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2008-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, teistas 2009-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 20 parų areštu, bausmę atliko 2010-07-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 233 str. 1 d.,

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neįgalus, darbingumo lygis 40 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas: 1) 2009-10-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. –3 MGL (390 Lt) bauda, 2) 2010-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmę subendrinant su 2009-10-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 mėn. ir 3 MGL dydžio, t.y. 390 Lt bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, į bausmę įskaityta visiškai atlikta bausmė, paskirta 2009-10-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2009-05-12 apie 19.30 val. Šiauliuose, Sukilėlių ir Klevų gatvių sankryžoje, prie Klevų g. 6 namo, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, iš nukentėjusiųjų mažamečių D. P. bei K. P. atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. P. priklausantį dviratį „BMX Condor“ 380 Lt vertės, nukentėjusiajai G. P. priklausantį dviratį „BMX“ 500 Lt vertės, viso svetimo turto už 880 Lt.

Be to, M. D. 2009-06-04 apie 11.00 val. Šiauliuose, prie Dobilo g. 6 namo, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį mažametį L. T., o būtent, nenustatytam asmeniui laikant nukentėjusiojo L. T. užlaužtas už nugaros rankas, jis iš kišenės pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam K. T. priklausantį „MP3“ grotuvą 370 Lt vertės.

Be to, M. D. ir M. S. 2009-06-07 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto koridoriuje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. L., o būtent, M. D. suduodant nukentėjusiajam M. L. ne mažiau tris kartus kumščiu į galvą, bei ne mažiau 3 kartus spiriant koja į galvą, o M. S. vieną kartą spiriant koja nukentėjusiajam M. L. į krūtinės sritį, tuo padarydami sužalojimus: kraujosruvą dešiniame smilkinyje ir nubrozdinimus kaktos dešiniame krašte, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai L. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 200 Lt vertės, su jame buvusia „Bitės GSM Labas“ beverte kortele.

Be to, M. D. 2009 metų birželio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, Smilgų gatvėje, tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, siekė paveikti nukentėjusįjį L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, tai yra liepdamas duoti parodymus, jog „MP3“ grotuvą prieš metus laiko L. T. davė pats prašydamas jį parduoti, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-25 apie 21.30 val. Šiauliuose, Ežero gatvėje, prie gedulo namų, esančių adresu Tilžės g. 200, Šiauliuose, veikdamas kartu su M. S., siekė paveikti nukentėjusįjį L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, tai yra, jis, liepdamas nukentėjusiajam L. T. duoti parodymus, jog „MP3“ grotuvą prieš metus laiko nukentėjusysis L. T. pats davė jam prašydamas jį parduoti, o M. S. liepiant pakeisti parodymus, nes kitaip „sumuš ir suspardys“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 metų rugsėjo mėnesį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, Šiauliuose, Rygos gatvėje, tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, siekė paveikti nukentėjusįjį L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, tai yra, liepdamas duoti parodymus, jog „MP3“ grotuvą, prieš metus laiko L. T. davė pats prašydamas jį parduoti.

Be to, M. S. 2009-08-25 apie 21.30 val. Šiauliuose, Ežero gatvėje, prie gedulo namų, esančių adresu Tilžės g. 200, Šiauliuose, veikdamas kartu su M. D., siekė paveikti nukentėjusįjį L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, tai yra, M. D. liepiant nukentėjusiajam L. T. duoti parodymus, jog MP3 grotuvą, prieš metus laiko nukentėjusysis L. T. pats davė jam prašydamas jį parduoti, o jis, liepdamas pakeisti parodymus M. D. palankia linkme, priešingu atveju grasindamas pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. T., tai yra „sumušti ir suspardyti“.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-05-12 apie 19.30 val. ėjo Sukilėlių gatve su pažįstamais M. ir I. Prie Sukilėlių ir Klevų gatvių sankryžos pamatė du dviračius ir nutarė juos pavogti. Jis sėdo ant vieno dviračio, M.– ant kito ir nuvažiavo, o I. nuėjo į namus. Imdamas dviratį manė, kad jo niekas nemato. Važiuojant Žemaitės gatve buvo sulaikytas, dviratis paimtas, M. nesulaikė. Vagystę padarė, nes buvo girtas.

Nukentėjusysis D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2009-05-12 apie 19.30 val. jis atvažiavo dviračiu į Sukilėlių gatvę, kur prie Sukilėlių kalnelio žaidė su draugu K. ir jie šalia buvo pasistatę dviračius. Dviračius pasidėjo ant žemės, prie Sukilėlių - Klevų gatvių sankryžos. Jiems žaidžiant, jis pamatė, kaip du jaunuoliai, ėję Sukilėlių gatve, sėdo ant jų ir nuvažiavo į tą pusę iš kur atėjo, o trečiasis, buvęs su tais dviem vaikinais, nuėjo link Vytauto gatvės pusės. Jis su K. vijosi jaunuolius ir šaukė jiems, kad atiduotų dviračius, tačiau jie nuvažiavo. Jaunuoliai, pagrobę dviračius, smurto nenaudojo, jie tiesiog pasiėmė dviračius ir nuvažiavo. Po to jis su tėčiu ir K. su savo tėčiu važiavo ieškoti tų jaunuolių. Po kiek laiko sužinojo, kad vieną iš tų asmenų su K. dviračiu pačiupo. Po to jie su tėčiu nuvyko į policiją. Jaunuolis paėmęs K. dviratį, buvo sulaikytas, jis jį atpažino iš rūbų (t.1, b.l.52-55).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2009-05-12 vakare į namus parbėgo sūnus D. ir pasakė, kad nepažįstami vaikinai iš jo ir jo draugo K. pavogė dviračius. Jis su sūnumi važiavo ieškoti tų asmenų, kitu automobiliu važiavo K. su savo krikšto tėvu. Asmens, pavogusio D. dviratį, nerado. Pagrobtas dviratis buvo naujas, pirktas turguje už 380 Lt, prašo priteisti padarytą žalą 380 Lt.

Nukentėjusysis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2009-05-12 apie 19.30 val. jis su draugu D. P. atvažiavo dviračiais į Sukilėlių gatvę. Dviračius pasidėjo ant žemės, prie Sukilėlių ir Klevų gatvių sankryžos, 5 – 10 metrų nuo žaidimo vietos, o patys žaidė. Priėję du vaikinai paėmė jų dviračius ir nuvažiavo, o trečiasis nuėjo link parduotuvės „Kubas“. Jis su D. vijosi jaunuolius ir šaukė, kad atiduotų dviračius, bet jaunuoliai nuvažiavo. Apie dviračių vagystę, jis pasakė savo krikšto tėvui G. D.. Jie sėdo į automobilį ir važinėjo ieškodami dviračių. Važiuojant Žemaitės gatve pastebėjo du dviratininkus, vienas iš jų važiavo jo dviračiu. G. D. sustojo ir iššokęs iš automobilio sulaikė jaunuolį, kitas nuvažiavo Žemaitės gatve. G. D. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikytą jaunuolį nusivežė į policiją (t.1, b.l.61-62).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2009-05-12 apie 19.30 val. grįžo sūnus K. P. į namus ir papasakojo, kad du nepažįstami jaunuoliai pavogė jo ir jo draugo D.o dviračius. Sūnus kartu su krikšto tėvu G. D. išvažiavo automobiliu ieškoti dviračio ir asmens, kuris jį pagrobė. Netrukus G. D. paskambino jai ir pranešė, kad vieną asmenį su pagrobtu dviračiu sulaikė ir iškvietė policiją, kitas asmuo pabėgo. Dviratis grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2009-05-12 apie 19.30 val. į namus grįžo G. P. sūnus K. P. su draugu D. ir papasakojo, kad du nepažįstami jaunuoliai pavogė jo ir draugo D. dviračius. Jis kartu su K. ir D. sėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti dviračių. Kažkiek pasivažinėję, D. parvežė į namus, o patys ieškojo toliau. Važiuojant Žemaitės gatve, pastebėjo du dviratininkus, vienas iš jų važiavo su K. P. dviračiu, o kitas kažkur pasuko. Jis sulaikė jaunuolį ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikytą jaunuolį nusivežė į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Sukilėlių g. ir Klevų g. gatvių sankryžoje, Šiaulių m. (1 t., b.l.18-20).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji G. P. pateikė dviratį „BMX“ (1 t., b.l.26).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas dviratis „BMX“ (1 t., b.l.27-28).

Iš įtariamojo M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis parodė vietą, kur pavogė dviratį (t.1, b.l.90-91).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. D., veikdamas su nenustatytais asmenimis, atvirai, privalėdamas suprasti, kad jį mato ir jo veiksmus supranta mažamečiai nukentėjusieji, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. P. priklausantį dviratį „BMX Condor“ ir nukentėjusiajai G. P. priklausantį dviratį „BMX“, todėl veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. P. 380 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas.

Daiktinis įrodymas - dviratis „BMX“ paliktinas naudotis teisėtai savininkei G. P..

ir poveikis nukentėjusiajam L. T.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. brolio A. D. draugas L. T. jam davė parduoti MP3 grotuvą. Kur šį grotuvą padėjo, neprisimena. 2009 m. birželio 4 d. prie Dobilo gatvės 6 namo nebuvo ir jokio grotuvo iš L. T. neatėmė. Kadangi buvo neteisingai apkaltintas, jis susitikęs L. T. klausė, kodėl jis policijoje nurodė, kad grotuvą atėmė jis, į tai Laimonas nieko neatsakė, tik stovėjo nuleidęs galvą. Pakeisti parodymus nereikalavo, atsiimti pareiškimo neprašė. Apie tai, kad L. T. jį apkaltino MP3 grotuvo atėmimu papasakojo M. S.. Abu sutikę L. T. klausė, kodėl jį apkalba, pakeisti parodymų neprašė ir negrasino. Nusikaltimų nepadarė.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. vasarą M. D. jam papasakojo, jog L. T. parašė pareiškimą policijai, apkaltindamas jį MP3 grotuvo atėmimu, nors jokio grotuvo iš L. T. neatėmė. 2009 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. netoli gedulo namų eidamas su M. D. ir dar vienu draugu sutiko L. T.. Kadangi tikėjo, jog M. D. nieko iš L. T. nebuvo paėmęs, L. gražiai paklausė, kodėl šis meluojąs. Į tai L. T. nieko neatsakė, stovėjo nuleista galva, todėl jie nuėjo. L. T. sumušimu negrasino. Mano, jog L. T. jį apkalba, nes yra susipykęs su jo draugais. Nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusysis L. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2009-06-04, per pertrauką jam einant su klasės draugu A. Š. sutiko M. D. su dviem vaikinais. M. D. sušvilpė, o jie su draugu pradėjo bėgti, nes suprato, kad gali atimti iš jų daiktus. Jį pasivijęs vienas vaikinas užlaužė rankas, o M. D. iš kišenės ištraukė MP3 grotuvą. Jis prašė grąžinti, tačiau negrąžino. Apie įvykį pasakė tėvams, kreipėsi į policiją, buvo apklaustas. Po 2-3 savaičių sutiko M. su draugais, kuris jam liepė pakeisti parodymus, sakyti, kad grotuvą praėjusią vasarą pats atidavė. Maždaug po mėnesio sutiko M. D. ir M. S., jie taip pat reikalavo, kad jis pakeistų parodymus, M. S. grasino sumušti, suspardyti. Po to dar buvo sutikęs M. Rygos gatvėje, kur M. D. jam taip pat grasino, žadėjo sumušti, jeigu jis nepakeis parodymų. Jis dėl šių grasinimų buvo labai išsigandęs, pergyveno (t. 1, b.l.135-137).

Nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2009-06-04 apie 11.00 val. jo sūnus L. T. grįžęs iš mokyklos papasakojo, jog prie mokyklos jį užpuolė du vaikinai, vienas užlaužė rankas, o kitas iš kišenės ištraukė MP3 grotuvą. Sakė, jog vieno užpuolusiųjų pavardė yra D.. Jis sėdo į automobilį, važinėjo ir ieškojo asmenų, kurie iš sūnaus atėmė MP3 grotuvą. Neradęs, kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Po šio įvykio sūnui pradėjo grasinti, reikalavo pakeisti parodymus. Apie tai informavo tyrėją. Po kažkurio laiko grįžęs sūnus papasakojo, jog prie gedulo namų trys vaikinai vėl jam grasino, sakė, kad suspardys, jeigu nepakeis parodymų. Jis nuvažiavo prie gedulo namų, radęs sėdinčius vaikinus ir merginą, liepė jiems negrasinti sūnui. Į tai kažkuris iš jaunuolių jam atsakė, kad jis nieko jiems nepadarysiąs. Jis jaunuoliams pasakė, kad jeigu nieko negalima padaryti, jis imsis veiksmų. Po šio pokalbio grasinimai baigėsi. MP3 grotuvas buvo naujas, pirktas sūnui gimtadienio proga. Jo vertė 370 litų. Grotuvas negrąžintas, prašo priteisti patirtą 370 litų turtinę žalą.

Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2009-06-04 sūnus L. T. grįžęs iš mokyklos pasakė, jog per pertrauką su draugu A. Š. išbėgo iš mokyklos į lauką. Priėjęs vienas vaikinas užlaužė sūnui rankas, o kitas iš kišenės ištraukė MP3 grotuvą. Sūnus sakė, jog vienas iš vaikinų yra M. Po to, kai dėl grotuvo atėmimo kreipėsi į policiją, sūnus pradėjo skųstis, kad M.su kitais vaikinais jį gąsdina, liepia pakeisti parodymus, grasino, jog suspardys. Vyrui suradus grasinusius asmenis ir su jais pasikalbėjus, grasinimai liovėsi.

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2009 metų žiemą jam su klasioku L. T. einant Dobilo gatve, priėjo M. D. su dar dviem vaikinais. Vienas M. D. draugų staiga suėmė L. T. rankas ir laikė už nugaros, o M. D. ištraukė Laimonui iš kišenės MP3 grotuvą. M. sakė L., kad jam bus blogai, jeigu rašys pareiškimą policijai (1 t., b.l.150-151).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Dobilo g. ties namu Nr. 6, Šiauliuose (1 t., b.l.97-100).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis K. T. pateikė „MP3“ grotuvo garantinį taloną (1 t., b.l.101).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas ir aprašytas „MP3“ grotuvo garantinis talonas (1 t., b.l.102-104).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. T. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris kartu su M. D. 2009-08-25 apie 21.30 val. Ežero g. liepė pakeisti parodymus baudžiamojoje byloje dėl „MP3“ grotuvo pagrobimo (1 t., b.l.105-106).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. D. ir M. S. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis M. D. neigia pagrobęs nukentėjusiojo „MP3“ grotuvą ir neigia grasinęs nukentėjusiajam L. T. bei reikalavęs pakeisti parodymus, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo L. T. parodymai, patvirtinami kitais įrodymais – liudytojo A. Š. parodymais, nukentėjusiųjų K. T. ir V. T. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu. Šiais įrodymais netikėti nėra pagrindo. Nors kaltinamasis M. S. neigia daręs poveikį nukentėjusiajam, teigia tik klausęs, kodėl šis meluoja, tačiau iš nukentėjusiojo L. T. parodymų matyti, jog kaltinamasis M. S. ne klausė, kodėl jis meluoja, o reikalavo, kad jis pakeistų parodymus, grasino sumušti, suspardyti.

Kaltinamasis M. D. kartu su nenustatytais asmenimis panaudodamas fizinį smurtą L. T. atžvilgiu pagrobė svetimą turtą – „MP3“ grotuvą, todėl jo padaryta veika atitinka plėšimo, t.y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., požymius. Kaltinamieji M. D. ir M. S. reikalavo, kad nukentėjusysis L. T. pakeistų parodymus ir duotų M. D. naudingus parodymus, grasino fiziniu smurtu, tokie veiksmai vertintini kaip poveikis nukentėjusiajam ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1d., požymius.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo K. T. 370 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „MP3“ grotuvo garantinis talonas Nr. EBT 0093039 paliktinas byloje, kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyta nukentėjusiojo L. T. apklausa, sunaikintina kaip menkavertė.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-06-07 susitiko su M. S., A. S. ir E., su kuriais ėjo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Draugo nerado, lipant žemyn pirmame aukšte pamatė į namą įėjusį nukentėjusįjį M. L., kuriam iš karto smogė apie tris kartus į galvą ir spyrė, kiek kartų, neprisimena. Ar M. S. mušė nukentėjusįjį, nematė. Po to paėmė nuo žemės iškritusį M. L. telefoną ir išsinešė. Telefoną pardavė už 25 litus, pinigus išleido kartu su draugais. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-06-07 vakare kartu su M. D., A. S. ir E. ėjo pas pažįstamą S. Jo namuose nerado. Belipdami žemyn pirmame aukšte sutiko vaikiną ir merginą. M. D. ėjo pirmas ir iš karto trenkė vaikinui. Po to ir jis spyrė nukentėjusiajam. Matė, jog bemušant vaikinui iškrito telefonas. Išėjus iš namo, telefoną matė pas M. D.. Žino, jog kitą dieną M. D. pardavė telefoną ir jam davė 5 litus.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesio pradžioje apie 21-22 val. su savo drauge R. S. ėjo pas draugą. Įėjus į namą, kuriame gyvena draugas, pirmame aukšte jis sutiko pažįstamą M. D. ir dar du nepažįstamus asmenis. R. užlipo laiptais. Jam M. D. trenkė kelis kartus kumščiu į galvą, galėjo ir įspirti, taip pat galėjo jam įspirti ir kitas asmuo, tačiau jis to nebeprisimena. Po smūgių jam iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurį pasiėmė M. D., o jis pabėgo. Kodėl jį sumušė, negali pasakyti, nes nebuvo susipykę. Vėliau telefonas buvo grąžintas. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2009 m. vasarą grįžęs į namus sūnus M. L. pasakė, jog jį sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Dėl įvykio kreipėsi į policiją. Telefonas grąžintas, ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2009 m. vasaros pradžioje, vakare, ji kartu su M. ėjo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę pamatė žemyn lipančius kelis jaunuolius. Ji ėjo pirma. Palipus laiptais atsigręžė ir pamatė, kad jaunuoliai muša M.. Ji išsigando, nubėgo į viršų, po kurio laiko grįžusi M. neberado. Vėliau kalbėjosi su M. ir jis sakė, kad jį užpuolė kažkoks pažįstamas ir atėmė mobilaus ryšio telefoną.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinės koridoriuje (1 t., b.l.178-182).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo M. L. ir įtariamojo M. D. protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. L. paaiškino, jog jį sumušė ir telefoną paėmė M. D. (2 t., b.l.151-152).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. L. iš 4 asmenų nuotraukų atpažino M. D., kaip asmenį, kuris 2009-06-07 apie 22 val. jį užpuolė ir atėmė mobilų telefoną (1 t., b.l.183-185).

Iš specialisto išvados Nr. G805/09(04) matyti, jog M. L. padaryti kūno sužalojimai kraujosruva dešiniame smilkinyje ir nubrozdinimai kaktos dešiniame krašte, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktai į galvos dešinę pusę. M. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai be pašalinės jėgos poveikio (1 t., b.l.190).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis M. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230“ (2 t., b.l.49).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230“ (2 t., b.l.50-52).

Įvertinęs įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. D. ir M. S. kaltė įrodyta. Kaltinamieji, panaudoję fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., požymius.

Pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230“ paliktinas naudotis teisėtai savininkei L. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kadangi, nors pripažino dviračių vagystės bei M. L. apiplėšimo faktines aplinkybes, tačiau nuoširdžių parodymų nedavė, išsisukinėjo, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas – M. L. apiplėšimą, poveikį nukentėjusiajam padarė bendrininkų grupėje bei tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. M. D. anksčiau buvo teistas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau jis yra labai jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, mokymosi įstaigos ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. S. yra teistas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. M. S. yra neįgalus, dirba, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nuspren džia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (L. T. apiplėšimas) - laisvės atėmimu 2 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (M. L. apiplėšimas) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę M. D. skirti laisvės atėmimą 3 metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę M. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki 2009 m. gegužės 14 d., nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2009 m. birželio 5 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. lapkričio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę M. S. skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2010 m. sausio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę M. S. skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. S. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio - 650 litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. lapkričio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinius ieškinius patenkinti ir iš M. D. priteisti R. P. 380 Lt turtinei žalai atlyginti, K. T. 370 Lt turtinei žalai atlyginti; iš M. D. ir M. S. priteisti solidariai 173,73 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM nukentėjusiojo M. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus: dviratį „BMX“ palikti naudotis teisėtai savininkei G. P.; „MP3“ grotuvo garantinį taloną Nr. EBT 0093039 palikti byloje; kompaktinę plokštelę su nukentėjusiojo L. T. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230“ palikti naudotis teisėtai savininkei L. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.