- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- AN2-60-334/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00006-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. V.
- Institucija
- AAD prie Aplinkos ministerijos Utenos valdyba
- Advokatai
- Rima Žiautienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovės advokatės Rimos Žiautienės (toliau – pareiškėja) pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas (toliau – Institucija) D. V. 2020 m. spalio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. kovo 25 ir 27 dienomis naudodamas jam priklausantį traktorių su priekaba neteisėtai (duomenys neskelbtini) patvenkė (duomenys neskelbtini) upę medžių šakomis, žemėmis ir akmenimis (koordinatės nurodytos), tuo pažeidė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 7 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu D. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 430 Eur bauda.
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2021 m. kovo 3 d. nutartimi D. V. atstovės advokatės skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu D. V. paskirtą baudą sumažinant ją iki 330 Eur dydžio.
4. 2021 m. kovo 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas D. V. atstovės advokatės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną D. V. atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
5. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pažeidžiant ANK normas. Pareiškėja skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas D. V. buvo surašytas jam nedalyvaujant, nepranešus apie protokolo surašymo laiką, jo neapklausus, todėl nebuvo laikomasi ANK 608 ir 609 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pareiškėja pažymi, kad Institucijos 2020-09-21 raštu „Dėl šaukimo atvykti“ D. V. buvo kviečiamas atvykti ir pateikti paaiškinimus 2020-09-28 11 val., tačiau siunta jam buvo įteikta tik 2020-09-29, t. y. praėjus nurodytam laikui, todėl akivaizdu, kad D. V. į apklausą neatvyko. Vėliau atvykti jis nebuvo šaukiamas, bet praėjus mėnesiui, t. y. 2020-10-28 D. V. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Taip pat pareiškėja nurodo, kad nors 2020-12-09 buvo numatytas bylos nagrinėjimas ir 2020-11-30 Institucijai buvo pateiktas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Institucija, pratęsus karantiną ir sugriežtinus sąlygas (Lietuvos LRV nutarimu 2020-12-07), nesprendė klausimo dėl numatytos bylos nagrinėjimo laiko ir tvarkos pakeitimo, netgi priešingai, išnagrinėjo administracino nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka ir priimė nutarimą. Pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai tokių pažeidimų nelaikė esminiais ir konstatavo, kad šiuo atveju nei procesinės nei materialinės teisės normos nebuvo pažeistos.
6. Skunde nurodoma, kad dėl paskelbto karantino D. V. buvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga, jis negalėjo atvykti į paskirtą bylos nagrinėjimą, negalėjo pateikti paaiškinimų, tuo pačiu ir teisme neturėjo techninių galimybių dalyvauti nuotoliniame posėdyje, tačiau teismas faktui paaiškėjus šio klausimo nesprendė ir kitų būdų kaip apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, neieškojo. Pareiškėjos įsitikinimu, vien tai, jog Lietuvoje paskelbtas karantinas, nesudaro pagrindo pažeisti asmens teisės būti išklausytam (ANK 571 str.), taip pat negali būti perkeliama įrodinėjimo našta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vien todėl, kad jis raštu nepateikė Institucijai jokių paaiškinimų ar neišreiškė prašymo papildomai apklausti jį teismo posėdyje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovės advokatės apeliacinį skundą, Institucija su pateiktais reiklavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Institucijos nuomone, teismas pagrįstai atmetė D. V. atstovės advokatės perteklinius ir kritiškai vertintinus argumentus dėl tariamo jos atstovaujamo asmens teisių pažeidimo tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nes nustatė, jog Institucija paštu išsiuntusi jam administracinio nusižengimo protokolą deklaruotos gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresu, nurodytu valstybės informaciniuose registruose, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, dokumentai buvo įteikti tinkamai. Institucijos nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, jog nei procesinės nei materialinės teisės normų esminių pažeidimų nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
8. Apeliacinis skundas atmetamas
9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Nagrinėjamu atveju D. V. Institucijos 2020-12-09 nutarimu, kuris iš dalies pakeistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartimi, nubaustas 330 Eur bauda už ANK 256 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia ūkinės ir (ar) kitokios veiklos vykdymas paviršiniuose vandens telkiniuose pažeidžiant šiuose vandens telkiniuose taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas. Ši teisės norma yra blanketinė. Tai reiškia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra nurodyti kitame ar kituose teisės aktuose. Šiuo atveju D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė paviršiniuose vandens telkiniuose taikomą draudimą - reguliuoti (tvenkti (patvenkti) ir kitais būdais keisti vandens lygį, gylį ir (arba) krantų liniją) upes ir ežerus (Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 7 punktą).
11. Kaip matyti iš atstovės advokatės paaiškinimų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, D. V. neneigė aplinkybės, jog jis traktoriumi važiavo prie to upelio gal penkis kartus ir vežė ten akmenis norėdamas sutvirtinti krantą, tačiau tvirtino ir apeliaciniame skunde dar kartą pažymėjo, kad šiuo atveju buvo pažeisa teisė į gynybą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas jos atstovaujamas asmuo - D. V. nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nebuvo pakartotinai kviečiamas pateikti paaiškinimų, administracinio nusižengimo nutarimas surašytas jam nedalyvaujant, dėl ko jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimų. Pažymi, kad ir teismas nagrinėdamas skundą ir paaiškėjus faktui, kad D. V. neturi techninių galimybių dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje, nesprendė ir nesudarė galimybių D. V. būti išklausytam. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas nesutinka.
12. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnio nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu.
14. Bylos duomenimis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos apsaugos inspekcijos viršininkas E. P. 2020-09-21 raštu „Dėl šaukimo atvykti“ Nr. (duomenys neskelbtini) informavo D. V., jo gyvenamosios vietos adresu, apie atliekamą tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) upelio užtvenkimo (duomenys neskelbtini) ir prašė 2020-09-28 11.00 val. atvykti į skyrių dėl administracinio nusižengimo aplinkybių išaiškinimo. Išvien, D. V. buvo informuotas apie galimas neatvykimo pasekmes, numatytas ANK 596, 608 straipsniuose. Iš byloje esančios siuntos siuntimo ataskaitos matyti, kad minėtas šaukimas D. V. buvo įteiktas tik 2020-09-29, t. y. praėjus numatytam laikui (b. l. 49). Visgi nepaisant to, kad šaukimas įteiktas pavėluotai, tačiau teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrimą atlikęs pareigūnas R. K. patvirtino, kad D. V. po to, kai jam buvo įteiktas šaukimas, pats jam skambino ir klausinėjo dėl ko tas šaukimas, o šiam paaiškinus, kad dėl upelio užtvenkimo, pastarasis paaiškinimų nepateikė, tik juokaudamas nurodė, kad tai padarė bebrai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į skyrių neatvyko, jokių paaiškinimų žodžiu ar raštu nepateikė. 2020-10-28 Institucija, D. V. nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame administraciniu nurodymu D. V. buvo siūloma iki 2020-11-28 susimokėti 150 Eur baudą. Kartu D. V. buvo informuotas ir apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą – 2020-12-09, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Šis protokolas D. V. išsiųstas tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu laišku, kuris D. V. asmeniškai buvo įteiktas 2020-10-31 (b. l. 35). 2020-11-30 D. V. atstovė advokatė Institucijai pateikė reikalavimą, kuriame nurodė, kad D. V. nurodymo nevykdys ir reikalauja, kad tolesnis bylos nagrinėjimas būtų vykdomas žodinio proceso tvarka. 2020-12-09 Institucija priėmė nutarimą, kuriuo D. V. už ANK 256 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 430 Eur baudą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta D. V., jo atstovei advokatei nedalyvaujant. Šis nutarimas D. V. buvo išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu (b. l. 56) Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybes, jog D. V. Institucijos skirtos siuntos buvo išsiųstos ir įteiktos patvirtina byloje esantys siuntų siuntimo ataskaitos duomenys, kurie skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, laikytini tinkamais, pakankamais ir nekeliančiais abejonių įrodymais, jog D. V. buvo tinkamai informuotas apie nustatytą nusižengimą ir planuojamą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl teigti, jog šiuo atveju Institucija pažeidė turimą pareigą tinkamai informuoti D. V., pagrindo nėra.
15. Institucija siuntė D. V. raštą su prašymu atvykti į skyrių ir pateikti paaiškinimus, tačiau D. V., net ir pavėluotai gavęs raštą bei telefonu sužinojęs kokiu pagrindu yra kviečiamas atvykti, neatvyko, todėl Institucija turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad net ir po to, kai 2020-10-31 D. V. ANK 573 straipnyje numatyta tvarka buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, jis jokių paaiškinimų nepateikė, o 2020-11-30 atsiuntęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kurio metu žadėjo pateikti paaiškinimus dėl inkriminuoto nusižengimo, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, vykusį 2020-12-09 neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, jokių paaiškinimų nepateikė. Maža to, net ir nagrinėjant D. V. atstovės advokatės pateiktą skundą dėl Institucijos 2020-12-09 nutarimo, D. V. 2021-02-22 teismo posėdyje nuotoliniu būdu nedalyvavo. Nors atstovė advokatė teismui nurodė, kad D. V. neturi techninių galimybių dalyvauti šiame teismo posėdyje, tačiau teismui pasiteiravus ar bus kokių prašymų, atstovė advokatė jokių prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė, D. V. noro duoti paaiškinimus nenurodė, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog D. V.teisės teikti paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 256 straipsnio 5 dalyje, padarymo nebuvo apribotos. Nagrinėjamu atveju, D. V., žinodamas apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, pats savalaikiai neteikė paaiškinimų, o neatvykdamas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kurį jo atstovė advokatė reikalavo rengti žodinio proceso tvarka, savanoriškai atsisakė teisės būti išklausytam. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020-11-30 D. V. su advokate R. Žiautiene sudarė teisinių paslaugų sutartį ir pagal šią sutartį advokatė įsipareigojo atstovauti D. V. administracinio nusižengimo byloje (b. l. 53). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, D. V. atstovė advokatė teikė reikalavimus, prašymus, dalyvavo teismo posėdyje, surašė apeliacinį skundą, o tai rodo, kad D. V. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Vien deklaratyvūs apeliacinio skundo teiginiai, kad neva dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino buvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga, kad dėl to, D. V. negalėjo atvykti į paskirtą bylos nagrinėjimą, negalėjo pateikti paaiškinimų, o teismo posedyje nuotoliniu būdu negalėjo dalyvauti dėl techninių kliūčių nepaneigia išvadų, kad D. V. buvo tinkamai informuotas apie nustatytą pažeidimą ir protokolas D. V. surašytas laikantis visų ANK 608 straipsnio reikalavimų.
16. Taip pat nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad buvo pažeistos ANK 609 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad 2020-12-09 Institucijos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai ir suprantamai išdėstytas kaltinimas D. V., padarius ANK 256 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nusižengimą: išdėstytos aplinkybės, atitinkančios būtinus ir pakankamus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Kitų argumentų, kodėl anot atstovės advokatės, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio nuostatas, apeliaciniame skunde nenurodyta.
17. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad D. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 256 straipsnio 5 dalyje.
18. ANK 256 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 560 Eur. D. V.už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 430 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs vieną D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – neigiamų padarinių gamtai pašalinimas, paskirtą baudą sumažino iki 330 Eur. Toks baudos dydis apeliacinės instancijos teismo nuomone yra teisingas, proporcingas ir adekvatus jo padarytam nusižengimui.
19. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas
nutari a:
palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartį nepakeistą ir D. V. atstovės advokatės Rimos Žiautienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.